О персонажах.
В рамках совершенствования языка-по-умолчанию выучила "Сон Пилата", одну из моих любимых арий в "Суперзвезде".
Вообще бедняга этот Пилат, судя по песне! Причем по сюжету как-то так и было: привели какого-то странного типа, ничего не понятно, тот ничего не говорит, все его ненавидят, хватают, казнят, а Пилат потом у всех виноват!
I dreamed I met a Galilean
A most amazing man
He had that look you very rarely find
The haunting, hunted kind
I asked him to say what had happened
How it all began?
I asked again, he never said a word
As if he hadn't heard
And next, the room was full of
Wild and angry men
They seemed to hate this man
They fell on him, and then disappeared again
Then I saw thousands of millions
Crying for this man
And then I heard them mentioning my name
And leaving me the blame
Мы с сыном обсудили, что есть вот такая странность: лучшие арии в этой опере принадлежат самым плохим парням. Однозначно гениальная Jesus must die, Пилат, сложный образ Иуды. На фоне этого Иисус (мы тут, конечно, о персонаже Вебера, а не евангельском) выглядит бледненьким и немочным, как и его последователи. Да и в других ситуациях такое часто бывает: отрицательные персонажи оказываются куда привлекательнее положительных. Интереснее.
На самом деле это потому, что отрицательные персы обладают внутренним конфликтом. И этот конфликт нас привлекает. Мы сами внутренне неоднозначны, страдаем, совершаем глупости. Нам нравятся те, кто нас отражает - но чуть-чуть лучше, обладает большей властью, благороднее, интереснее.
А вот в изображении позитивных персонажей какой-то глубокий провал. Жития христианских святых отражают их жизнь как абсолютно идеальную, пусть внешне тяжелую, но внутренне лишенную каких-либо борений и конфликтов. Вот такой идеальный человек сразу и без всяких там тараканов или личных желаньиц. Эта традиция перешла и в другие виды литературы: в советской литературе тоже положительные герои идеальны, всегда правы, всегда поступают замечательно и не имеют никаких желаний и стремлений, кроме любви к Родине. В той или иной степени подобное встречается везде. Интересны только негодяи - если же автор показывает святого или просто хорошего человека, этот святой или хороший человек непостижим, недоступен пониманию простого смертного, лишен конфликтности и развития.
В "Ну, погоди!" дети интересуются волком, а не правильным зайцем; в Поттериане многие находят Вольдеморта куда интереснее Дамбльдора.
А это, конечно, не так.
Пилат вовсе не бедняга, которому непонятно чего пришлось стыдиться. К известному поступку его привела определенная жизненная логика, определенные выборы, которые были совершены раньше. Вообще зло на самом деле НЕ привлекательно. По жизни никто не захочет общаться с таким персом - потому что он на самом деле не симпатяга, который вдруг в определенный момент совершает Зло, потому что вот так приходится. По жизни Пилат, к примеру, был вполне себе нормальным эксплуататором и негодяем, который тысячи раз убивал людей, включая безоружных. Нет, само по себе убийство или казнь не обязательно делает человека негодяем - но Пилата, очевидно, сделали. Он не имел или научился глушить тот голос сердца и совести, который в определенный момент МОГ подсказать (и подсказал же его жене Клаудии), что ну вот это такой особенный случай, когда да, надо спасти одного, даже рискуя кровопролитием.
И все фантазии о "плохих, но привлекательных парнях" - это только фантазии. В жизни эти парни не привлекательны. Они омерзительны. К злым деяниям их подводит логика их характеров, а не "непреодолимые обстоятельства".
И наоборот, хорошие люди - они тоже обладают глубокой внутренней конфликтностью. Но логика развития их характера ведет не книзу, а кверху, не к подлости, а к подвигу. Но это не значит, что они всегда идеальны, правы и совершенны.
И даже - что их поступки всегда и однозначно можно оценить как Добро, со всех точек зрения.
Хм, наверное, поэтому все мои положительные персонажи - таковы, что обязательно найдется кто-нибудь, кто назовет их "фашистами", причем не без оснований. И вообще мне часто кажется, что положительными их считаю только лично я.
Вообще бедняга этот Пилат, судя по песне! Причем по сюжету как-то так и было: привели какого-то странного типа, ничего не понятно, тот ничего не говорит, все его ненавидят, хватают, казнят, а Пилат потом у всех виноват!
I dreamed I met a Galilean
A most amazing man
He had that look you very rarely find
The haunting, hunted kind
I asked him to say what had happened
How it all began?
I asked again, he never said a word
As if he hadn't heard
And next, the room was full of
Wild and angry men
They seemed to hate this man
They fell on him, and then disappeared again
Then I saw thousands of millions
Crying for this man
And then I heard them mentioning my name
And leaving me the blame
Мы с сыном обсудили, что есть вот такая странность: лучшие арии в этой опере принадлежат самым плохим парням. Однозначно гениальная Jesus must die, Пилат, сложный образ Иуды. На фоне этого Иисус (мы тут, конечно, о персонаже Вебера, а не евангельском) выглядит бледненьким и немочным, как и его последователи. Да и в других ситуациях такое часто бывает: отрицательные персонажи оказываются куда привлекательнее положительных. Интереснее.
На самом деле это потому, что отрицательные персы обладают внутренним конфликтом. И этот конфликт нас привлекает. Мы сами внутренне неоднозначны, страдаем, совершаем глупости. Нам нравятся те, кто нас отражает - но чуть-чуть лучше, обладает большей властью, благороднее, интереснее.
А вот в изображении позитивных персонажей какой-то глубокий провал. Жития христианских святых отражают их жизнь как абсолютно идеальную, пусть внешне тяжелую, но внутренне лишенную каких-либо борений и конфликтов. Вот такой идеальный человек сразу и без всяких там тараканов или личных желаньиц. Эта традиция перешла и в другие виды литературы: в советской литературе тоже положительные герои идеальны, всегда правы, всегда поступают замечательно и не имеют никаких желаний и стремлений, кроме любви к Родине. В той или иной степени подобное встречается везде. Интересны только негодяи - если же автор показывает святого или просто хорошего человека, этот святой или хороший человек непостижим, недоступен пониманию простого смертного, лишен конфликтности и развития.
В "Ну, погоди!" дети интересуются волком, а не правильным зайцем; в Поттериане многие находят Вольдеморта куда интереснее Дамбльдора.
А это, конечно, не так.
Пилат вовсе не бедняга, которому непонятно чего пришлось стыдиться. К известному поступку его привела определенная жизненная логика, определенные выборы, которые были совершены раньше. Вообще зло на самом деле НЕ привлекательно. По жизни никто не захочет общаться с таким персом - потому что он на самом деле не симпатяга, который вдруг в определенный момент совершает Зло, потому что вот так приходится. По жизни Пилат, к примеру, был вполне себе нормальным эксплуататором и негодяем, который тысячи раз убивал людей, включая безоружных. Нет, само по себе убийство или казнь не обязательно делает человека негодяем - но Пилата, очевидно, сделали. Он не имел или научился глушить тот голос сердца и совести, который в определенный момент МОГ подсказать (и подсказал же его жене Клаудии), что ну вот это такой особенный случай, когда да, надо спасти одного, даже рискуя кровопролитием.
И все фантазии о "плохих, но привлекательных парнях" - это только фантазии. В жизни эти парни не привлекательны. Они омерзительны. К злым деяниям их подводит логика их характеров, а не "непреодолимые обстоятельства".
И наоборот, хорошие люди - они тоже обладают глубокой внутренней конфликтностью. Но логика развития их характера ведет не книзу, а кверху, не к подлости, а к подвигу. Но это не значит, что они всегда идеальны, правы и совершенны.
И даже - что их поступки всегда и однозначно можно оценить как Добро, со всех точек зрения.
Хм, наверное, поэтому все мои положительные персонажи - таковы, что обязательно найдется кто-нибудь, кто назовет их "фашистами", причем не без оснований. И вообще мне часто кажется, что положительными их считаю только лично я.