О лжи. Разъяснение.
Дело в том, что я очень сильно, глубоко ненавижу ложь.
Это личное. Связано с определенными проблемами детства и биографии. Собственно, до недавних пор я даже не давала себе в этом отчета (ну ложь, и ложь, нехорошо, конечно, но кто его знает).
Ложь - это один из видов психологического насилия. Иногда она хуже любого другого насилия.
Когда мне врут - вот прямо врут в лицо, не стесняясь - и я об этом узнаЮ или понимаю это сразу - у меня возникает тошнотворная физиологическая реакция, с которой трудно справиться. Темнеет в глазах, тошнит. Чувство полной беспомощности. Аут. Такое у меня бывает с ложью по любому поводу - будь то политический повод, трудовой конфликт. Или даже вот у ребенка лет в 10 началась такая манера - врать насчет сделанных якобы уроков, насчет оценок. Полная беспомощность и непонимание, как жить дальше. Нет, выход мы нашли без каких-то наказаний, врать он перестал.
Когда меня лично обвиняют в том, что я вру - это крайне болезненное для меня обвинение. Например, уже потому, что оно само является ложью: я не вру.
Вруны вообще очень часто обвиняют других во лжи - это как вор громче всех кричи "держи вора!"
Разумеется, тут мы сталкиваемся с определением понятия ложь. Слегка преувеличить и приукрасить, выпятить одну сторону и затушевать другую, о чем-то умолчать, если нет прямого вопроса - до определенного предела я все это воспринимаю спокойно и даже считаю неизбежным. Это всего лишь субъективизм. Мы не можем не быть субъективными и эмоциональными, мы люди, а не роботы. Читая кого-то, я заранее делаю скидку на то, что человек может слегка преувеличить и о чем-то промолчать.
Правда, и этот субъективизм допустим только до определенных масштабов, и за какой-то гранью (определяемой на ощупь в каждом случае) и он становится ложью. Журналисты профессионально владеют искусством такой лжи. Помните анекдот о Папе Римском и борделях? Вот именно так это и делается. "Первое, о чем спросил Папа Римский - есть ли в Париже бордели?"
Ложь, наверное, допустима в каких-то очень специфических, военных ситуациях. Военный человек в конце концов готов убивать - тогда почему бы и не лгать?
Во всех остальных ситуациях - в том числе и ситуации "диванного воинства" - она абсолютно недопустима.
Те, кто ее применяет, оправдывая это "информационной войной", для меня - за гранью добра и зла.
Я считаю, что коммунисту никогда нет необходимости врать людям. Никогда. О военных/партийных тайнах можно честно сказать "это закрытая информация" (хорошо, тут тоже могут быть какие-то экстремальные исключения, опять же, связанные с безопасностью; врать, вероятно, можно врагам, в каких-то специфических ситуациях. Ведь в каких-то ситуациях приходится и убивать, конечно, тем, кто к этому готов).
В остальном необходимости врать нет. Если в стране происходит что-то, что нельзя объяснить людям - это ненормально. Кстати, в сталинском СССР все происходило вполне открыто, о раскулачивании писали, процессы были открытыми. Люди в их тогдашнем психологическом состоянии все это нормально принимали и считали естественным, да собственно, сами все это и осуществляли. Лавина умалчивания, недоговорок (но, кстати, не прямой лжи!) началась уже в наше время, в 70-е годы: потому что надо было признать, что либо мы сейчас глубоко неправы, либо наши родители были неправы - и тогда на чем же держится страна?
Я знаю, что националисты сознательно врут, я знаю, что сознательно врут либералы. Они иначе не могут. Они насилуют наши мозги - потому что для них изначально люди делятся на быдломассу и некую элиту, сознательных активистов. Это их принцип - управлять, манипулируя. Для нашего же блага, вы же понимаете!
Но у коммунистов это не так. Люди не делятся на массу и элиту. Никто не ведет речи об "управлении массовкой". Наоборот, в идеале управлять должен народ. А для этого до народа нужно как можно полнее и точнее донести правду.
Вот по этой причине я здесь, когда пишу (как и во всех других ситуациях) - не вру.
Это не значит, кстати, что мне можно безоговорочно верить.
- Я могу ошибаться. Могу что-то неверно интерпретировать, то есть ошибиться в интерпретации. Это, кстати, не ложь - думаю, само собой понятно, что любые рассуждения в этом журнале - это не более, чем мое личное мнение.
- Я пишу субъективно, могу невольно где-то сгустить краски, что-то кажущееся вам крайне важным - пропустить, на что-то обратить особое внимание. Но я слежу за гранью.
- В условиях, когда врут буквально все, врут оголтело и со всех сторон, я могу ошибиться (и такое бывало) и транслировать здесь неверные факты. Если мне на это указывают, я либо их убираю, либо делаю приписку "вероятно, это ложь". Специально отдельным постом извиняться и каяться, пардон, не собираюсь. Это не была моя вина. Достаточно того, что я не дезинформирую тех, кто дальше будет читать об этом факте.
Собственно, поэтому я очень мало делаю перепостов, мало рассуждаю по поводу конкретных сообщений (взяли ли Дебальцево, погиб ли ребенок, кто-то кому-то нахамил в магазине). Я помню, что любое такое сообщение может оказаться ложью.
Очень часто мне некогда "проверять факты". Да и зачастую их и нельзя проверить - не могу же я съездить в Москву или Дебальцево и посмотреть своими глазами! Поэтому здесь у меня мало фактов.
Я могу ошибиться в этих фактах, я вобще могу сама быть обманута! И транслировать чужой обман дальше.
Я могу путать какие-то вещи.
Но я могу заверить: если я пишу о том, что знаю лично, из реальной жизни, то это - правда. Если у нас идет дождь, я не напишу, что это снег. Если я рассказываю историю из моей жизни или жизни знакомых/родных, то этому можно доверять.
Я не журналистка.
Я не занимаюсь враньем.
Я надеюсь, что когда-нибудь вранье будет наконец приравнено к насилию, и его можно будет запретить. Любое вранье - хоть "твой отец был козел и алкоголик", хоть "дорогая, я на совещании", хоть "нет, бабуля, это точно не рак, а воспаление легких".
Не говоря уже о вранье политическом. Которое кончится, наверное, только вместе с эксплуататорским обществом.
P.S. Вот дописала, и мне дали ссылку на конкретный пример классической лжи.
http://nicolaitroitsky.livejournal.com/5452690.html
Уверяю вас, Сашу Зимбовского я знаю лично, и никаких миллионов у него нет (это еще мягко говоря). Он никогда не утверждал, что он врач или учитель. Но кого это волнует? Главное же - грязью покидаться.
Это личное. Связано с определенными проблемами детства и биографии. Собственно, до недавних пор я даже не давала себе в этом отчета (ну ложь, и ложь, нехорошо, конечно, но кто его знает).
Ложь - это один из видов психологического насилия. Иногда она хуже любого другого насилия.
Когда мне врут - вот прямо врут в лицо, не стесняясь - и я об этом узнаЮ или понимаю это сразу - у меня возникает тошнотворная физиологическая реакция, с которой трудно справиться. Темнеет в глазах, тошнит. Чувство полной беспомощности. Аут. Такое у меня бывает с ложью по любому поводу - будь то политический повод, трудовой конфликт. Или даже вот у ребенка лет в 10 началась такая манера - врать насчет сделанных якобы уроков, насчет оценок. Полная беспомощность и непонимание, как жить дальше. Нет, выход мы нашли без каких-то наказаний, врать он перестал.
Когда меня лично обвиняют в том, что я вру - это крайне болезненное для меня обвинение. Например, уже потому, что оно само является ложью: я не вру.
Вруны вообще очень часто обвиняют других во лжи - это как вор громче всех кричи "держи вора!"
Разумеется, тут мы сталкиваемся с определением понятия ложь. Слегка преувеличить и приукрасить, выпятить одну сторону и затушевать другую, о чем-то умолчать, если нет прямого вопроса - до определенного предела я все это воспринимаю спокойно и даже считаю неизбежным. Это всего лишь субъективизм. Мы не можем не быть субъективными и эмоциональными, мы люди, а не роботы. Читая кого-то, я заранее делаю скидку на то, что человек может слегка преувеличить и о чем-то промолчать.
Правда, и этот субъективизм допустим только до определенных масштабов, и за какой-то гранью (определяемой на ощупь в каждом случае) и он становится ложью. Журналисты профессионально владеют искусством такой лжи. Помните анекдот о Папе Римском и борделях? Вот именно так это и делается. "Первое, о чем спросил Папа Римский - есть ли в Париже бордели?"
Ложь, наверное, допустима в каких-то очень специфических, военных ситуациях. Военный человек в конце концов готов убивать - тогда почему бы и не лгать?
Во всех остальных ситуациях - в том числе и ситуации "диванного воинства" - она абсолютно недопустима.
Те, кто ее применяет, оправдывая это "информационной войной", для меня - за гранью добра и зла.
Я считаю, что коммунисту никогда нет необходимости врать людям. Никогда. О военных/партийных тайнах можно честно сказать "это закрытая информация" (хорошо, тут тоже могут быть какие-то экстремальные исключения, опять же, связанные с безопасностью; врать, вероятно, можно врагам, в каких-то специфических ситуациях. Ведь в каких-то ситуациях приходится и убивать, конечно, тем, кто к этому готов).
В остальном необходимости врать нет. Если в стране происходит что-то, что нельзя объяснить людям - это ненормально. Кстати, в сталинском СССР все происходило вполне открыто, о раскулачивании писали, процессы были открытыми. Люди в их тогдашнем психологическом состоянии все это нормально принимали и считали естественным, да собственно, сами все это и осуществляли. Лавина умалчивания, недоговорок (но, кстати, не прямой лжи!) началась уже в наше время, в 70-е годы: потому что надо было признать, что либо мы сейчас глубоко неправы, либо наши родители были неправы - и тогда на чем же держится страна?
Я знаю, что националисты сознательно врут, я знаю, что сознательно врут либералы. Они иначе не могут. Они насилуют наши мозги - потому что для них изначально люди делятся на быдломассу и некую элиту, сознательных активистов. Это их принцип - управлять, манипулируя. Для нашего же блага, вы же понимаете!
Но у коммунистов это не так. Люди не делятся на массу и элиту. Никто не ведет речи об "управлении массовкой". Наоборот, в идеале управлять должен народ. А для этого до народа нужно как можно полнее и точнее донести правду.
Вот по этой причине я здесь, когда пишу (как и во всех других ситуациях) - не вру.
Это не значит, кстати, что мне можно безоговорочно верить.
- Я могу ошибаться. Могу что-то неверно интерпретировать, то есть ошибиться в интерпретации. Это, кстати, не ложь - думаю, само собой понятно, что любые рассуждения в этом журнале - это не более, чем мое личное мнение.
- Я пишу субъективно, могу невольно где-то сгустить краски, что-то кажущееся вам крайне важным - пропустить, на что-то обратить особое внимание. Но я слежу за гранью.
- В условиях, когда врут буквально все, врут оголтело и со всех сторон, я могу ошибиться (и такое бывало) и транслировать здесь неверные факты. Если мне на это указывают, я либо их убираю, либо делаю приписку "вероятно, это ложь". Специально отдельным постом извиняться и каяться, пардон, не собираюсь. Это не была моя вина. Достаточно того, что я не дезинформирую тех, кто дальше будет читать об этом факте.
Собственно, поэтому я очень мало делаю перепостов, мало рассуждаю по поводу конкретных сообщений (взяли ли Дебальцево, погиб ли ребенок, кто-то кому-то нахамил в магазине). Я помню, что любое такое сообщение может оказаться ложью.
Очень часто мне некогда "проверять факты". Да и зачастую их и нельзя проверить - не могу же я съездить в Москву или Дебальцево и посмотреть своими глазами! Поэтому здесь у меня мало фактов.
Я могу ошибиться в этих фактах, я вобще могу сама быть обманута! И транслировать чужой обман дальше.
Я могу путать какие-то вещи.
Но я могу заверить: если я пишу о том, что знаю лично, из реальной жизни, то это - правда. Если у нас идет дождь, я не напишу, что это снег. Если я рассказываю историю из моей жизни или жизни знакомых/родных, то этому можно доверять.
Я не журналистка.
Я не занимаюсь враньем.
Я надеюсь, что когда-нибудь вранье будет наконец приравнено к насилию, и его можно будет запретить. Любое вранье - хоть "твой отец был козел и алкоголик", хоть "дорогая, я на совещании", хоть "нет, бабуля, это точно не рак, а воспаление легких".
Не говоря уже о вранье политическом. Которое кончится, наверное, только вместе с эксплуататорским обществом.
P.S. Вот дописала, и мне дали ссылку на конкретный пример классической лжи.
http://nicolaitroitsky.livejournal.com/5452690.html
Уверяю вас, Сашу Зимбовского я знаю лично, и никаких миллионов у него нет (это еще мягко говоря). Он никогда не утверждал, что он врач или учитель. Но кого это волнует? Главное же - грязью покидаться.