Самая-страшная-антиутопия
В мире Тайри есть так называемый "пояс инферно", ряд планет, где создана ну очень страшненькая обстановка.
Вообще-то в романе все это не фигурирует, только упоминается. Но для себя я захотела представить, что примерно там на этих планетах может быть.
Условия: максимизация страданий. То есть там фишка именно в том, что страданий должно быть как можно больше. Но в то же время люди должны как-то жить и размножаться.
Сначала мне представилось, конечно, что-то вроде классической антиутопии. То есть с государственной организацией всего сверху. Собственно, на Анзоре я что-то такое пыталась реализовать.
Но тут до меня стало доходить, что собственно страданий при этом не так уж и много.
Что все классические антиутопии предупреждали о следующим: счастья людей достичь можно, можно организовать общество так, что счастье будет достигнуто - но ВОПРОС В ЦЕНЕ.
Скажем, у Замятина герои вовсе не несчастны. Они довольны, у них любимая работа, они даже сексуально удовлетворены, у них есть досуг и так далее. Посыл Замятина вообще довольно интересный, в конце там героиня говорит - "какая же может быть последняя революция?" То есть мысль по сути одна - общество не должно застывать в "полном совершенстве", надо двигаться вперед... маоистский такой призыв.
Герои Хаксли абсолютно счастливы, но заплатили за это высокую цену - любовь, страдание, искусство, вера... Но они очень довольны жизнью.
Есть еще ряд антиутопий такого же плана, например, Левин "День совершенства" и другие.
У Оруэлла пожалуй состояние несчастья поддерживается, но... насколько эти люди несчастны? Их жизнь организована, у них есть свое место в социуме, работа, жилье, стабильность. Да, материальный уровень низкий, есть страх репрессий и смерти. Кому-то не повезло, и он попал в Министерство Правды. Но назвать жизнь например соседа главгера несчастной (до ареста, конечно) нельзя. Он доволен жизнью.
Жизнь гитлеровской Германии - "счастье для немцев за счет всех остальных". То есть счастье все равно в наличии. Правда, для ограниченной группы. Вопрос цены тут - отказ от этики. Но факт тот, что счастье есть, и для пояса инферно это не подходит.
На Анзоре мои герои тоже не были так уж несчастны - они планировали свое будущее, радовались каким-то мелочам жизни, дружили, занимались спортом и так далее.
получается, что государственная организация жизни в любом случае обеспечивает меньший уровень стресса, порядок и стабильность, и значит, снижает количество страданий.
А что тогда? Другой вариант - наоборот, анархия, отсутствие государства. Конечно. уровень стресса тут вырастет до небес, власть перейдет в руки банд, тех, кто сильнее и наглее. Никто не будет чувствовать себя в безопасности, голод, эпидемии.. Но с другой стороны - зато свобода. По крайней мере те, кто сможет убежать от банд и достать оружие для самообороны, будут более-менее довольны жизнью. Счастье для сильных за счет слабых? В общем-то да...
Как это ни странно, мне сейчас наиболее страшным представляется вариант, который, видимо, подразумевал Хайнлайн. Классический патриархат с беспредельной властью главы семейства-клана.
Малая группа вообще давит на человека гораздо сильнее большой.
Тот же вариант с бандами уже достаточно страшен. Но в семье страшно еще и то, что людей объединяют кровные узы, они ближе друг к другу, а значит, насилие страшнее, и нет выхода. Я как-то в молодости ранней сочиняла уже историю с таким миром, где домочадцы - практически рабы патриарха ; там парень в итоге убил своего отца-тирана, но... как бы это сказать, хотя отец однозначно этого заслуживал, это все же отцеубийство, то есть парень сам почувствовал, что типа "ему нет прощения", и что сотворенное им ужасно, и что с этим придется как-то жить дальше, а как - непонятно.
Убить рабовладельца или главу банды в общем морально намного проще.
А семья может быть такой же бандой, но при этом еще связанной моральными нормами и требованиями.
Конечно, есть вариант доброго и хорошего патриарха, и что люди все равно как-то подстроятся и не будут так уж сильно страдать.
Но это решаемый вопрос. Главное - нужная идеология. Какой-нибудь "Домострой", соответствующие предписания типа не жалеть розгу для сына своего, разница в правах для мужчин и женщин, взрослых и детей, имущих и неимущих...
И мир инферно, внешне даже благообразный, религиозный и красивый - обеспечен стопроцентно.
Вообще-то в романе все это не фигурирует, только упоминается. Но для себя я захотела представить, что примерно там на этих планетах может быть.
Условия: максимизация страданий. То есть там фишка именно в том, что страданий должно быть как можно больше. Но в то же время люди должны как-то жить и размножаться.
Сначала мне представилось, конечно, что-то вроде классической антиутопии. То есть с государственной организацией всего сверху. Собственно, на Анзоре я что-то такое пыталась реализовать.
Но тут до меня стало доходить, что собственно страданий при этом не так уж и много.
Что все классические антиутопии предупреждали о следующим: счастья людей достичь можно, можно организовать общество так, что счастье будет достигнуто - но ВОПРОС В ЦЕНЕ.
Скажем, у Замятина герои вовсе не несчастны. Они довольны, у них любимая работа, они даже сексуально удовлетворены, у них есть досуг и так далее. Посыл Замятина вообще довольно интересный, в конце там героиня говорит - "какая же может быть последняя революция?" То есть мысль по сути одна - общество не должно застывать в "полном совершенстве", надо двигаться вперед... маоистский такой призыв.
Герои Хаксли абсолютно счастливы, но заплатили за это высокую цену - любовь, страдание, искусство, вера... Но они очень довольны жизнью.
Есть еще ряд антиутопий такого же плана, например, Левин "День совершенства" и другие.
У Оруэлла пожалуй состояние несчастья поддерживается, но... насколько эти люди несчастны? Их жизнь организована, у них есть свое место в социуме, работа, жилье, стабильность. Да, материальный уровень низкий, есть страх репрессий и смерти. Кому-то не повезло, и он попал в Министерство Правды. Но назвать жизнь например соседа главгера несчастной (до ареста, конечно) нельзя. Он доволен жизнью.
Жизнь гитлеровской Германии - "счастье для немцев за счет всех остальных". То есть счастье все равно в наличии. Правда, для ограниченной группы. Вопрос цены тут - отказ от этики. Но факт тот, что счастье есть, и для пояса инферно это не подходит.
На Анзоре мои герои тоже не были так уж несчастны - они планировали свое будущее, радовались каким-то мелочам жизни, дружили, занимались спортом и так далее.
получается, что государственная организация жизни в любом случае обеспечивает меньший уровень стресса, порядок и стабильность, и значит, снижает количество страданий.
А что тогда? Другой вариант - наоборот, анархия, отсутствие государства. Конечно. уровень стресса тут вырастет до небес, власть перейдет в руки банд, тех, кто сильнее и наглее. Никто не будет чувствовать себя в безопасности, голод, эпидемии.. Но с другой стороны - зато свобода. По крайней мере те, кто сможет убежать от банд и достать оружие для самообороны, будут более-менее довольны жизнью. Счастье для сильных за счет слабых? В общем-то да...
Как это ни странно, мне сейчас наиболее страшным представляется вариант, который, видимо, подразумевал Хайнлайн. Классический патриархат с беспредельной властью главы семейства-клана.
Малая группа вообще давит на человека гораздо сильнее большой.
Тот же вариант с бандами уже достаточно страшен. Но в семье страшно еще и то, что людей объединяют кровные узы, они ближе друг к другу, а значит, насилие страшнее, и нет выхода. Я как-то в молодости ранней сочиняла уже историю с таким миром, где домочадцы - практически рабы патриарха ; там парень в итоге убил своего отца-тирана, но... как бы это сказать, хотя отец однозначно этого заслуживал, это все же отцеубийство, то есть парень сам почувствовал, что типа "ему нет прощения", и что сотворенное им ужасно, и что с этим придется как-то жить дальше, а как - непонятно.
Убить рабовладельца или главу банды в общем морально намного проще.
А семья может быть такой же бандой, но при этом еще связанной моральными нормами и требованиями.
Конечно, есть вариант доброго и хорошего патриарха, и что люди все равно как-то подстроятся и не будут так уж сильно страдать.
Но это решаемый вопрос. Главное - нужная идеология. Какой-нибудь "Домострой", соответствующие предписания типа не жалеть розгу для сына своего, разница в правах для мужчин и женщин, взрослых и детей, имущих и неимущих...
И мир инферно, внешне даже благообразный, религиозный и красивый - обеспечен стопроцентно.