Понятно. То есть эти организации с вашей т.зр. правопопулистские.
А в чем разница между правым популизмом и правым же радикализмом, который собственно и является фашизмом (в догосударственной стадии, конечно)? Насколько я понимаю, эта разница - не в идеологии, а в применяемых средствах. Ряд организация правого сектора обучает боевиков, применяет вооруженные методы борьбы, пытает и убивает противников, об угрозах и погромах я уже не говорю. Это не правый радикализм, а всего лишь "популизм"? (то есть говорильня с целью набрать популярность?)
Второй вопрос: где тут признаки буржуазной революции? Буржуазная революция совершается с целью обеспечить буржуазии наиболее благоприятные условия для развития капитализма - парламентскую республику, связанные с этим относительные свободу слова, печати, уничтожение феодальных пережитков (монархия, госрелигия). Если единственная цель поменять одного президента на другого - это путч, то есть борьба одной группировки буржуазии против другой (где народу вообще ничего не перепадет точно).
Парламентская республика, свобода слова, печати, собраний - все это уже имелось, причем свободы было больше, чем в России и Германии. Теперь партия "свобода" закрывает газеты и нападает на журналистов. В чем заключается цель и смысл такой "буржуазной революции"? Мне лично неясно.
Понятно. То есть по правому сектору имеет место тщательный разбор сортов говна. Интересно, что у меня вы не желаете обращать внимания на явное и четкое негативное высказывание о российском империализме, для вас моя позиция "абсолютно совпадает" с охранительской. А вот разобраться в тончайших оттенках фашистских идеологий - это важно. Очень важно знать, с каким выражением морды тот или иной ультраправый боевик лупит противника, а вдруг у него даже какие-то социальные идеи есть! Глубоко внутри, незаметно. Коммунисты же враги однозначно, тут и в оттенках разбираться не надо.
По "революции": то есть я правильно понимаю, что ценность этой "революции" - в основном в том, что "массы осознают, что смена элит не приносит нужного результата"? Ну вообще тут можно согласиться. Например, в Германии массы именно это давно уже осознают, и поэтому повсюду царит полное отвращение и отсутствие какого-либо интереса к политике. Видимо, последний всплеск интереса был в 90-е годы с "Зелеными". Может, они правда потеряют интерес, все-таки второй Майдан уже. Остынут со временем и перестанут куда-то ходить. Я надеялась, что их уже и первый чему-то научит, ан нет. Хорошо бы конечно после этого массы перешли к самоуправлению. Но в Киеве они к нему так и не перешли и спокойно разошлись по домам, не считая группы фриков, продолжающей жить на Майдане. Ну так по всему миру оккупаевцы в палатках жили годами, тоже весело, конечно.
А в чем разница между правым популизмом и правым же радикализмом, который собственно и является фашизмом (в догосударственной стадии, конечно)?
Насколько я понимаю, эта разница - не в идеологии, а в применяемых средствах.
Ряд организация правого сектора обучает боевиков, применяет вооруженные методы борьбы, пытает и убивает противников, об угрозах и погромах я уже не говорю.
Это не правый радикализм, а всего лишь "популизм"? (то есть говорильня с целью набрать популярность?)
Второй вопрос: где тут признаки буржуазной революции? Буржуазная революция совершается с целью обеспечить буржуазии наиболее благоприятные условия для развития капитализма - парламентскую республику, связанные с этим относительные свободу слова, печати, уничтожение феодальных пережитков (монархия, госрелигия).
Если единственная цель поменять одного президента на другого - это путч, то есть борьба одной группировки буржуазии против другой (где народу вообще ничего не перепадет точно).
Парламентская республика, свобода слова, печати, собраний - все это уже имелось, причем свободы было больше, чем в России и Германии.
Теперь партия "свобода" закрывает газеты и нападает на журналистов.
В чем заключается цель и смысл такой "буржуазной революции"? Мне лично неясно.
Reply
(The comment has been removed)
По "революции": то есть я правильно понимаю, что ценность этой "революции" - в основном в том, что "массы осознают, что смена элит не приносит нужного результата"?
Ну вообще тут можно согласиться. Например, в Германии массы именно это давно уже осознают, и поэтому повсюду царит полное отвращение и отсутствие какого-либо интереса к политике. Видимо, последний всплеск интереса был в 90-е годы с "Зелеными".
Может, они правда потеряют интерес, все-таки второй Майдан уже. Остынут со временем и перестанут куда-то ходить. Я надеялась, что их уже и первый чему-то научит, ан нет.
Хорошо бы конечно после этого массы перешли к самоуправлению. Но в Киеве они к нему так и не перешли и спокойно разошлись по домам, не считая группы фриков, продолжающей жить на Майдане. Ну так по всему миру оккупаевцы в палатках жили годами, тоже весело, конечно.
Reply
Leave a comment