Один частный вопрос
При обсуждении моих попыток рассказать о марксизме возник такой вопрос: а не является ли движущей силой истории вовсе не материальный фактор (производство и производственные отношения), а скажем, творческие силы отдельных людей, способных что-то новое изобрести? Ведь это даже кажется очевидным. Вот не изобрел бы Уатт паровую машину с приемлемым КПД - и не было бы никаких капиталистических фабрик...
Аналогичный вопрос - биологические свойства человека. Скажем, в новом романе я как раз рассматриваю такой вопрос: что было бы, если бы мы произошли от другого вида приматов? Собственно, никто не знает в точности, как вели себя наши обезьяноподобные предки. Предполагается промискуитет и иерархичное строение стаи. Ну а что, если бы люди произошли от вида приматов, которые вели бы себя как-то иначе - например, их стаи были бы рыхлыми и без четкой иерархической структуры?
Вполне возможно, никакая частная собственность никогда и не появилась бы. Можно предположить, что частная собственность - это всего лишь социальное проявление того же самого иерархического инстинкта. Мужчина захватывает собственность в первую очередь для того, чтобы доказать свое право на главенстве в "стае". С этой же целью он присваивает себе женщин (как более слабых) и детей.
Частная собственность вовсе не увеличивает шансы человеческого общества на выживание - наоборот, общественный труд и общественное распределение ресурсов были оптимальной стратегией, и лишь появление излишков (вместе с развитием животноводства и земледелия) позволило наиболее примитивным, близким к животному состоянию мужчинам, завладеть собственностью и лишить этой собственности других.
Так вот, каким образом учитывает теория все эти факторы - биологический, психологический?
А очень простым. Все эти факторы являются константой.
Мне бы очень хотелось иметь каких-нибудь других людей. Но их нет. Люди могут осознать иерархический инстинкт и отказаться от него - но изначально он у нас был. Вообще на самом деле (а не в моем романе :) наш вид - единое целое, он не меняется, никакого другого вида людей нет и не предвидится.
Точно так же константой является и способность людей продуцировать творческие идеи, изобретать, создавать новое. Люди всегда были на это способны, и всегда найдутся те, кто будет на это способен.
Это, наверное, тяжело сознавать программистам тем, кто считает себя пупом земли, так как где-то учился и может что-то там сотворить в отличие от "всего этого быдла".
Но увы, они не пуп земли. Вернее, конечно, здорово, что вот есть у некоторых людей такие способности (а у других людей - другие способности). Но это не значит, что человечество без этих способных помрет или выродится. Родятся новые способные. Это было и будет всегда. Способность к созиданию неистребима. Это константа.
Единственное, что меняется - это как раз вот те самые материальные условия - производственные силы и отношения.
Кстати, паровая машина этот факт прямо-таки очень хорошо иллюстрирует. Первую паровую машину описал в начале нашей эры, то есть 2 тысячи лет назад, Герон Александрийский. Казалось бы, что мешало великой и могучей Римской Империи немного усовершенствовать эту машину, поставить рабов за станки и... произвести богатство, которое в итоге уже через пару столетий вынесло бы человечество к звездам?
А вот и мешало как раз социально-экономическое устройство, еще не созревшее для использования паровой машины.
Ее изобретали еще несколько раз, изобретали арабы, потом в Средневековой Европе... Уатт был одним из многих.
Таким образом, как раз на примере паровой машины можно хорошо видеть, что личные творческие способности человека - это прекрасно, замечательно, но они способны изменить мир лишь тогда, когда мир к этому изменению готов.
Например, настоящее развитие интернета и информационной техники, превращение этого убожества в настоящий гигантский Информаторий и Суперуниверситет, со свободным доступом любого человека к любой информации, любому образованию, любым развлечениям, даже со встраиванием каких-нибудь информационных блоков и блоков связи прямо в тело - возможно только при коммунистической формации.
Изобрести все это можно уже сейчас, да и все уже изобретено в общих чертах - а вот использовать невозможно, так как информация и образование сейчас - это товар.
Аналогичный вопрос - биологические свойства человека. Скажем, в новом романе я как раз рассматриваю такой вопрос: что было бы, если бы мы произошли от другого вида приматов? Собственно, никто не знает в точности, как вели себя наши обезьяноподобные предки. Предполагается промискуитет и иерархичное строение стаи. Ну а что, если бы люди произошли от вида приматов, которые вели бы себя как-то иначе - например, их стаи были бы рыхлыми и без четкой иерархической структуры?
Вполне возможно, никакая частная собственность никогда и не появилась бы. Можно предположить, что частная собственность - это всего лишь социальное проявление того же самого иерархического инстинкта. Мужчина захватывает собственность в первую очередь для того, чтобы доказать свое право на главенстве в "стае". С этой же целью он присваивает себе женщин (как более слабых) и детей.
Частная собственность вовсе не увеличивает шансы человеческого общества на выживание - наоборот, общественный труд и общественное распределение ресурсов были оптимальной стратегией, и лишь появление излишков (вместе с развитием животноводства и земледелия) позволило наиболее примитивным, близким к животному состоянию мужчинам, завладеть собственностью и лишить этой собственности других.
Так вот, каким образом учитывает теория все эти факторы - биологический, психологический?
А очень простым. Все эти факторы являются константой.
Мне бы очень хотелось иметь каких-нибудь других людей. Но их нет. Люди могут осознать иерархический инстинкт и отказаться от него - но изначально он у нас был. Вообще на самом деле (а не в моем романе :) наш вид - единое целое, он не меняется, никакого другого вида людей нет и не предвидится.
Точно так же константой является и способность людей продуцировать творческие идеи, изобретать, создавать новое. Люди всегда были на это способны, и всегда найдутся те, кто будет на это способен.
Это, наверное, тяжело сознавать программистам тем, кто считает себя пупом земли, так как где-то учился и может что-то там сотворить в отличие от "всего этого быдла".
Но увы, они не пуп земли. Вернее, конечно, здорово, что вот есть у некоторых людей такие способности (а у других людей - другие способности). Но это не значит, что человечество без этих способных помрет или выродится. Родятся новые способные. Это было и будет всегда. Способность к созиданию неистребима. Это константа.
Единственное, что меняется - это как раз вот те самые материальные условия - производственные силы и отношения.
Кстати, паровая машина этот факт прямо-таки очень хорошо иллюстрирует. Первую паровую машину описал в начале нашей эры, то есть 2 тысячи лет назад, Герон Александрийский. Казалось бы, что мешало великой и могучей Римской Империи немного усовершенствовать эту машину, поставить рабов за станки и... произвести богатство, которое в итоге уже через пару столетий вынесло бы человечество к звездам?
А вот и мешало как раз социально-экономическое устройство, еще не созревшее для использования паровой машины.
Ее изобретали еще несколько раз, изобретали арабы, потом в Средневековой Европе... Уатт был одним из многих.
Таким образом, как раз на примере паровой машины можно хорошо видеть, что личные творческие способности человека - это прекрасно, замечательно, но они способны изменить мир лишь тогда, когда мир к этому изменению готов.
Например, настоящее развитие интернета и информационной техники, превращение этого убожества в настоящий гигантский Информаторий и Суперуниверситет, со свободным доступом любого человека к любой информации, любому образованию, любым развлечениям, даже со встраиванием каких-нибудь информационных блоков и блоков связи прямо в тело - возможно только при коммунистической формации.
Изобрести все это можно уже сейчас, да и все уже изобретено в общих чертах - а вот использовать невозможно, так как информация и образование сейчас - это товар.