Кургинян о Стругацких
http://zavtra.ru/content/view/strugatskie-igra-v-istoriyu/
В этом интервью вообще-то примечательно все. Если коснуться части политологической, то СЕК сам себе противоречит. С одной стороны, Стругацкие антигуманны в идее прогрессорства, по его мнению (и вообще антигуманисты), так как начали делить человечество на части: вот это мы, мол, просвещенное и развитое человечество, а это они, дикари.
С другой же - он сам откровенно признает, что в 80е годы некие "мы" (куда, видимо, входили и он, и Стругацкие) стремились к революции, к свержению Советского строя - и установлению строя "когнитариата", то есть власти наиболее развитых, умных, интеллектуальных. Заметим, что вот это-то и есть самое жесткое деление человечества на "настоящих и ненастоящих" (и это да, есть у поздних Стругацких, они к этому в итоге подходят), и это-то и есть антигуманизм.
А в идее прогрессорства никакого антигуманизма нет. И кстати, это не идея "развития дикарей", у Стругацких отдельно упоминаются слаборазвитые планеты, которые никто не "подталкивает", просто потому что там нормальный гуманный строй без особых зверств: Леонида и Тагора. Это как раз идея сосуществования коммунистического и эксплуататорского миров, и - как на это должны реагировать коммунисты: не лезть, тихо наблюдать или вмешиваться.
Но там, в этом интервью просто все вот такое. Абсолютно все.
А еще меня заинтересовала идея Стругацких, как "очень плохой литературы". Тут я даже приведу цитату.
Я не очень хорошо знаю нашу научно-фантастическую литературу, но в эстетическом смысле она для меня делится на очень плохую и просто плохую. Очень плохо писал Ефремов и просто плохо писали Стругацкие. Я не могу восхищаться тем, как это сделано. Это - не моё. Я воспитан на другой литературе. Я воспитан на Томасе Манне, Уильяме Фолкнере, высокой русской и западной классике. Я - не из технократической семьи. Все мои корни, все мои личные коды - всё связано с гуманитарными науками: с филологией и литературой, поскольку это мать; и с историей, поскольку это отец. Я в этом гуманитарном котле варился и варюсь до сих пор. Моё формальное образование здесь не играет главной роли, оно вторично. Я могу от этой точки двигаться к Борхесу, или - уже с трудом - к Честертону. Но я не могу от неё двигаться в сторону братьев Стругацких.
О литературе вообще. Во-первых, надо сказать, что не существует "объективной оценки" литературы. Если, например, сумма знаний о черных дырах или об иммунной реакции базируется на объективных данных, может быть перепроверена экспериментами/расчетами, то "объективная оценка" литературы базируется только на представлении, существующем в головах ряда людей. "Объективность" такой оценке придает лишь то, что этих людей - достаточно много и/или они достаточно авторитетны. То есть это не материалистическая объективность.
Это ничего не значит, конечно. Литературу все равно надо как-то оценивать.
В принципе, существуют два способа оценки литературы. Первый - это как сейчас, демократический, голосование рублем и все такое. Это абсолютно неприемлемый способ. Литература - это профессиональная область, и в ней решать голосованием, что хорошо, а что плохо - это то же самое, что голосованием решать (учитывая мнения всех непрофессионалов, уборщиц, поваров, менеджеров и вообще людей с улицы), делать ли данному больному операцию. Демократия тут неприемлема.
В итоге получается то, что мы видим: торжествует мнение собирательного васи пупкина, высшим образцом литературы становятся уже даже не презренные Стругацкие, а Донцова с Марининой, Толстой - гадость, потому что Вася в школе его не смог осилить, и так далее ("базу логических доказательств" Вася под это без труда подведет). Васи чуть поумнее и с коммерческой жилкой попадают в издатели и редакторы, ибо правильно чувствуют настроение масс, и оттуда с умным видом уже вещают, как писателям нужно писать, и какая литература хороша.
Другой вариант оценки литературы - экспертный. То есть в обществе выбирается (негласно, конечно) группа экспертов, которой делегируется (опять же неофициально) право судить о том, что является литературой, а что нет, где плохая литература, а где хорошая. Наверное, это единственный реальный способ.
Он тоже несовершенен, конечно. Например, непонятно, кто является экспертом. Сейчас этот способ тоже применяют, и экспертом может счесть себя каждый, кто просто читает много книжек. Так и говорят о себе "я продвинутый читатель фантастики", и посему считают себя вправе выносить безапелляционные суждения о любой книге.
То есть экспертом можно быть самозванным. В этом опасность. В советское время экспертами были не "гуманитарии вообще", как считает Кургинян, а именно литературоведы и профессиональные редакторы. Но надо сказать. у них действительно был уровень. И они печатали тех же Стругацких и вообще всю (часто действительно очень плохую) фантастику, но но выходе все же получался хотя бы грамотный русский текст (чего не скажешь о текстах нынешних). То есть критерием принадлежности к экспертам было хотя бы профильное образование и профессионализм именно в этой области. Кстати, в такой советской экспертной среде тоже было принято считать, что и вообще "фантастика - не литература". Я общалась с такими старыми редакторами. Кстати, общаться с ними полезно, можно кое-чему научиться в плане "как писать". Пыталась понять этот их взгляд. В этом ведь действительно что-то есть... литература - Платонов, Довлатов, Булгаков. А это вот - фантастика. Я не эксперт, и я это ощущаю только чутьем; другой вопрос, нужно ли вообще оценивать такие вещи именно литературными критериями, скорее всего, это просто иной жанр искусства. Просто литература в какой-то момент расщепилась на два разных жанра... Или же это нужно оценивать по совсем иным критериям, ведь скажем, критерии для театральной пьесы совсем не те, что для романа. Так и критерии для произведения смыслосоздающего - совсем иные, чем для описательного.
На мой взгляд, безапелляционные суждения о литературе, о любом произведении - это признак либо принадлежности говорящего к группе экспертов, либо - просто его неграмотности и невоспитанности в простом чеховском смысле (про соус и скатерть). Так как сейчас экспертов как таковых нет (разве что такую позицию можно простить старикам за 70), то и сами понимаете... Сейчас вообще разговаривают только в таких тонах "да это полный отстой, лажа какая-то", "это гениальная книга!" А ведь это на самом деле обесценивание самой оценки - нельзя же всерьез воспринимать каждого васю пупкина с его железной убежденностью, например, что "у героев не должно быть никакой мотивации, потому что люди вообще обычно действуют без всякой мотивации". Вот и получается, что оценивать произведения по большому счету - просто некому. Литература вымирает. Книг издается безумное число, а литературы - нет. Ни традиционной, ни смыслосоздающей.
Кургинян, судя по всему, просто повторяет суждения той советской экспертной элиты. "По праву воспитания" в определенной семье.
Кстати, оброненная фраза об этом воспитании ("на Фолкнере и Томасе Манне") заставляет насторожиться. Потому что литература, как ни одно другое искусство - национальна. Даже на языке оригинала мы воспринимаем книгу лишь приблизительно, у нас нет ментального багажа, которым обладает носитель языка. А уж переведенные книги, на которых был воспитан СЕК - это так, "приблизительный пересказ". Русский (=русскоязычный) читатель может быть воспитан только на русской же литературе, как это ни банально и ни пошло звучит, на Толстом, Чехове и Пушкине.
Но это уже мелочи.
В этом интервью вообще-то примечательно все. Если коснуться части политологической, то СЕК сам себе противоречит. С одной стороны, Стругацкие антигуманны в идее прогрессорства, по его мнению (и вообще антигуманисты), так как начали делить человечество на части: вот это мы, мол, просвещенное и развитое человечество, а это они, дикари.
С другой же - он сам откровенно признает, что в 80е годы некие "мы" (куда, видимо, входили и он, и Стругацкие) стремились к революции, к свержению Советского строя - и установлению строя "когнитариата", то есть власти наиболее развитых, умных, интеллектуальных. Заметим, что вот это-то и есть самое жесткое деление человечества на "настоящих и ненастоящих" (и это да, есть у поздних Стругацких, они к этому в итоге подходят), и это-то и есть антигуманизм.
А в идее прогрессорства никакого антигуманизма нет. И кстати, это не идея "развития дикарей", у Стругацких отдельно упоминаются слаборазвитые планеты, которые никто не "подталкивает", просто потому что там нормальный гуманный строй без особых зверств: Леонида и Тагора. Это как раз идея сосуществования коммунистического и эксплуататорского миров, и - как на это должны реагировать коммунисты: не лезть, тихо наблюдать или вмешиваться.
Но там, в этом интервью просто все вот такое. Абсолютно все.
А еще меня заинтересовала идея Стругацких, как "очень плохой литературы". Тут я даже приведу цитату.
Я не очень хорошо знаю нашу научно-фантастическую литературу, но в эстетическом смысле она для меня делится на очень плохую и просто плохую. Очень плохо писал Ефремов и просто плохо писали Стругацкие. Я не могу восхищаться тем, как это сделано. Это - не моё. Я воспитан на другой литературе. Я воспитан на Томасе Манне, Уильяме Фолкнере, высокой русской и западной классике. Я - не из технократической семьи. Все мои корни, все мои личные коды - всё связано с гуманитарными науками: с филологией и литературой, поскольку это мать; и с историей, поскольку это отец. Я в этом гуманитарном котле варился и варюсь до сих пор. Моё формальное образование здесь не играет главной роли, оно вторично. Я могу от этой точки двигаться к Борхесу, или - уже с трудом - к Честертону. Но я не могу от неё двигаться в сторону братьев Стругацких.
О литературе вообще. Во-первых, надо сказать, что не существует "объективной оценки" литературы. Если, например, сумма знаний о черных дырах или об иммунной реакции базируется на объективных данных, может быть перепроверена экспериментами/расчетами, то "объективная оценка" литературы базируется только на представлении, существующем в головах ряда людей. "Объективность" такой оценке придает лишь то, что этих людей - достаточно много и/или они достаточно авторитетны. То есть это не материалистическая объективность.
Это ничего не значит, конечно. Литературу все равно надо как-то оценивать.
В принципе, существуют два способа оценки литературы. Первый - это как сейчас, демократический, голосование рублем и все такое. Это абсолютно неприемлемый способ. Литература - это профессиональная область, и в ней решать голосованием, что хорошо, а что плохо - это то же самое, что голосованием решать (учитывая мнения всех непрофессионалов, уборщиц, поваров, менеджеров и вообще людей с улицы), делать ли данному больному операцию. Демократия тут неприемлема.
В итоге получается то, что мы видим: торжествует мнение собирательного васи пупкина, высшим образцом литературы становятся уже даже не презренные Стругацкие, а Донцова с Марининой, Толстой - гадость, потому что Вася в школе его не смог осилить, и так далее ("базу логических доказательств" Вася под это без труда подведет). Васи чуть поумнее и с коммерческой жилкой попадают в издатели и редакторы, ибо правильно чувствуют настроение масс, и оттуда с умным видом уже вещают, как писателям нужно писать, и какая литература хороша.
Другой вариант оценки литературы - экспертный. То есть в обществе выбирается (негласно, конечно) группа экспертов, которой делегируется (опять же неофициально) право судить о том, что является литературой, а что нет, где плохая литература, а где хорошая. Наверное, это единственный реальный способ.
Он тоже несовершенен, конечно. Например, непонятно, кто является экспертом. Сейчас этот способ тоже применяют, и экспертом может счесть себя каждый, кто просто читает много книжек. Так и говорят о себе "я продвинутый читатель фантастики", и посему считают себя вправе выносить безапелляционные суждения о любой книге.
То есть экспертом можно быть самозванным. В этом опасность. В советское время экспертами были не "гуманитарии вообще", как считает Кургинян, а именно литературоведы и профессиональные редакторы. Но надо сказать. у них действительно был уровень. И они печатали тех же Стругацких и вообще всю (часто действительно очень плохую) фантастику, но но выходе все же получался хотя бы грамотный русский текст (чего не скажешь о текстах нынешних). То есть критерием принадлежности к экспертам было хотя бы профильное образование и профессионализм именно в этой области. Кстати, в такой советской экспертной среде тоже было принято считать, что и вообще "фантастика - не литература". Я общалась с такими старыми редакторами. Кстати, общаться с ними полезно, можно кое-чему научиться в плане "как писать". Пыталась понять этот их взгляд. В этом ведь действительно что-то есть... литература - Платонов, Довлатов, Булгаков. А это вот - фантастика. Я не эксперт, и я это ощущаю только чутьем; другой вопрос, нужно ли вообще оценивать такие вещи именно литературными критериями, скорее всего, это просто иной жанр искусства. Просто литература в какой-то момент расщепилась на два разных жанра... Или же это нужно оценивать по совсем иным критериям, ведь скажем, критерии для театральной пьесы совсем не те, что для романа. Так и критерии для произведения смыслосоздающего - совсем иные, чем для описательного.
На мой взгляд, безапелляционные суждения о литературе, о любом произведении - это признак либо принадлежности говорящего к группе экспертов, либо - просто его неграмотности и невоспитанности в простом чеховском смысле (про соус и скатерть). Так как сейчас экспертов как таковых нет (разве что такую позицию можно простить старикам за 70), то и сами понимаете... Сейчас вообще разговаривают только в таких тонах "да это полный отстой, лажа какая-то", "это гениальная книга!" А ведь это на самом деле обесценивание самой оценки - нельзя же всерьез воспринимать каждого васю пупкина с его железной убежденностью, например, что "у героев не должно быть никакой мотивации, потому что люди вообще обычно действуют без всякой мотивации". Вот и получается, что оценивать произведения по большому счету - просто некому. Литература вымирает. Книг издается безумное число, а литературы - нет. Ни традиционной, ни смыслосоздающей.
Кургинян, судя по всему, просто повторяет суждения той советской экспертной элиты. "По праву воспитания" в определенной семье.
Кстати, оброненная фраза об этом воспитании ("на Фолкнере и Томасе Манне") заставляет насторожиться. Потому что литература, как ни одно другое искусство - национальна. Даже на языке оригинала мы воспринимаем книгу лишь приблизительно, у нас нет ментального багажа, которым обладает носитель языка. А уж переведенные книги, на которых был воспитан СЕК - это так, "приблизительный пересказ". Русский (=русскоязычный) читатель может быть воспитан только на русской же литературе, как это ни банально и ни пошло звучит, на Толстом, Чехове и Пушкине.
Но это уже мелочи.