Мир Ефремова
Недавно наткнулась я в сети на очередное обсуждение Ивана Антоныча, и это обсуждение меня немало удивило. Может, потому, что в нем участвовали люди высокообразованные и так сказать, по всеобщему признанию, весьма умные и талантливые. Так-то ладно, мало ли глупостей в сети пишут.
А удивляет меня вот что. Удивляет меня, когда Ефремова начинают склонять на все лады из-за того, что:
- он недостаточно мастерски (ну конечно, не так, как Головачев, куда там!) выстраивает интригу;
- его герои схематичны;
- его язык недостаточно литературен и своеобразен;
- любовная фабула в его книгах слишком проста
и т.д. - словом, когда начинается предъявление Литературных Претензий. Мне кажется, надо уж совершенно не уметь мыслить и воспринимать текст, чтобы искать у ИАЕ "приключенческую фабулу" и "любовную интригу". Или мыслить крайне плоско, не выходя за рамки коммерческих форматов.
Есть еще другая серия претензий к ИАЕ. Она более умна, так как касается уже собственно предмета - качества изображаемого мира. Некоторые даже убеждены, что ИАЕ изобразил антиутопию. При этом берутся отдельные элементы этого мира, не понравившиеся читателю, и творчески развиваются. Критикуется также однообразие художественных представлений в мире ТА; из изображаемого в книге отрезка жизни группы людей делается странный вывод, например, что полной интересной жизнью живут только они, а все остальные земляне довольствуются тупой механической работой. И так далее.
Да я не могу сказать, что мир ТА вызывает у меня лично восторг; я даже не могу сказать, что он реалистичен. Некоторые детали (вопрос эвтаназии) вообще крайне сомнительны.
Но при чем тут ЭТО ВСЕ?
Читая книгу, принято воспринимать ее все-таки в литературном и мыслительном контексте той эпохи, когда она была написана. По возможности. Хотя бы так, как мы эту эпоху можем представить.
Так вот, величие Ефремова - которое, в отличие от славы современных творцов, может быть, куда лучше владеющих литературным инструментом, вряд ли кончится с нашим поколением - величие его заключается в том, что он фактически первым создал цельный, непротиворечивый, подробный мир коммунистического будущего.
Он описал этот мир со всеми его основными характеристиками.
Я понимаю, что сейчас люди очень плохо умеют выполнять задание для пятого класса - выделять из текста главные мысли. Даже не знаю, как люди вообще сейчас конспектируют. Но тем не менее, подскажу: например, рекламируемые художественные предпочтения автора и его героев - это НЕ основная характеристика мира. Вопрос, до года ли ребенок нуждается для развития в близком человеке или все-таки и позже тоже - это ВТОРОСТЕПЕННЫЙ вопрос, частный, который можно решить отдельно. И так далее.
Ефремов энциклопедичен в описании своего мира, и в этом его достоинство. Стругацким это по сути не удалось. Литературно они выше, их образы человечнее и ярче; но их мир - как я уже об этом писала однажды - это просто отражение нашего мира. Лучшее его отражение. Мир идеального советского интеллигента. Даже скажем так, идеализированного.
А вот мир Ефремова - это именно будущее. Чуть позже изображать будущее стало традицией; все советские фантасты более или менее успешно писали о грядущем коммунизме; даже и западные - например, Кларк или создатели "Стар трека" - вполне предполагали социальные изменения и более справедливый мир в грядущем. Однако до высот ИАЕ не поднялся никто.
Скажу честно, меня вообще заинтересовала (лет с 10 и далее) фантастика - отнюдь не как литература; я не специалист в литературе (просто люблю читать), я не считаю литературу сколько-нибудь важным родом человеческой деятельности. Фантастика в наше время - это способ образно выразить, смоделировать интуитивные представления об обществе. И многие публицисты прибегают к фантастике. Литература здесь важна только как инструмент. Но это другой, отдельный разговор. Тем более, что теперь такое понимание фантастики отмирает.
Так вот, мир Ефремова и его основные характеристики.
- Это коммунистический мир; ни о какой частной собственности в нем не может быть и речи; даже о личной собственности сказано, что люди давно перестали обзаводиться множеством вещей; это вопрос воспитания, вопрос мотивации. Сакраментальная проблема "а если кто-то захочет сто шуб" перед людьми того мира так же не стоит, как перед нами не стоит существовавшая проблема "а не продать ли мне своего ребенка в рабство".
- Это демократически построенный мир. Причем Ефремов подробно демонстрирует механизмы демократии. Они достаточно банальны. Это а. всенародные обсуждения важнейших проблем; звездолет приближается к Земле, ловит земные передачи и сразу включается в активное народное действие: как группа специалистов, экипаж формулирует мнение по проблеме и сообщает в общую сеть, где оно будет обработано и учтено. б. система демократических учреждений, изучающих общественное мнение, учитывающих степень удовлетворенности людей (академия Горя и Радости); в. мировой Совет, формируемый на выборной основе.
- Это гуманный мир. Человеческая жизнь - одна из высших ценностей; однако и жертвование (только добровольное) жизнью во имя высших целей не считается предосудительным. В ТА как раз подробно рассматривается этическая проблема о жертвовании ЧУЖИМИ жизнями (пусть также отданными добровольно), и выносится приговор; однако проблема эта остается неоднозначной.
- Это феминистический мир. В смысле, мир победившего феминизма, реально достигнутого равенства между полами; притом никто не считает нужным скрывать свой пол или ретушировать его, скрывать свою сексуальность или свой интерес к другому полу. Это вполне естественно: в мире, где быть женщиной - не чревато ни насилием, ни вообще сексом без желания, ни порабощением, ни унижением - женщине и НЕ НУЖНО скрывать, что она женщина, "становиться мужчиной", она может быть красавицей и радоваться жизни.
(хотя надо сказать идею "Все прекрасное согласно законам природы достигнуто и отточено прежде всего в женщине" - я считаю ментальным пережитком прошлого и проявлением личного недостатка ИАЕ - навязывания своих вкусов всему миру).
В особенности в ЧБ заметно, что равенство достигнуто - в экспедиции больше женщин, чем мужчин, женщина - начальница экспедиции; никакой разницы в работе м и ж не наблюдается (я называю это равенством, так как соблюдено равновесие - в ТА в звездной экспедиции большинство мужчины, и руководитель мужчина).
- Это мир высокой культуры каждого человека, во всех отношениях - интеллектуальном, физическом, психическом. Мир воспитания и совершенства личности. Не просто "какой-нибудь" человек, а человек, стремящийся к совершенству. Мир принимает тебя таким, как ты есть - но купаясь в принимающей любви, наслаждаясь ею, человек не может не стремиться стать лучше; в личной эволюции - смысл и интерес любой жизни.
- Это общество, таким образом идеально сочетающее личные и коллективные интересы; общество НЕ атомизированное, единое, где есть реальная (а не иллюзорная, как в фашистских государствах) возможность ощущать себя частицей единого целого; и через систему демократического управления, и через обычаи, и через принятые и воспитанные добрые отношения между всеми людьми.
Вот эта энциклопедия "жизни при коммунизме", этакий "социализм 2,0", эта первая и до сих пор не превзойденная картина Светлого Будущего - это и есть основная заслуга Ефремова.
Может быть, все то, что я пишу, банально. ЭТо как-то "само собой разумеется".
Может быть, сейчас просто уже мало кто может верить, что такое вообще хоть как-то возможно, что это не пустая бесплодная мечта.
Я лично не то, что в это особенно верю; я в общем пессимист; но дело в том, что все другие перспективы для человечества значительно хуже и в общем-то сводятся к тому или иному виду самоуничтожения. Поэтому нет иного пути, как только стремиться к этому - даже если это кажется недостижимым.
А удивляет меня вот что. Удивляет меня, когда Ефремова начинают склонять на все лады из-за того, что:
- он недостаточно мастерски (ну конечно, не так, как Головачев, куда там!) выстраивает интригу;
- его герои схематичны;
- его язык недостаточно литературен и своеобразен;
- любовная фабула в его книгах слишком проста
и т.д. - словом, когда начинается предъявление Литературных Претензий. Мне кажется, надо уж совершенно не уметь мыслить и воспринимать текст, чтобы искать у ИАЕ "приключенческую фабулу" и "любовную интригу". Или мыслить крайне плоско, не выходя за рамки коммерческих форматов.
Есть еще другая серия претензий к ИАЕ. Она более умна, так как касается уже собственно предмета - качества изображаемого мира. Некоторые даже убеждены, что ИАЕ изобразил антиутопию. При этом берутся отдельные элементы этого мира, не понравившиеся читателю, и творчески развиваются. Критикуется также однообразие художественных представлений в мире ТА; из изображаемого в книге отрезка жизни группы людей делается странный вывод, например, что полной интересной жизнью живут только они, а все остальные земляне довольствуются тупой механической работой. И так далее.
Да я не могу сказать, что мир ТА вызывает у меня лично восторг; я даже не могу сказать, что он реалистичен. Некоторые детали (вопрос эвтаназии) вообще крайне сомнительны.
Но при чем тут ЭТО ВСЕ?
Читая книгу, принято воспринимать ее все-таки в литературном и мыслительном контексте той эпохи, когда она была написана. По возможности. Хотя бы так, как мы эту эпоху можем представить.
Так вот, величие Ефремова - которое, в отличие от славы современных творцов, может быть, куда лучше владеющих литературным инструментом, вряд ли кончится с нашим поколением - величие его заключается в том, что он фактически первым создал цельный, непротиворечивый, подробный мир коммунистического будущего.
Он описал этот мир со всеми его основными характеристиками.
Я понимаю, что сейчас люди очень плохо умеют выполнять задание для пятого класса - выделять из текста главные мысли. Даже не знаю, как люди вообще сейчас конспектируют. Но тем не менее, подскажу: например, рекламируемые художественные предпочтения автора и его героев - это НЕ основная характеристика мира. Вопрос, до года ли ребенок нуждается для развития в близком человеке или все-таки и позже тоже - это ВТОРОСТЕПЕННЫЙ вопрос, частный, который можно решить отдельно. И так далее.
Ефремов энциклопедичен в описании своего мира, и в этом его достоинство. Стругацким это по сути не удалось. Литературно они выше, их образы человечнее и ярче; но их мир - как я уже об этом писала однажды - это просто отражение нашего мира. Лучшее его отражение. Мир идеального советского интеллигента. Даже скажем так, идеализированного.
А вот мир Ефремова - это именно будущее. Чуть позже изображать будущее стало традицией; все советские фантасты более или менее успешно писали о грядущем коммунизме; даже и западные - например, Кларк или создатели "Стар трека" - вполне предполагали социальные изменения и более справедливый мир в грядущем. Однако до высот ИАЕ не поднялся никто.
Скажу честно, меня вообще заинтересовала (лет с 10 и далее) фантастика - отнюдь не как литература; я не специалист в литературе (просто люблю читать), я не считаю литературу сколько-нибудь важным родом человеческой деятельности. Фантастика в наше время - это способ образно выразить, смоделировать интуитивные представления об обществе. И многие публицисты прибегают к фантастике. Литература здесь важна только как инструмент. Но это другой, отдельный разговор. Тем более, что теперь такое понимание фантастики отмирает.
Так вот, мир Ефремова и его основные характеристики.
- Это коммунистический мир; ни о какой частной собственности в нем не может быть и речи; даже о личной собственности сказано, что люди давно перестали обзаводиться множеством вещей; это вопрос воспитания, вопрос мотивации. Сакраментальная проблема "а если кто-то захочет сто шуб" перед людьми того мира так же не стоит, как перед нами не стоит существовавшая проблема "а не продать ли мне своего ребенка в рабство".
- Это демократически построенный мир. Причем Ефремов подробно демонстрирует механизмы демократии. Они достаточно банальны. Это а. всенародные обсуждения важнейших проблем; звездолет приближается к Земле, ловит земные передачи и сразу включается в активное народное действие: как группа специалистов, экипаж формулирует мнение по проблеме и сообщает в общую сеть, где оно будет обработано и учтено. б. система демократических учреждений, изучающих общественное мнение, учитывающих степень удовлетворенности людей (академия Горя и Радости); в. мировой Совет, формируемый на выборной основе.
- Это гуманный мир. Человеческая жизнь - одна из высших ценностей; однако и жертвование (только добровольное) жизнью во имя высших целей не считается предосудительным. В ТА как раз подробно рассматривается этическая проблема о жертвовании ЧУЖИМИ жизнями (пусть также отданными добровольно), и выносится приговор; однако проблема эта остается неоднозначной.
- Это феминистический мир. В смысле, мир победившего феминизма, реально достигнутого равенства между полами; притом никто не считает нужным скрывать свой пол или ретушировать его, скрывать свою сексуальность или свой интерес к другому полу. Это вполне естественно: в мире, где быть женщиной - не чревато ни насилием, ни вообще сексом без желания, ни порабощением, ни унижением - женщине и НЕ НУЖНО скрывать, что она женщина, "становиться мужчиной", она может быть красавицей и радоваться жизни.
(хотя надо сказать идею "Все прекрасное согласно законам природы достигнуто и отточено прежде всего в женщине" - я считаю ментальным пережитком прошлого и проявлением личного недостатка ИАЕ - навязывания своих вкусов всему миру).
В особенности в ЧБ заметно, что равенство достигнуто - в экспедиции больше женщин, чем мужчин, женщина - начальница экспедиции; никакой разницы в работе м и ж не наблюдается (я называю это равенством, так как соблюдено равновесие - в ТА в звездной экспедиции большинство мужчины, и руководитель мужчина).
- Это мир высокой культуры каждого человека, во всех отношениях - интеллектуальном, физическом, психическом. Мир воспитания и совершенства личности. Не просто "какой-нибудь" человек, а человек, стремящийся к совершенству. Мир принимает тебя таким, как ты есть - но купаясь в принимающей любви, наслаждаясь ею, человек не может не стремиться стать лучше; в личной эволюции - смысл и интерес любой жизни.
- Это общество, таким образом идеально сочетающее личные и коллективные интересы; общество НЕ атомизированное, единое, где есть реальная (а не иллюзорная, как в фашистских государствах) возможность ощущать себя частицей единого целого; и через систему демократического управления, и через обычаи, и через принятые и воспитанные добрые отношения между всеми людьми.
Вот эта энциклопедия "жизни при коммунизме", этакий "социализм 2,0", эта первая и до сих пор не превзойденная картина Светлого Будущего - это и есть основная заслуга Ефремова.
Может быть, все то, что я пишу, банально. ЭТо как-то "само собой разумеется".
Может быть, сейчас просто уже мало кто может верить, что такое вообще хоть как-то возможно, что это не пустая бесплодная мечта.
Я лично не то, что в это особенно верю; я в общем пессимист; но дело в том, что все другие перспективы для человечества значительно хуже и в общем-то сводятся к тому или иному виду самоуничтожения. Поэтому нет иного пути, как только стремиться к этому - даже если это кажется недостижимым.