"Этика" как оружие
Интересную серию постов написал anlazz об этических либералах и этических коммунистах. Вы понимаете - это те, которые за слезинку ребенка всех удавят, а по факту просто служат мировому гегемону, даже если это бессознательно, даже если они самим себе не признаются.
Но интересно подумать не почему они так себя ведут, а откуда, собственно, появилась та самая "этика", которую вдруг можно стало использовать как оружие.
Немало людей (сошлюсь хоть на "украинского философа" Баумейстера) убеждены, что этика, гуманистические ценности, добро, равенство и братство - все это плоды "западной цивилизации".
Собственно, это не так уж неверно: действительно, успешно грабя весь остальной мир, западная цивилизация с одной стороны сделала все, чтобы философы-гуманисты не завелись где-нибудь в Боливии или Гане, потому что тамошним жителям было явно не до того - они трудились, например, на серебряных рудниках, или же охотились на соотечественников для продажи в рабство, или пытались как-то бороться за независимое развитие. С другой же стороны, западная цивилизация таким образом накопила достаточно средств, чтобы оплачивать университеты и философов, которые формулировали в т.ч. и идеи гуманизма. И да, Маркс тоже плод западной цивилизации.
(хотя конечно, сам по себе гуманизм и этика присутствовали во всех практически культурах, например, тот же уход за больными, старыми и помощь бедным появились повсюду без помощи западных философов. Ну а христианство - плод ближневосточной цивилизации, хотя в этике поучаствовали греки, но не будем вдаваться в подробности).
Но однако до середины ХХ века примерно все эти великие идеи гуманизма, равенства и прочего в жизни самой западной цивилизации проявлялись очень мало. Разве что когда это совпадало с выгодой - например, сократить детский труд, потому что этак следующего поколения рабочих просто не будет (завозить трудолюбивых мигрантов тогда еще не получалось).
То есть поговорить на этические темы - всегда пожалуйста, но при этом - кого в начале ХХ века интересовали проблемы каких-то там намибийцев (чьи черепа отправлялись в Берлин для изучения), каких-то индийцев, китайцев... Бремя белого человека, и все дела. Сесиль Родс мог же совершенно спокойно и цинично рассуждать о "необходимости империализма", и никто его за это не порицал. Как и за его действия. И разве в начале ХХ века было чем-то неэтичным "напасть на другое государство"? Да ради бога, нападали абсолютно все, и очень бы удивились, узнав, что в этом есть что-то плохое.
Этика же настоящая пришла в мир с другой стороны. И опять же я не говорю даже о русской литературе ХIХ века, которая была просто эталонно этичной, такого уровня сочувствия простому человеку, маленькому человеку, крестьянам, да тем же самым "инородцам", тем же полякам, которых прессовали после восстания, крестьянской женщине (!), крестьянским детям, вообще просто детям, в мире больше нет. И это не только у "левых писателей", но едва ли не в большей степени у консерваторов вроде Лескова и Достоевского. Достоевский так просто чемпион по этике, его невыносимо точные описания страданий детей и животных, маленьких людей не сравнимы ни с чем, и он же автор знаменитой максимы о "слезинке ребенка". Но опять же и эти прекрасные идеи очень мало отражались в повседневной политике Российской империи - но тут случилась революция.
И вот тут оказалось, что этика в сочетании с "дивизиями", с государственной властью, а позже - с мощной современной индустрией, армией и не в последнюю очередь - равенством граждан, медициной и образованием - это даже не просто "доброе слово и пистолет". Это нечто качественно иное.
Притом, что большевики не особенно размахивали какой-то специальной этикой и своей добротой и гуманизмом, наоборот - у нас тут диктатура пролетариата, врагов жалеть не будем...
Однако условные хозяева мира поняли, что происходит что-то страшное, потому что Союз одним своим существованием уже представлял собой смертельное оружие - он оказывался невероятно привлекательным для народов мира... И вот после победы в войне 1. Посыпались колониальные империи, причем уже даже и неоколониальное угнетение стало затруднительным - см. Кубинскую революцию, 2. гигантские, на сотни тысяч членов европейские компартии, заседающие в парламентах. (Вообще надо сказать, что коммунисты действительно имели вес и существенное значение пока существовал СССР). 3. Половина Европы выбрала социализм - для лохов, разумеется, "Советы всех заставили", но те. кому нужно, знали правду.
То есть, внезапно, социализм был ПРИВЛЕКАТЕЛЬНЫМ. Современный человек, впитавший повестку СМИ, наверное, даже представить такого не может. Но да, именно был привлекательным, самыми простыми вещами - обеспеченность жизни каждого человека, образование, медицина, будущее для детей, вообще все возможное для детей, равенство наций, равенство мужчин и женщин. Сейчас кажется, что это "само собой разумеется", но раньше это было абсолютно не так. СССР обладал, даже не прилагая бльших усилий в пропаганде и агитации, "мягкой силой".
Посмотрите, например, фильм "Цирк" 30х гг. Да, история выдуманная. Но построена на том, что в СССР было реально. "Нам любые дети нравятся, хоть черные, хоть белые, хоть фиолетовые в крапинку". А в то же время Ли Харпер пишет книгу "Убить пересмешника", где прямо сравнивает расизм в США с практикой Гитлеровской Германии. И то, и другое - правда.
В результате современный империализм был вынужден изменить тактику. Это изменение напоминает анекдот про дедушку 80 лет: "А вот мой сосед рассказывает, что каждый день по два раза трахает молодых девушек". "А вам кто мешает... рассказывать?"
Таким образом, этика была сознательно превращена в информационное оружие. Нельзя сказать, что этого не было раньше - история военной пропаганды началась действительно гораздо раньше. Да и в 30е как раз и были уже придуманы концепции "голодомора" и "ужасного сталинизма". То есть в том смысле, что "наш враг ужасен, это людоеды, детоубийцы и изверги, и не должны портить воздух своим смрадом", этические обвинения использовались уже давно. Перечислять все претензии к СССР даже не буду, их и так все знают. Но на фоне событий, происходящих в самих капиталистических странах (а уж тем более - на периферии) в это время "злодеяния большевиков" в глазах широких масс как-то блекли. А вот преимущества были заметны.
Но важно было теперь и в самих хотя бы странах центра построить что-то вроде "высокогуманного этического общества". А то действительно - как вещать о "голодоморе" в СССР, когда в США у самих голодные "гроздья гнева" назревают (притом, что неизвестно еще .сколько реально жертв было у Великой Депрессии).
Понятно, что это было сделано за счет угнетения периферии, но на сей раз неоколониального, механизмы которого становились все более изощренными и запутанными, так что никто уже не в состоянии понять, как это так получается, что ФРГ зарабатывает на кофе больше. чем вся Африка, притом что кофе в Африке растет, а в ФРГ нет... Может, африканцы просто глупые или ленивые?
Само собой разумеется, реальная этическая оценка там бы затрещала по швам в первые же минуты, достаточно вспомнить, что вытворяли США во Вьетнаме, а Франция в Алжире (... и несть числа таким "акциям во имя гуманизма, свободы и демократии"). То есть надо было еще тщательно все настроить: тут видим, тут не видим, тут глаза закрыли, тут извинились, тут рыбу заворачивали, там наш сукин сын, здесь мы вообще ни при чем, а это беспримерные злодеяния социалистической диктатуры....
Но для этого нужно, чтобы в самих США и Западной Европе (ну еще Японии, Израиле, ЮК - "первом дистрикте", опоре гегемона в определенном районе мира) был реально высокий уровень жизни у большинства населения. И желательно, чтобы никто не голодал - а то в социалистический мир побегут хотя бы голодающие, и послужат информационным оружием.
Поэтому если кто-то и начнет задавать вопросы - можно сразу выставить "уровень жизни" и поставить перед "очевидностью": ну вот видишь, у нас простые инженеры живут в особняках с бассейнами, безработные сыты и довольны, а у вас?
Когда ломали Советский Союз, то простого превосходства в ширпотребе было недостаточно. Поэтому как раз и были выдвинуты этические аргументы: пандусы для инвалидов, прокладки для женщин (вот у нас заботятся о женском здоровье, а у вас женщины только шпалоукладчицами работают) и в целом "забота о человеке".
Ну и тут же конечно, гулаг-голодомор-ужасы-сталинизма как доказательства безусловной несостоятельности и "людоедства" советской системы. А если кто напомнит о каких-то там "гроздьях гнева", неграх или индейцах - тут все просто: у нас БЫЛО плохо, мы БЫЛИ нехорошими, но теперь же мы исправились :) У нас не капитализм уже, а социальное государство. Мы даже извинились перед обиженными.
То есть до конца ХХ века все более-менее понятно. Но вот дальше начинается сюрреализм.
Потому что современная Россия (видимо, подействовали "этические аргументы", что нельзя же оставлять женщин без прокладок, а витрины плохо наполненными), даже будучи полупериферией, построила вполне себе сравнимый, приемлемый мир, где какие-то вещи, наверное, хуже, чем в Западной Европе, но какие-то лучше. Конечно, я понимаю, что многие жалуются на "народную бедность". Но ведь жалуются и в Германии, да еще как.
В итоге "этическое оружие" стало уже полностью существовать в отрыве от реальности.
Время от времени я слушаю какие-то политические передачи, дискуссии в ФРГ. Что меня поражает - это действительно полный отрыв от реальных событий и действий. "Как вы можете вообще даже упоминать какое-то перемирие, - говорят, например, Саре Вагенкнехт, - когда Россия устроила АД на захваченных территориях, когда там каждый день похищения, изнасилования, ужас и мрак!" Причем Сара даже не может ничего возразить, потому что видео с "захваченных территорий", коих очень много, репортажи о спокойной жизни в Мелитополе, о стройках и пляжах Мариуполя - все это "российский нарратив" и "это нельзя принимать всерьез". Даже если это снимали западные журналисты.
Это прямо напоминает мне дискуссии в интернете, когда у молодых людей, родившихся не так давно, требовали ответа за чьих-то якобы расстрелянных дедушек ("как вы можете... когда моего дедушку расстреляли!"), за "ужасы сталинизма" и так далее. В таком стиле нормальная логика исключается, идет взрыв эмоций и эмоциональные же обвинения, направленные на то, чтобы собеседник почувствовал себя виноватым. И здесь так же - как же можно говорить даже о МИРЕ, ведь там ужас, ад, ИЗНАСИЛОВАНИЯ (для немцев достаточно просто изнасилований, это для украинцев придумывались еще и изнасилования младенцев и бабушек).
При этом когда им предъявляют за действительно реальные массовые убийства в Газе, пластинка резко меняется, причем даже тут умудряются ее перевернуть: "как вы можете говорить о прекращении кровопролития, когда там "пытают заложников" (Хотя заложников на самом деле пытают именно в израильских тюрьмах - и на этот счет есть очень много свидетельств с видео).
Но это, допустим, еще нормальная "военная пропаганда". Наши разведчики и их шпионы .Наши доблестные воины - их кровавые палачи. Как обычно.
Совсем уже сюр начинается при разговорах о "свободе и демократии". Поскольку уже ни медицину, ни даже уровень жизни реально предъявить в качестве аргумента нельзя, как этический аргумент выставляется "свобода и демократия". Официальная позиция: "есть свободный демократический мир - а есть АВТОРИТАРНЫЕ режимы". Эти понятия настолько лишены реального содержания, что под них обязательно добавляют "и наше благосостояние". Тогда уже всем понятно: вот эти европейские, пока еще действительно неплохие по отношению ко всему миру, зарплаты и удобства - это и связано каким-то образом со "свободой и демократией". Но разница в уровне этих удобств сокращается, да и уже неловко как-то приводить высокий уровень жизни в качестве основного аргумента (это же "выделение СО2", мы помним). Поэтому называют это "свободой и демократией".
Плюс еще попытки раздуть то "извинения перед чернокожими", то "трансгендерность" как очередной этический снаряд - вот мол, какие мы этичные, какие мы хорошие в сравнении с "консервативными странами". Но правда, массам людей явно, очевидно настолько не нравится трансгендерность (уже геев-то приняла разве что половина населения), что этот аргумент работает плохо. Но все еще действует по инерции. В результате Россия уже вполне успешно выдвинула в качестве "оружия" традиционные ценности - потому что от сюра с "фурри" и "мужчиноженщинами" народы уже готовы бежать куда угодно, хоть в средневековье.
Так что этика в качестве оружия работает - но ограниченно. Нужно тогда и делать хоть что-то для того, чтобы казаться лучше. чем противник.
А с этим сейчас уже никак не получается.