Это скорее идеологические надумки брежневского СССР, который уже конфликтовал с Китаем.
КНР после раскола был в обоюдной блокаде и СССР и США и проводил тяжелейшие внутренние реформы, создавал промышленную базу как мог. Будучи в полной блокаде со стороны СССР и США.
После поражения США во Вьетнаме, произошла рязрядка в отношениях США-КНР и США-СССР, при чем одновременно, Никсон приехал и в КНР и в СССР в один год. В феврале 1972 Никсон в КНР, а уже в мае 1972 Никсон в СССР подписывает соглашения с Брежневым. И договорился о нормализации отношений с обоими противниками. У нас это почему-то выдают за переход КНР на сторону США против СССР. Что есть глупость. С такими же успехом можно сказать, что СССР перешел на сторону США против КНР. Но не было ни того, ни другого. Была глобальная разрядка 70-х.
> и этим гибели СССР изрядно поспособствовала.
Гибели СССР способствовал развал Горбачевым партийного управления СССР. КНР тут вообще ни при чем. Китайцы в 1989 как раз говорили Горбачеву (при его визите в Пекин), что не нужно разрушать КПСС, нужно сохранить партию Ленина. И сохранить СССР. Но Горбачев как раз сделал ставку на нормализацию с США путем капитуляции.
Китайские коммунисты с 60-х как раз призывали советское руководство вернуться на путь ленинизма, отменить катастрофические "решения 20 съезда", китайцы очень дорожили, как они называли "партией Ленина" и СССР. Понимая важность СССР и КПСС в глобальном противостоянии с блоком империализма США. Но руководство СССР официально заявило, что "от решений 20 съезда не откажется". И не отказались, а в перестройку только усугубили многократно.
Китай перешёл к ленинскому НЭПу. Большевики открыли свой рынок для западных капиталов-технологий в 20-х, создав правовые условия. Китай в 80-х начал осуществлять такой же манёвр.
СССР до Горбачева не создавал условия для притока иностранного капитала и технологий. С Брежневым Никсон договаривался о стратегической стабильности. А когда стал, то всё развалил. Или СССР с середины 80-х тоже начинал китайский маневр в сторону большей открытости западным рынкам, в первую очередь США и Европы.
Так что мы просто не увидели нормальный переход СССР к состоянию КНР. Только его начало. Нас быстро затянуло в государственную катастрофу, Горбачев стал проводить политические реформы.
Тут видно, никакого политического союза КНР-США не было, Китай внутреннее всё так же разоблачал капитализм и гегемонизм США. А экономически создавал условия для притока технологий. В общем поступали как Ленин в 20-х, с одной стороны борьба с империализмом, с другой стороны приглашение американского капитала на советские предприятия.
Вы считаете, что СССР, прошедшему индустриализацию и бывшему на передовых рубежах науки и техники, надо было идти на поклон и к российскому вороватому хозяйчику (казнокрадство было любимой областью деятельности нэпманов) и к врагам из системы капитализма.
Не на поклон, но в некотором притоке технологий СССР безусловно нуждался. Особенно в гражданском секторе.
СССР очень хорошо вкладывал ресурсы в оборонный сектор и был там мировым лидером. Но вот с реформ Хрущева стал сильно проседать гражданский сектор, что вызвало известные проблемы дефицита товаров широкого потребления. Плюс в автомобилестроении были серьезные проблемы. Вспомните Брежнева, который буквально выкупал за огромные деньги итальянские заводы у итальянских капиталистов и перевозил производство легковых автомобилей в СССР. Вот яркий пример технологического голода в конкретном секторе СССР. И это ещё при раннем Брежневе, 1966 год, сделка с Fiat.
> надо было идти на поклон и к российскому вороватому хозяйчику (казнокрадство было любимой областью деятельности нэпманов) и к врагам из системы капитализма.
Провести реформы по легализации того, что и так было, существовало и было необходимо народу.
Вспомните цеховиков, фарцовщиков, которые частично покрывали голод советских людей в ширпотрепе. Это и были те самые вороватые хозяйчики, нэпманы, который утоляли спрос советских людей в товарах, но в теневой экономике СССР. Или были капиталистами, так ещё и нелегально производящие, то есть не платившие налоги, да ещё разворовывавшие ресурсы СССР. Или нелегально нэпманы и так существовали в СССР, в теневом секторе. При Хрущеве-Брежневе особо сильно расцвели. Все советские люди у них что-то доставали, что-то дефицитное, только в тридорого.
Вот тут требовались коренные изменения, чтобы ресурсы не воровали с заводов, а покупали у государства и чтоб платили налоги, производя нужные товары населению. Или ввести в теневую капиталистическую экономику СССР государственный учет и контроль.
Примерно то, что сделал Китай реформами. Социалистический сектор КНР господствует над частным низовым сектором, утоляя потребность китайских трудящихся в товарах. НЭП.
Фарцу, диссидентов и цеховиков (живших на краденом сырье и не принадлежавшем им оборудовании, ущерба наносивших больше, чем выпускавших товаров) следовало расстреливать.
Что касается передовых западных технологий, их продажа СССР была запрещена.
Дефицит вызван ростом зарплат, опережавшим рост выпуска ширпотреба.
Вообще же соревнование СССР с Западом по уровню жизни ( причем именно в части престижного потребления, а не реально необходимого, которое СССР обеспечивал) - соревнование Эллочки Людоедки с Вандербильдихой. Запад эксплуатировал остальной мир, что СССР по очевидным причинам не мог себе позволить. Запад находится в благодатном, оптимальном для человека климате «чуть севернее субтропиков», а во многих странах Запада дохренища легкодоступных природных ресурсов. СССР находился в неблагоприятной, куда ближе к полюсу, климатической зоне (Нью-Йорк на широте Батуми, даже на 1 градус южнее, а это север США). Природные ресурсы СССР труднодоступны по причине климата и удаленности от густонаселенных мест. Сельское хозяйство приходится вести в зоне рискованного з5мледения, поскольку благоприятных для этого мест мало. И те мудаки, что пишут об «огромных природных богатствах СССР» или России, игнорируют тот факт, что трудно и дорого эти богатства добывать, и пользы (в смысле разницы полезности и затрат на добычу) от них в разы меньше, чем в других местах.
Так что СССР был обречен на суровое, экономное существование. И это объективный факт.
Это скорее идеологические надумки брежневского СССР, который уже конфликтовал с Китаем.
КНР после раскола был в обоюдной блокаде и СССР и США и проводил тяжелейшие внутренние реформы, создавал промышленную базу как мог. Будучи в полной блокаде со стороны СССР и США.
После поражения США во Вьетнаме, произошла рязрядка в отношениях США-КНР и США-СССР, при чем одновременно, Никсон приехал и в КНР и в СССР в один год. В феврале 1972 Никсон в КНР, а уже в мае 1972 Никсон в СССР подписывает соглашения с Брежневым. И договорился о нормализации отношений с обоими противниками. У нас это почему-то выдают за переход КНР на сторону США против СССР. Что есть глупость. С такими же успехом можно сказать, что СССР перешел на сторону США против КНР. Но не было ни того, ни другого. Была глобальная разрядка 70-х.
> и этим гибели СССР изрядно поспособствовала.
Гибели СССР способствовал развал Горбачевым партийного управления СССР. КНР тут вообще ни при чем. Китайцы в 1989 как раз говорили Горбачеву (при его визите в Пекин), что не нужно разрушать КПСС, нужно сохранить партию Ленина. И сохранить СССР. Но Горбачев как раз сделал ставку на нормализацию с США путем капитуляции.
Китайские коммунисты с 60-х как раз призывали советское руководство вернуться на путь ленинизма, отменить катастрофические "решения 20 съезда", китайцы очень дорожили, как они называли "партией Ленина" и СССР. Понимая важность СССР и КПСС в глобальном противостоянии с блоком империализма США. Но руководство СССР официально заявило, что "от решений 20 съезда не откажется". И не отказались, а в перестройку только усугубили многократно.
Reply
Кому США передавали технологии?
Кому они открыли свой внутренний рынок?
Reply
Китай перешёл к ленинскому НЭПу. Большевики открыли свой рынок для западных капиталов-технологий в 20-х, создав правовые условия. Китай в 80-х начал осуществлять такой же манёвр.
СССР до Горбачева не создавал условия для притока иностранного капитала и технологий. С Брежневым Никсон договаривался о стратегической стабильности. А когда стал, то всё развалил. Или СССР с середины 80-х тоже начинал китайский маневр в сторону большей открытости западным рынкам, в первую очередь США и Европы.
Так что мы просто не увидели нормальный переход СССР к состоянию КНР. Только его начало. Нас быстро затянуло в государственную катастрофу, Горбачев стал проводить политические реформы.
Тут видно, никакого политического союза КНР-США не было, Китай внутреннее всё так же разоблачал капитализм и гегемонизм США. А экономически создавал условия для притока технологий. В общем поступали как Ленин в 20-х, с одной стороны борьба с империализмом, с другой стороны приглашение американского капитала на советские предприятия.
Reply
Вы считаете, что СССР, прошедшему индустриализацию и бывшему на передовых рубежах науки и техники, надо было идти на поклон и к российскому вороватому хозяйчику (казнокрадство было любимой областью деятельности нэпманов) и к врагам из системы капитализма.
Reply
Не на поклон, но в некотором притоке технологий СССР безусловно нуждался. Особенно в гражданском секторе.
СССР очень хорошо вкладывал ресурсы в оборонный сектор и был там мировым лидером. Но вот с реформ Хрущева стал сильно проседать гражданский сектор, что вызвало известные проблемы дефицита товаров широкого потребления. Плюс в автомобилестроении были серьезные проблемы. Вспомните Брежнева, который буквально выкупал за огромные деньги итальянские заводы у итальянских капиталистов и перевозил производство легковых автомобилей в СССР. Вот яркий пример технологического голода в конкретном секторе СССР. И это ещё при раннем Брежневе, 1966 год, сделка с Fiat.
> надо было идти на поклон и к российскому вороватому хозяйчику (казнокрадство было любимой областью деятельности нэпманов) и к врагам из системы капитализма.
Провести реформы по легализации того, что и так было, существовало и было необходимо народу.
Вспомните цеховиков, фарцовщиков, которые частично покрывали голод советских людей в ширпотрепе. Это и были те самые вороватые хозяйчики, нэпманы, который утоляли спрос советских людей в товарах, но в теневой экономике СССР. Или были капиталистами, так ещё и нелегально производящие, то есть не платившие налоги, да ещё разворовывавшие ресурсы СССР. Или нелегально нэпманы и так существовали в СССР, в теневом секторе. При Хрущеве-Брежневе особо сильно расцвели. Все советские люди у них что-то доставали, что-то дефицитное, только в тридорого.
Вот тут требовались коренные изменения, чтобы ресурсы не воровали с заводов, а покупали у государства и чтоб платили налоги, производя нужные товары населению. Или ввести в теневую капиталистическую экономику СССР государственный учет и контроль.
Примерно то, что сделал Китай реформами. Социалистический сектор КНР господствует над частным низовым сектором, утоляя потребность китайских трудящихся в товарах. НЭП.
Reply
Фарцу, диссидентов и цеховиков (живших на краденом сырье и не принадлежавшем им оборудовании, ущерба наносивших больше, чем выпускавших товаров) следовало расстреливать.
Что касается передовых западных технологий, их продажа СССР была запрещена.
Дефицит вызван ростом зарплат, опережавшим рост выпуска ширпотреба.
Вообще же соревнование СССР с Западом по уровню жизни ( причем именно в части престижного потребления, а не реально необходимого, которое СССР обеспечивал) - соревнование Эллочки Людоедки с Вандербильдихой. Запад эксплуатировал остальной мир, что СССР по очевидным причинам не мог себе позволить. Запад находится в благодатном, оптимальном для человека климате «чуть севернее субтропиков», а во многих странах Запада дохренища легкодоступных природных ресурсов. СССР находился в неблагоприятной, куда ближе к полюсу, климатической зоне (Нью-Йорк на широте Батуми, даже на 1 градус южнее, а это север США). Природные ресурсы СССР труднодоступны по причине климата и удаленности от густонаселенных мест. Сельское хозяйство приходится вести в зоне рискованного з5мледения, поскольку благоприятных для этого мест мало.
И те мудаки, что пишут об «огромных природных богатствах СССР» или России, игнорируют тот факт, что трудно и дорого эти богатства добывать, и пользы (в смысле разницы полезности и затрат на добычу) от них в разы меньше, чем в других местах.
Так что СССР был обречен на суровое, экономное существование. И это объективный факт.
Reply
Leave a comment