Разумеется, на пальцах пояснял Маркс, прибавочная стоимость появляется в процессе производства, а не в процессе обмена (купли-продажи рабочей силы).
Раз она появляется в процессе производства (а я с этим не спорю), то на кой хрен для объяснения образования прибавочной стоимости вообще нужна "купля-продажа рабочей силы"?
Как видите, ваши трехлетние споры не пойми с кем завершены.
Нет не завершены. Они даже не начинались. Споры в интернете с безграмотной и хамоватой массой ни о чём не говорят, они не являются научными академическими дискуссиями. Никакого серьёзного ответа ни от одного учёного я не получил. У вас лично есть научная степень в области экономики? Вы готовы назвать своё полное имя, чтобы более ответственно относиться к вами написанному? Пока ни один из учёных экономистов не осмелился со мной серьёзно и аргументированно поспорить. Все отмалчиваются (в лучшем случае вежливо отказываются под предлогом, что это не их область интересов, не их специализация, хотя это очень странно слышать от тех, кто называет себя политэкономами марксистского направления). Никакого другого объяснения этому "заговору молчания" я не нахожу. Энгельс писал, что буржуазная наука встретила "Капитал" Маркса заговором молчания. Вот так и в моём случае - когда нечего ответить, просто молчат. Но если с буржуазными экономистами всё понятно - они защищают интересы буржуазии, то почему марксисты так себя ведут? Мой ответ: они не настоящие марксисты, а непорядочные, нечестные люди, догматики, формалисты, для которых важна не истина, а те или иные личные амбиции.
Меня зовут Тарасов Альберт Геннадьевич, у меня нет никаких научных степенней, званий, должностей, я по образованию всего лишь обычный учитель физики и математики, сейчас работаю в отеле простым дворником, я не боюсь себя называть, не боюсь потерять авторитет, готов к критике. А вот мои оппоненты (проверено многократно!) боятся со мной открыто спорить.
"Не считают нужным возражать" - это пустые слова, лишь констатация факта их молчания, т.к. не указано ПО КАКОЙ ПРИЧИНЕ не считают нужным возражать.
Если человек десятки лет читал лекции по политической экономии, в которых утверждал, что рабочая сила товар, если он написал учебник, выдержавший несколько изданий, в котором пишет, что рабочая сила товар, если у него десятки статей, в которых он пишет, что рабочая сила товар, то его молчание в ответ на мою статью, в которой я пишу, что рабочая сила НЕ товар, трудно объяснить чем-либо ещё, кроме того, что он боится за своё научное благополучие (да и просто житейское). Для него собственное благополучие, спокойствие важнее истины, вот и всё. Вам из истории науки привести случаи, как одни учёные совершали всякие подлости против других? И молчание, замалчивание - самый распространённый способ борьбы с научными оппонентами. Жестокая конкуренция проникла и в научный мир, зайдите на любой форум учёных - вам там расскажут много про негодяев и непорядочных людей в мире науки, нехороших рецензентов, кумовстве в научных журналах.
Получается, что я бьюсь на два фронта. Экономические журналы, в которых господствует современный буржуазный подход, мою статью отвергают (не принимают даже к рассмотрению) по причине, что она "не представляет интереса" (другими словами, как марксистская, не укладывается в господствующую капиталистическую экономическую идеологию). А в научном журнале марксистской направленности (Вопросы политической экономии) редактор, зам редактора и т. д., которых я описал выше, не пропускают мою статью по причине конфликта интересов. (Прислали рецензию из 11 строк, в которой, вопреки правилам рецензирования, не рассмотрена моя статья по существу, не разобран ни один мой аргумент, в этой рецензии прямо сказано, что "статья по существу не рассматривалась", а весь смысл рецензии... оцените! :) ... заключается в том, что т.к. в ней отрицаются положения Маркса, то это означает, что автор не знаете или не понимает Маркса! Т.е. В НАУЧНОЙ РЕЦЕНЗИИ статья не рассматривалась по существу, а анонимный рецензент просто откровенно перешёл на личности! Замечу, что эта анонимность рецензентов тоже позволяет творить разные подлые вещи, самоуправствовать, заниматься волюнтаризмом, не неся никакой ответственности за свои недобросовестные рецензии. И никакой правды нельзя ни от кого добиться, не к кому обратиться, кругом негодяи и идиоты. Особенно печально, что среди тех, кто называет себя марксистами, таких чуть ли не большинство, по крайней мере, я ни одного кристально порядочного и честного марксиста (за исключением себя :)) не встречал.)
Разумеется, на пальцах пояснял Маркс, прибавочная стоимость появляется в процессе производства, а не в процессе обмена (купли-продажи рабочей силы).
Раз она появляется в процессе производства (а я с этим не спорю), то на кой хрен для объяснения образования прибавочной стоимости вообще нужна "купля-продажа рабочей силы"?
Как видите, ваши трехлетние споры не пойми с кем завершены.
Нет не завершены. Они даже не начинались. Споры в интернете с безграмотной и хамоватой массой ни о чём не говорят, они не являются научными академическими дискуссиями. Никакого серьёзного ответа ни от одного учёного я не получил. У вас лично есть научная степень в области экономики? Вы готовы назвать своё полное имя, чтобы более ответственно относиться к вами написанному? Пока ни один из учёных экономистов не осмелился со мной серьёзно и аргументированно поспорить. Все отмалчиваются (в лучшем случае вежливо отказываются под предлогом, что это не их область интересов, не их специализация, хотя это очень странно слышать от тех, кто называет себя политэкономами марксистского направления). Никакого другого объяснения этому "заговору молчания" я не нахожу. Энгельс писал, что буржуазная наука встретила "Капитал" Маркса заговором молчания. Вот так и в моём случае - когда нечего ответить, просто молчат. Но если с буржуазными экономистами всё понятно - они защищают интересы буржуазии, то почему марксисты так себя ведут? Мой ответ: они не настоящие марксисты, а непорядочные, нечестные люди, догматики, формалисты, для которых важна не истина, а те или иные личные амбиции.
Меня зовут Тарасов Альберт Геннадьевич, у меня нет никаких научных степенней, званий, должностей, я по образованию всего лишь обычный учитель физики и математики, сейчас работаю в отеле простым дворником, я не боюсь себя называть, не боюсь потерять авторитет, готов к критике. А вот мои оппоненты (проверено многократно!) боятся со мной открыто спорить.
Reply
Не считают нужным возражать, скорее. Чем кроме потери авторитета они рискуют?
Reply
"Не считают нужным возражать" - это пустые слова, лишь констатация факта их молчания, т.к. не указано ПО КАКОЙ ПРИЧИНЕ не считают нужным возражать.
Если человек десятки лет читал лекции по политической экономии, в которых утверждал, что рабочая сила товар, если он написал учебник, выдержавший несколько изданий, в котором пишет, что рабочая сила товар, если у него десятки статей, в которых он пишет, что рабочая сила товар, то его молчание в ответ на мою статью, в которой я пишу, что рабочая сила НЕ товар, трудно объяснить чем-либо ещё, кроме того, что он боится за своё научное благополучие (да и просто житейское). Для него собственное благополучие, спокойствие важнее истины, вот и всё. Вам из истории науки привести случаи, как одни учёные совершали всякие подлости против других? И молчание, замалчивание - самый распространённый способ борьбы с научными оппонентами. Жестокая конкуренция проникла и в научный мир, зайдите на любой форум учёных - вам там расскажут много про негодяев и непорядочных людей в мире науки, нехороших рецензентов, кумовстве в научных журналах.
Получается, что я бьюсь на два фронта. Экономические журналы, в которых господствует современный буржуазный подход, мою статью отвергают (не принимают даже к рассмотрению) по причине, что она "не представляет интереса" (другими словами, как марксистская, не укладывается в господствующую капиталистическую экономическую идеологию). А в научном журнале марксистской направленности (Вопросы политической экономии) редактор, зам редактора и т. д., которых я описал выше, не пропускают мою статью по причине конфликта интересов. (Прислали рецензию из 11 строк, в которой, вопреки правилам рецензирования, не рассмотрена моя статья по существу, не разобран ни один мой аргумент, в этой рецензии прямо сказано, что "статья по существу не рассматривалась", а весь смысл рецензии... оцените! :) ... заключается в том, что т.к. в ней отрицаются положения Маркса, то это означает, что автор не знаете или не понимает Маркса! Т.е. В НАУЧНОЙ РЕЦЕНЗИИ статья не рассматривалась по существу, а анонимный рецензент просто откровенно перешёл на личности! Замечу, что эта анонимность рецензентов тоже позволяет творить разные подлые вещи, самоуправствовать, заниматься волюнтаризмом, не неся никакой ответственности за свои недобросовестные рецензии. И никакой правды нельзя ни от кого добиться, не к кому обратиться, кругом негодяи и идиоты. Особенно печально, что среди тех, кто называет себя марксистами, таких чуть ли не большинство, по крайней мере, я ни одного кристально порядочного и честного марксиста (за исключением себя :)) не встречал.)
Reply
Leave a comment