Зюганов отжёг. Что не так с "одним кормильцем семьи"?
Обычно я избегаю критики КПРФ, но елы же палы...
https://t.me/zyuganov/6457
"Молодая семья - это (https://youtu.be/HV1NCLZDs4E?si=3wK8Al-Na0m5OSoT)
папа, мама, у них - трое детей минимум и с обеих сторон два родителя-пенсионера.
Глава семьи должен быть очень умным, талантливым и крепким человеком. Он обязан так производительно работать, чтобы прокормить жену, минимум троих, может четырех-пять детей, и четырех престарелых родителей. Его работа должна достойно оплачиваться, чтобы он мог купить лучшую технику, хорошую машину и проч. Вот к этому надо стремиться.
Чтобы наши граждане так жили, нужно сменить финансово-экономический курс. Ребёнок должен с первого дня получать всю необходимую поддержку от государства, в виде бесплатных детских садов, образования и многих других льгот».
Что в этом не так?
Это описание "модели одного кормильца", которая явно уже не работает во многих странах, подвергается критике. Правда, непонятно, при чем тут детские сады - если это модель одного кормильца, то зачем детский сад вообще?
Почему эта модель не работает?
1. Мы уже по этому рекламному тексту видим проблему - запредельные требования к мужчине. С одной стороны, "надо ему платить", с другой, он "обязан быть умным и талантливым". Вдумайтесь! Каждый мужчина обязан быть умным и талантливым. А если бог не дал? А если родители не позаботились о его развитии? А если он не "умный и талантливый", но зато добрый и мужественный?
"Обязан производительно работать" - еще и в устах человека, именующего себя коммунистом - это вообще за пределами. А как производительный труд связан с величиной зарплаты? Или дедушка имеет в виду, что "производительность" - это способность найти работу с хорошей зарплатой?
Ну и собственно говоря, да, модель одного кормильца не работает именно потому, что мужчины совершенно не стремятся быть такими кормильцами - в массе своей. Это ответственность, которую далеко не каждый хочет и готов на себя брать. Различные "мужские движения" как раз и критикуют такую модель, и это объяснимо - ведь получается, что мужчина вкалывает и отдает все заработанные деньги каким-то другим людям, по сути ими не распоряжаясь. Мужчина трудится как раб и рассматривается в семье как автомат для производства наличных.
В такой модели предполагается, что женщина заработать достаточно в принципе не может, и пенсии родителей будут недостаточными.
А если с тем самым Кормильцем что-то случится? Я уже боюсь даже предполагать, что Кормилец может оказаться непорядочным человеком и слушаясь различных "гуру мужских движений" откажется вообще делиться заработанным с кем-либо. А то ведь меня опять обвинят в какой-нибудь "ненависти к мужчинам". Как же можно! Нельзя же предположить, что мужчина может оказаться безответственным! Они все идеальны.
2. Со стороны женщины. Тут все понятно. "Сидеть дома" всю жизнь она не будет все равно (тем более, Зюганов намекает на наличие детских садов). Пусть там пятеро детей, и они просидит с ними дома 15 лет. Но трудовая жизнь-то длиннее! Молодая девушка до замужества будет работать на низкооплачиваемой работе, женщина после того, как дети вырастут, пойдет на низкооплачиваемую работу - например, учительницей или медсестрой, да пусть хоть воспитательницей в д/с. Пусть даже она не впадет в нищету, ведь у нее ответственный муж, который будет и дальше ее содержать. Но к низкооплачиваемой работе все равно люди относятся как к каторге, которую непонятно зачем отбывают. Бывают исключения. Но как правило, при капитализме это именно так. Раз мало платят - значит, это никому не нужно, так переводит мозг и любой твой знакомый. А это, на минуточку, важнейшие и крайне нужные обществу виды труда. Которые выполняют какие-то люди, абсолютно не заинтересованные в данном труде и не считающие его важным.
Ну и как уже говорилось, если с мужем что-то случилось, он умер или болен, или вдруг (да-да, я понимаю, это абсолютно исключительный случай, конечно же! Так НИКОГДА не бывает! И потом, жена сама виновата. Но предположим гипотетически) 20-летняя любовница окажется для него все же более привлекательной, чем 45-летняя жена, то все, вся эта прекрасная семья с пятью детьми начнет голодать... Потому что женщина с низкой зарплатой ее не прокормит.
Или предположим гипотетический (конечно, совершенно невозможный в реальности!) случай, что муж пьет, распускает руки (да, так никогда не бывает, но вдруг!), унижает, ведет себя плохо. Если так себя ведет жена (это тоже возможно), то у мужа есть рычаг воздействия - "еще раз так скажешь, лишу содержания". А если муж, то получается, жене остается только терпеть, ведь уйдя от него, она сделается нищей или, что вообще неприемлемо, сделает нищими детей.
3. Отношения в семье. Муж и жена живут в абсолютно разных мирах. Ему некогда как-то участвовать в жизни семьи, он ждет обслуживания - естественно, ведь у них такое разделение труда, он за это платит. Она тянет на себе все остальное, при этом бесплатно и выслушивая упреки в том, что "ты ничего не делаешь". Зарываясь в хозяйство и детей, она делается неинтересной, им не о чем говорить, у них нет ничего общего. Она не понимает, как чувствует себя муж в рабочем ритме, муж не мжоет понять, что она дома не "отдыхает". Последствия для отношений вполне понятные.
4. Дети и пенсионеры. В этой модели предполагается, что муж будет кормить еще и родителей своих и жены. То есть с пенсиями у них тоже не очень. Кстати, а будут ли родители в этой ситуации вообще рады рождению девочки - ведь девочка их не прокормит, вся надежда, что найдет мужа, а если нет?
А муж вообще не лопнет столько людей в одиночку кормить, если он не миллионер?
А родители, отработав всю жизнь, точно будут счастливы тем, что их кормит - ну ладно еще сын, а если это зять? А если он хам и их ненавидит? (ой, да, мы забыли, мужчины же такими никогда не бывают). То есть до 60 или скольки-то лет ты вкалываешь, добиваясь благосостояния, независимости, а потом бац - и в один миг ты зависишь от одного-единственного молодого клоуна, который сам решит, ехать ли тебе в твоем возрасте еще куда-то на море отдыхать. Лечиться дорогостоящими лекарствами или анальгин сойдет? К тому же любые траты на себя пенсионер должен будет отрывать от внуков. Пожилым людям, выходит, заранее предписывается крайне скромный образ жизни.
А если, см. выше - что-то случится с Кормильцем, то что будет со всеми этими людьми?
А что будет с детьми, если вдруг что-то?
Короче говоря, модель одного кормильца работает в каком-то сферическом случае в вакууме. С идеальными людьми, по крайней мере, мужчина точно должен быть идеальным и, что немаловажно, при этом еще и не получить инвалидность в 50 лет (если вкалывать и отвечать за благополучие 10 человек, то к 50 довольно легко получить инфаркт). С реальными людьми она давно уже ни в одной стране не работает. Альтернативы равноправию, в первую очередь, по оплате труда, и общественному воспитанию детей, хорошим пенсиям и государственной поддержке старости просто нет. Казалось бы, кто как не Главный Коммунист должен это знать? И призывать ну хотя бы к ситуации, которая была в СССР - далеко не идеальной, но хотя бы с нормальными пенсиями, детскими садами и яслями, лагерями отдыха и бесплатными кружками. Но нет.
Мягко говоря, это удивительно.
https://t.me/zyuganov/6457
"Молодая семья - это (https://youtu.be/HV1NCLZDs4E?si=3wK8Al-Na0m5OSoT)
папа, мама, у них - трое детей минимум и с обеих сторон два родителя-пенсионера.
Глава семьи должен быть очень умным, талантливым и крепким человеком. Он обязан так производительно работать, чтобы прокормить жену, минимум троих, может четырех-пять детей, и четырех престарелых родителей. Его работа должна достойно оплачиваться, чтобы он мог купить лучшую технику, хорошую машину и проч. Вот к этому надо стремиться.
Чтобы наши граждане так жили, нужно сменить финансово-экономический курс. Ребёнок должен с первого дня получать всю необходимую поддержку от государства, в виде бесплатных детских садов, образования и многих других льгот».
Что в этом не так?
Это описание "модели одного кормильца", которая явно уже не работает во многих странах, подвергается критике. Правда, непонятно, при чем тут детские сады - если это модель одного кормильца, то зачем детский сад вообще?
Почему эта модель не работает?
1. Мы уже по этому рекламному тексту видим проблему - запредельные требования к мужчине. С одной стороны, "надо ему платить", с другой, он "обязан быть умным и талантливым". Вдумайтесь! Каждый мужчина обязан быть умным и талантливым. А если бог не дал? А если родители не позаботились о его развитии? А если он не "умный и талантливый", но зато добрый и мужественный?
"Обязан производительно работать" - еще и в устах человека, именующего себя коммунистом - это вообще за пределами. А как производительный труд связан с величиной зарплаты? Или дедушка имеет в виду, что "производительность" - это способность найти работу с хорошей зарплатой?
Ну и собственно говоря, да, модель одного кормильца не работает именно потому, что мужчины совершенно не стремятся быть такими кормильцами - в массе своей. Это ответственность, которую далеко не каждый хочет и готов на себя брать. Различные "мужские движения" как раз и критикуют такую модель, и это объяснимо - ведь получается, что мужчина вкалывает и отдает все заработанные деньги каким-то другим людям, по сути ими не распоряжаясь. Мужчина трудится как раб и рассматривается в семье как автомат для производства наличных.
В такой модели предполагается, что женщина заработать достаточно в принципе не может, и пенсии родителей будут недостаточными.
А если с тем самым Кормильцем что-то случится? Я уже боюсь даже предполагать, что Кормилец может оказаться непорядочным человеком и слушаясь различных "гуру мужских движений" откажется вообще делиться заработанным с кем-либо. А то ведь меня опять обвинят в какой-нибудь "ненависти к мужчинам". Как же можно! Нельзя же предположить, что мужчина может оказаться безответственным! Они все идеальны.
2. Со стороны женщины. Тут все понятно. "Сидеть дома" всю жизнь она не будет все равно (тем более, Зюганов намекает на наличие детских садов). Пусть там пятеро детей, и они просидит с ними дома 15 лет. Но трудовая жизнь-то длиннее! Молодая девушка до замужества будет работать на низкооплачиваемой работе, женщина после того, как дети вырастут, пойдет на низкооплачиваемую работу - например, учительницей или медсестрой, да пусть хоть воспитательницей в д/с. Пусть даже она не впадет в нищету, ведь у нее ответственный муж, который будет и дальше ее содержать. Но к низкооплачиваемой работе все равно люди относятся как к каторге, которую непонятно зачем отбывают. Бывают исключения. Но как правило, при капитализме это именно так. Раз мало платят - значит, это никому не нужно, так переводит мозг и любой твой знакомый. А это, на минуточку, важнейшие и крайне нужные обществу виды труда. Которые выполняют какие-то люди, абсолютно не заинтересованные в данном труде и не считающие его важным.
Ну и как уже говорилось, если с мужем что-то случилось, он умер или болен, или вдруг (да-да, я понимаю, это абсолютно исключительный случай, конечно же! Так НИКОГДА не бывает! И потом, жена сама виновата. Но предположим гипотетически) 20-летняя любовница окажется для него все же более привлекательной, чем 45-летняя жена, то все, вся эта прекрасная семья с пятью детьми начнет голодать... Потому что женщина с низкой зарплатой ее не прокормит.
Или предположим гипотетический (конечно, совершенно невозможный в реальности!) случай, что муж пьет, распускает руки (да, так никогда не бывает, но вдруг!), унижает, ведет себя плохо. Если так себя ведет жена (это тоже возможно), то у мужа есть рычаг воздействия - "еще раз так скажешь, лишу содержания". А если муж, то получается, жене остается только терпеть, ведь уйдя от него, она сделается нищей или, что вообще неприемлемо, сделает нищими детей.
3. Отношения в семье. Муж и жена живут в абсолютно разных мирах. Ему некогда как-то участвовать в жизни семьи, он ждет обслуживания - естественно, ведь у них такое разделение труда, он за это платит. Она тянет на себе все остальное, при этом бесплатно и выслушивая упреки в том, что "ты ничего не делаешь". Зарываясь в хозяйство и детей, она делается неинтересной, им не о чем говорить, у них нет ничего общего. Она не понимает, как чувствует себя муж в рабочем ритме, муж не мжоет понять, что она дома не "отдыхает". Последствия для отношений вполне понятные.
4. Дети и пенсионеры. В этой модели предполагается, что муж будет кормить еще и родителей своих и жены. То есть с пенсиями у них тоже не очень. Кстати, а будут ли родители в этой ситуации вообще рады рождению девочки - ведь девочка их не прокормит, вся надежда, что найдет мужа, а если нет?
А муж вообще не лопнет столько людей в одиночку кормить, если он не миллионер?
А родители, отработав всю жизнь, точно будут счастливы тем, что их кормит - ну ладно еще сын, а если это зять? А если он хам и их ненавидит? (ой, да, мы забыли, мужчины же такими никогда не бывают). То есть до 60 или скольки-то лет ты вкалываешь, добиваясь благосостояния, независимости, а потом бац - и в один миг ты зависишь от одного-единственного молодого клоуна, который сам решит, ехать ли тебе в твоем возрасте еще куда-то на море отдыхать. Лечиться дорогостоящими лекарствами или анальгин сойдет? К тому же любые траты на себя пенсионер должен будет отрывать от внуков. Пожилым людям, выходит, заранее предписывается крайне скромный образ жизни.
А если, см. выше - что-то случится с Кормильцем, то что будет со всеми этими людьми?
А что будет с детьми, если вдруг что-то?
Короче говоря, модель одного кормильца работает в каком-то сферическом случае в вакууме. С идеальными людьми, по крайней мере, мужчина точно должен быть идеальным и, что немаловажно, при этом еще и не получить инвалидность в 50 лет (если вкалывать и отвечать за благополучие 10 человек, то к 50 довольно легко получить инфаркт). С реальными людьми она давно уже ни в одной стране не работает. Альтернативы равноправию, в первую очередь, по оплате труда, и общественному воспитанию детей, хорошим пенсиям и государственной поддержке старости просто нет. Казалось бы, кто как не Главный Коммунист должен это знать? И призывать ну хотя бы к ситуации, которая была в СССР - далеко не идеальной, но хотя бы с нормальными пенсиями, детскими садами и яслями, лагерями отдыха и бесплатными кружками. Но нет.
Мягко говоря, это удивительно.