Зависимость
В России очень мало людей, которые понимают - эмоционально понимают - такое явление, как зависимость от чужих, империалистических государств.
Причина этого проста: Россия почти никогда не была зависимой. Чем, конечно, можно гордиться, все-таки у нас были крутые предки. Единственный короткий период зависимости был с 1990 по 2000 год. И то с оговорками, во-первых, и там не было полной зависимости, государственность только начали ломать. Осталось ядерное оружие (часть сдали, но не все). Во-вторых, даже Ельцин все равно вынужден был вести войну в Чечне, не допуская физического распада страны.
(Разумеется, я не хочу сказать, что зависимость кончилась в 2000 мгновенно, это был плавный переход, и завершается он только сейчас - причем хорошо, если завершается, а ведь может быть так, что наоборот, еще усугубится. Но в 2000 наступил некий рубеж, который большинство очень хорошо почувствовало).
За 10 лет даже понять ничего не успели. Хотя многие атрибуты зависимости уже появились: в частности, огромные потоки экономических беженцев-эмигрантов, мощное проникновение английского языка (вместе с чужой экономикой), просто нищета населения. Но это ведь можно объяснить как-то проще, ну например, Горбачев был предатель, а Ельцин алкоголик. Списать все на особенности "царей". Для интеллектуалов и коммунистов все можно объяснить "незаконной" или просто приватизацией: олигархи, стремящиеся к максимальной прибыли, распродают собственность СССР. Причем все эти объяснения абсолютно верны, на своем уровне. Ельцин, действительно, закладывал за воротник, а олигархи, стремясь к максимальной прибыли, распродавали нефть и алюминий.
Скажем, в Китае такая проблема, как зависимость, понятна на эмоциональном уровне, причем многим. Да и большинство стран мира имеет такое прошлое, и поэтому антиимпериализм, национальная независимость - все это понятно и близко любому человеку. "Мы были колонией/мы долгое время были оккупированы/мы были зависимы от конкретного империалистического хозяина и МЫ БОЛЬШЕ НИКОГДА ЭТОГО НЕ ДОПУСТИМ". Вспоминается мне гимн сандинистов из 1980х: Luchamos kontra el Yankee, enemigo de la Humanidad (пардон, если где-то ошиблась, так-то я не знаю испанского): "боремся против янки, врага человечества". А ведь Никарагуа не была оккупирована и не была колонией (ну очень давно), речь шла о чисто неоколониальной зависимости, и необходимость борьбы против янки была понятна каждому крестьянину.
В КНДР основная часть национального мифа (не в смысле выдумки, а в смысле идеологии) основана на борьбе против японских оккупантов, все это почитание вождей построено на том, что они боролись за независимость Кореи (за социализм уже во вторую очередь). Может, поэтому СССР погиб, а с КНДР все в порядке до сих пор, хотя это кажется фантастичным.
В СССРидеология всегда была построена на чисто классовом противостоянии, потому что идеологи, видимо, не могли прыгнуть выше головы и увидеть опасность зависимости. Ну в самом деле, РИ сама вполне себе была империалистом, и русская революция, как сказал один умный человек, была почти единственной чисто классовой, никак не связанной с борьбой за национальное освобождение. Наши герои революции были не потому герои, что сражались за Россию, а потому что сражались за простой народ, за то, чтобы людям было лучше жить. Даже идеология, связанная с ВОв, представлялась чисто классовой: противостояние двух систем.
Даже более того. В позднем СССР возникло ощущение такого почти империалистического чванства, дескать, мы тоже часть "цивилизованного мира", отсюда и культ Запада, и кстати, отсюда же, возможно, потеря бдительности и убежденность, что "цивилизованный мир" нас ждет с распростертыми объятиями. Это не проблема идеологии: в СМИ, школах, искусстве и так далее, давались совершенно правильные представления. О том, что СССР - это часть борющегося и трудящегося человечества, что главные союзники СССР - это народы "глобального Юга", что мы такие же, как те же вьетнамцы, африканцы и так далее. Ну по крайней мере, такого - правильного - давалось много (во всяком случае я успела это как-то уловить, будучи подростком).
Но в обывательской среде было нормальным и не рефлексировалось презрение к этим "нищим неграм и вьетнамцам", и расизм, и ощущение близости и родства с западной культурой, и культ западного искусства, западного образа жизни, вот все эти ваши блестящие, гениальные Шерлоки Холмсы, все эти ковбои с бульвара Капуцинов...
Может быть, потому, что подчеркивалось: империализм угрожает как раз вот всем этим "африканцам и азиатам", нам-то он угрожать, понятно, не может... Так может, дело просто в их отсталости? А нам бояться нечего, мы не отсталые, и защищать себя не надо.
Ведь в принципе, совсем не было понимания, что это - ВРАГИ. Что от фашистов они отличаются только тем, что творили свои зверства не в нашей стране, а в других (ну ок, есть какие-то детали зверств - но так ли они важны?) Если бы это понимание было, то... ну мы же не восхищаемся кинематографом гитлеровской Германии, правда? Это как-то больно и неприятно. Не читаем нацистских поэтов (а Киплинга - за милую душу. Блин, сама люблю, больно даже думать, от этого отказаться. Но ведь можно было просто никогда его не встречать и не читать. А читать вместо этого Пабло Неруду, Рабиндраната Тагора, да мало ли кого).
И сейчас, разговаривая с некоторыми, в том числе, даже из родственников, я понимаю, что им это глубоко непонятно и чуждо. Любые разговоры о расширении НАТО, об угрозе России вызывают гомерический хохот. Теория заговора! Да кому это нужно, России угрожать! Правительство должно о народе заботиться, налоги уменьшать (или увеличивать, кто как), строить, то делать, се делать, а оно зачем-то воевать поперлось! Какая может быть угроза! Другие страны же построили у себя "нормальную жизнь", "а мы не можем". Собственно, в этом истоки российского стихийного либерализма. Не в каком-то там предательстве, не в каком-то низкопоклонстве, эти люди могут вполне себе никуда не уезжать из России, вполне себе быть полезными членами общества и вовсе не бегать за ныне покойным вождем "свободы и демократии". Они просто не верят в угрозу, не понимают, что угроза реальна, что Россия не сама по себе, от природы, свободна и независима, а лишь потому, что эту свободу и независимость во все времена упорно отстаивали. И "строить нормальную жизнь", не учитывая наличия враждебного окружения - это шизофрения. Причем объяснить это не представляется возможным. Ведь это очень сильное информационное оружие: объявить, что нечто - антинаучно, теория заговора, несерьезно. кликушество. Именно так действует. кстати, мейнстрим на Западе: просто объявляет любую информацию, которая не согласуется с официальной, "несерьезной", "российской пропагандой", в каких-то случаях тупо запрещенной. Но чаще хватает просто "аха-ха, вы что, читаете все эти телеграмм-каналы, да это просто смешно!" Раньше смешно представлялось брать информацию в интернете (а сейчас вся наука берет информацию именно в интернете :)) Хотя и в определенных местах и не бесплатно). Сейчас - в телеграмм-каналах.
Вот и у этих граждан, не верящих в угрозу, все именно так: ахаха, да ты что, смотришь телевизор, да ты что, читаешь всю эту пропаганду!
Мне-то как раз проще: мне не нужно читать РОССИЙСКИЕ каналы, достаточно посмотреть немецкую пропаганду, чтобы убедиться, насколько все страшно и серьезно.
Отсюда и у коммунистов все это непонимание империализма, все эти "теории пирамиды" и желание абсолютно все свести к элементарным "кирпичикам" эксплуатации, описанным в 1м томе "Капитала". Кстати, у греков тоже есть проблемы с вопросом зависимости, и тоже в связи с событиями их собственной истории. хотя там все сложнее.
Вот вопрос, неужели необходимо, чтобы Россия действительно пережила весь ужас зависимости, распада, прочувствовала это до конца, чтобы наконец не у патриотической прослойки, а у большинства появилось желание бороться? Хотелось бы верить, что это не так.
Причина этого проста: Россия почти никогда не была зависимой. Чем, конечно, можно гордиться, все-таки у нас были крутые предки. Единственный короткий период зависимости был с 1990 по 2000 год. И то с оговорками, во-первых, и там не было полной зависимости, государственность только начали ломать. Осталось ядерное оружие (часть сдали, но не все). Во-вторых, даже Ельцин все равно вынужден был вести войну в Чечне, не допуская физического распада страны.
(Разумеется, я не хочу сказать, что зависимость кончилась в 2000 мгновенно, это был плавный переход, и завершается он только сейчас - причем хорошо, если завершается, а ведь может быть так, что наоборот, еще усугубится. Но в 2000 наступил некий рубеж, который большинство очень хорошо почувствовало).
За 10 лет даже понять ничего не успели. Хотя многие атрибуты зависимости уже появились: в частности, огромные потоки экономических беженцев-эмигрантов, мощное проникновение английского языка (вместе с чужой экономикой), просто нищета населения. Но это ведь можно объяснить как-то проще, ну например, Горбачев был предатель, а Ельцин алкоголик. Списать все на особенности "царей". Для интеллектуалов и коммунистов все можно объяснить "незаконной" или просто приватизацией: олигархи, стремящиеся к максимальной прибыли, распродают собственность СССР. Причем все эти объяснения абсолютно верны, на своем уровне. Ельцин, действительно, закладывал за воротник, а олигархи, стремясь к максимальной прибыли, распродавали нефть и алюминий.
Скажем, в Китае такая проблема, как зависимость, понятна на эмоциональном уровне, причем многим. Да и большинство стран мира имеет такое прошлое, и поэтому антиимпериализм, национальная независимость - все это понятно и близко любому человеку. "Мы были колонией/мы долгое время были оккупированы/мы были зависимы от конкретного империалистического хозяина и МЫ БОЛЬШЕ НИКОГДА ЭТОГО НЕ ДОПУСТИМ". Вспоминается мне гимн сандинистов из 1980х: Luchamos kontra el Yankee, enemigo de la Humanidad (пардон, если где-то ошиблась, так-то я не знаю испанского): "боремся против янки, врага человечества". А ведь Никарагуа не была оккупирована и не была колонией (ну очень давно), речь шла о чисто неоколониальной зависимости, и необходимость борьбы против янки была понятна каждому крестьянину.
В КНДР основная часть национального мифа (не в смысле выдумки, а в смысле идеологии) основана на борьбе против японских оккупантов, все это почитание вождей построено на том, что они боролись за независимость Кореи (за социализм уже во вторую очередь). Может, поэтому СССР погиб, а с КНДР все в порядке до сих пор, хотя это кажется фантастичным.
В СССРидеология всегда была построена на чисто классовом противостоянии, потому что идеологи, видимо, не могли прыгнуть выше головы и увидеть опасность зависимости. Ну в самом деле, РИ сама вполне себе была империалистом, и русская революция, как сказал один умный человек, была почти единственной чисто классовой, никак не связанной с борьбой за национальное освобождение. Наши герои революции были не потому герои, что сражались за Россию, а потому что сражались за простой народ, за то, чтобы людям было лучше жить. Даже идеология, связанная с ВОв, представлялась чисто классовой: противостояние двух систем.
Даже более того. В позднем СССР возникло ощущение такого почти империалистического чванства, дескать, мы тоже часть "цивилизованного мира", отсюда и культ Запада, и кстати, отсюда же, возможно, потеря бдительности и убежденность, что "цивилизованный мир" нас ждет с распростертыми объятиями. Это не проблема идеологии: в СМИ, школах, искусстве и так далее, давались совершенно правильные представления. О том, что СССР - это часть борющегося и трудящегося человечества, что главные союзники СССР - это народы "глобального Юга", что мы такие же, как те же вьетнамцы, африканцы и так далее. Ну по крайней мере, такого - правильного - давалось много (во всяком случае я успела это как-то уловить, будучи подростком).
Но в обывательской среде было нормальным и не рефлексировалось презрение к этим "нищим неграм и вьетнамцам", и расизм, и ощущение близости и родства с западной культурой, и культ западного искусства, западного образа жизни, вот все эти ваши блестящие, гениальные Шерлоки Холмсы, все эти ковбои с бульвара Капуцинов...
Может быть, потому, что подчеркивалось: империализм угрожает как раз вот всем этим "африканцам и азиатам", нам-то он угрожать, понятно, не может... Так может, дело просто в их отсталости? А нам бояться нечего, мы не отсталые, и защищать себя не надо.
Ведь в принципе, совсем не было понимания, что это - ВРАГИ. Что от фашистов они отличаются только тем, что творили свои зверства не в нашей стране, а в других (ну ок, есть какие-то детали зверств - но так ли они важны?) Если бы это понимание было, то... ну мы же не восхищаемся кинематографом гитлеровской Германии, правда? Это как-то больно и неприятно. Не читаем нацистских поэтов (а Киплинга - за милую душу. Блин, сама люблю, больно даже думать, от этого отказаться. Но ведь можно было просто никогда его не встречать и не читать. А читать вместо этого Пабло Неруду, Рабиндраната Тагора, да мало ли кого).
И сейчас, разговаривая с некоторыми, в том числе, даже из родственников, я понимаю, что им это глубоко непонятно и чуждо. Любые разговоры о расширении НАТО, об угрозе России вызывают гомерический хохот. Теория заговора! Да кому это нужно, России угрожать! Правительство должно о народе заботиться, налоги уменьшать (или увеличивать, кто как), строить, то делать, се делать, а оно зачем-то воевать поперлось! Какая может быть угроза! Другие страны же построили у себя "нормальную жизнь", "а мы не можем". Собственно, в этом истоки российского стихийного либерализма. Не в каком-то там предательстве, не в каком-то низкопоклонстве, эти люди могут вполне себе никуда не уезжать из России, вполне себе быть полезными членами общества и вовсе не бегать за ныне покойным вождем "свободы и демократии". Они просто не верят в угрозу, не понимают, что угроза реальна, что Россия не сама по себе, от природы, свободна и независима, а лишь потому, что эту свободу и независимость во все времена упорно отстаивали. И "строить нормальную жизнь", не учитывая наличия враждебного окружения - это шизофрения. Причем объяснить это не представляется возможным. Ведь это очень сильное информационное оружие: объявить, что нечто - антинаучно, теория заговора, несерьезно. кликушество. Именно так действует. кстати, мейнстрим на Западе: просто объявляет любую информацию, которая не согласуется с официальной, "несерьезной", "российской пропагандой", в каких-то случаях тупо запрещенной. Но чаще хватает просто "аха-ха, вы что, читаете все эти телеграмм-каналы, да это просто смешно!" Раньше смешно представлялось брать информацию в интернете (а сейчас вся наука берет информацию именно в интернете :)) Хотя и в определенных местах и не бесплатно). Сейчас - в телеграмм-каналах.
Вот и у этих граждан, не верящих в угрозу, все именно так: ахаха, да ты что, смотришь телевизор, да ты что, читаешь всю эту пропаганду!
Мне-то как раз проще: мне не нужно читать РОССИЙСКИЕ каналы, достаточно посмотреть немецкую пропаганду, чтобы убедиться, насколько все страшно и серьезно.
Отсюда и у коммунистов все это непонимание империализма, все эти "теории пирамиды" и желание абсолютно все свести к элементарным "кирпичикам" эксплуатации, описанным в 1м томе "Капитала". Кстати, у греков тоже есть проблемы с вопросом зависимости, и тоже в связи с событиями их собственной истории. хотя там все сложнее.
Вот вопрос, неужели необходимо, чтобы Россия действительно пережила весь ужас зависимости, распада, прочувствовала это до конца, чтобы наконец не у патриотической прослойки, а у большинства появилось желание бороться? Хотелось бы верить, что это не так.