Что случилось с КПГ? Часть вторая.
Первая частьНельзя сказать, что мы не пытались бороться. Складывалась абсурдная ситуация. Процентов 80 в партии поддерживали нашу позицию. Сторонники "пирамиды" были в меньшинстве. Но они были в руководстве и активны - а все другие молчали. На местах люди просто не знали, что происходит в ЦК, многие продолжали думать, что все нормально
( Read more... )
>>>>>>это сторонники теории Пирамиды
Я всё-таки не пойму, почему это называется "теорией пирамиды", если провозглашается, что все империалисты одинаковы? Я в своё время, ориентируясь на название и вроде бы на более ранние действия "пирамидальщиков", полагал, что это иерархическое описание империалистической пищевой цепочки, где, понятно, опасность и вообще "плохость" империализмов убывает сверху вниз, в зависимости от того, в какой степени данное государство кормится на других, а в какой - кормятся на нём. Да та же ККЕ в первые недели войны писала, что Штаты хуже России. Но в итоге оказалось, что это не теория пирамиды, а теория плоскости. Империализмов и мозгов. Оно постепенно из пирамиды в плоскость превратилось или всегда таким было?
>>>>>>Последние два года отмазка "ну нет же революционной ситуации" перестала работать.
Строго говоря, для оправдания склонности большинства тусовки рассматривать свои коммунистические организации как клубы по интересам она и раньше не работала. Полно всего, кроме пивочаепитий, чтений, ритуалов и склок, можно было делать и без революционной ситуации. Но оно мало кому надо.
>>>>>>Даже представим еще более фантастичный вариант - они услышали, что где-то есть КПГ, и пришли к нашему ЦК за руководством и указаниями. Да наш ЦК в полном составе залезет в шкаф и в ужасе заткнет уши.
Вот-вот-вот... Классика тусовочности.
>>>>>>"Наш главный враг - не НАТО, а капитализм!"
Кстати говоря, нежелание персонифицировать врага по сути ничем не отличается от обратной манеры простых неискушённых граждан полагать, что всё зло - только вот от этого конкретного царька или вождишки. Даже в худшую сторону отличается - марксистский теоретик, поднявшись до истинно гегельянских обобщающих высот и ненавидящий "капитализм вообще", себя-то полагает мудрейшим мудрецом, что вознёсся над простаками, тогда как обычный неискушённый гражданин, ненавидящий очередного путина, так хорошо о себе обычно не думает.
Ну и ещё раз добавлю, что я лично со времён своего пришествия в интернеты (2004) регулярно замечаю в российских левацких кругах упорное нежелание видеть врага в конкретных США и конкретном НАТО. Постоянно у многих какие-то оправдания, чтобы смазать эту тему. А когда дело доходит до вторжений в очередную Ливию, то такие граждане напрямую встают на сторону империалистического ядра.
Reply
>>>Последние два года отмазка "ну нет же революционной ситуации" перестала работать.Строго говоря, для оправдания склонности большинства тусовки рассматривать свои коммунистические организации как клубы по интересам она и раньше не работала. Полно всего, кроме пивочаепитий, чтений, ритуалов и склок, можно было делать и без революционной ситуации. Но оно мало кому надо.
Надо сказать, что мы на месте. в земельной организации реально пытались что-то изменить (да и многие у нас на местах пытались), но теперь я понимаю, почему ничего не работало. Потому что этот клуб и привлекал к себе людей тусовочного типа, не желающих не то, что работать - но не желающих ничего менять, не радикальных. А коммунист без радикальности не бывает.
Ну и сложно искать людей даже на месте, когда нет ни нормальных соцсетей, ни сайта, ни даже приличных контактов ("вот тут на листовке стоит адрес и телефон в Берлине, позвоните туда, а еще давайте я вам свой телефон тут напишу").
Ну и ещё раз добавлю, что я лично со времён своего пришествия в интернеты (2004) регулярно замечаю в российских левацких кругах упорное нежелание видеть врага в конкретных США и конкретном НАТО.//
Это не только в левацких, в 80е-90е это вообще было мейнстримом, да и сейчас очень многие в России до сих пор убеждены, как недавно тут один левый писал, что дескать, "США прогрессивны" в сравнении с Россией.
Тут много факторов, но в принципе жители периферии всегда убеждены, что у них просто "плохая", "отсталая" и еще какая-то страна, "вот все у нас так", а центр - это сияющий Валинор. Да и жители центра в этом тоже в целом убеждены. И тут много чего. Ну во-первых, богатый даже человек - он всегда хорош, красив, морален (потому что определяет мораль). Крайне редко в каком-то конфликте, споре моральная правота оказывается на стороне бедного (в смысле - всеобщие суждения. а не мораль в каком-то высшем смысле). Так и тут: Голливуд объясняет всему миру, как прекрасен Запад, и все верят. У левых еще та проблема, что Ленин и его современники вполне резонно говорили о политической отсталости российской элиты - абсолютизм себя изжил, и Дума не так много изменила. Но сейчас это не так, а левые продолжают выискивать какой-то "феодализм", наивно полагая, что на Западе "подлинная демократия".
Поэтому многие склонны оправдывать США и НАТО во всех случаях. Ведь там же богатство и "свобода". Ну так считается.
Reply
В нашем случае отдельно парадоксально, что этот Валинор только что нас победил, разорвал на части и вверг в кромешный мрак. Как я обычно говорю, натворил не меньше, чем Гитлер, только под анестезией и в течение более долгого срока. Но нет, об этом обычно не помнят. Голливуд сильнее.
>>>>>>У левых еще та проблема, что Ленин и его современники вполне резонно говорили о политической отсталости российской элиты - абсолютизм себя изжил, и Дума не так много изменила.
Кстати, да. Как и Маркс с Энгельсом хвалили Англию и ругали за отсталость остальных, диалектически сочетая это с работами вроде "Положения рабочего класса в Англии". Но почему-то похвалы лучше запоминаются, чем рассказы об ужасах такого пути прогресса.
В общем-то в свете подобного наследия Маркса, Ленина, школы Покровского и прочей борьбы с великорусским шовинизмом двадцатых годов последующий сталинский поворот руля (особенно после войны) выглядит не каким-то внезапным имперским реваншизмом, а логичным стремлением прекратить самоуничижение. Построить новое общество, победить в войне на уничтожение и продвинуть мировую революцию на совершенно новые рубежи и продолжать при этом усваивать, что мы всегда были плохие и неправильные - ну, ээээ, это уже совсем какая-то шизофрения. По идее, к началу шестидесятых годов перегибы в новом направлении ("Россия - родина слонов!") должны были сгладиться, а в теории - появиться первая, что ли, "синтетическая теория марксизма" (по аналогии с синтетической теорией эволюции). И всё это совпало бы с первыми полётами в космос, завершением сталинского плана преобразования природы, полноценной и управляемой сменой поколений в советском руководстве и завершением первых двух-трёх пятилеток в новых соцстранах, что, собственно, и сделало бы их действительно СОЦстранами. Всё это был бы уже настолько солидный комплекс, что запустить после этого контрреволюционные процессы было бы на порядок сложнее, чем в реальности. Увы, как выяснилось, всё держалось на Сталине, а остальные ветераны коллегиального руководства давно отстали к тому времени от уровня общественного развития - и пустили всё под откос прямо с марта 1953 года.
Ну и сегодня мы опять себе рассказываем, какие мы сирые, лапотные, как делали всё неправильно и как отстали от норм прогрессивной западной буржуазной демократии. Круг замкнулся, причём привёл нас, естественно, не в 1848 год, а в потустороннюю шизу, потому что общество за 175 лет малость изменилось.
Reply
>> полноценной и управляемой сменой поколений в советском руководстве - Вот! Научное понимание субъекта коммунистического преобразования, партийное строительство - вы, кажется мне, упустили в своём "Предисловии". А ведь это архиважно!
Reply
А в теории да, я там совсем мельком в разделе про научный коммунизм кое-что сказал (что не извлечён опыт из истории коммунистических партий разных стран, например), но отдельным пунктом ничего не писал. Хотя да, это архиважно. Причём после победы революции проблему партстроительства плавно сменяет проблема правильной организации партийно-государственного дуализма, по которой у нас вот уж точно ничего нет, кроме никем не анализируемого практического опыта СССР и других соцстран по этой части.
Если что, я не забросил дело дальнейшей теоретической работы. Весной я даже начало новой написал (80 страниц), по истории развития коммунистических идей от начала времён (собственно, по замыслу я там скрупулёзно переберу все возможные тома всех возможных классиков). Но пока есть некоторые текущие проблемы, которые бы надо расчистить, прежде чем, во-первых, продолжать, а во-вторых, представлять результаты на возможно более широкую аудиторию, а не просто в ЖЖ кидать. Поэтому пока что в публичном поле я сижу тихо. Но это временно.)
Reply
> после победы революции проблему партстроительства плавно сменяет проблема правильной организации партийно-государственного дуализма
Ну, она не то, чтобы сменяет, вопросы правильной организации партии, мне кажется, после революции станут ещё острее, хоть они и будут другими по сравнению с дореволюционными.
И я, честно говоря, не вижу отдельной проблемы организации партийно-государственного дуализма - отдельной от общей проблемы организации государства (власти, идеологии, ...) для построения коммунизма.
> Но это временно.
Ждём-ждём :-)
> не просто в ЖЖ кидать
Ну, в ЖЖ вы же объявите, в любом случае?
Reply
>>>>>>И я, честно говоря, не вижу отдельной проблемы организации партийно-государственного дуализма - отдельной от общей проблемы организации государства (власти, идеологии, ...) для построения коммунизма.
Ну, можно и так смотреть.
>>>>>>Ну, в ЖЖ вы же объявите, в любом случае?
Конечно!
Reply
Так может в этом и состоит проблема? Пока в стране нет революционной ситуации, откуда в товарном количестве будут браться радикально настроенные социалисты? Уникумов вроде Маркса или Ленина, готовых за идею отказаться от личного, вполне благополучного будущего, их всегда на пальцах рук перечесть. Большая же часть радикально настроенной общественности, это люди которым в текущей реальности уже нечего терять. У которых просто нет их личного будущего. Германия разве такая? Нет. Тогда откуда возьмутся радикалы?
Reply
Про теорию пирамиды. Написала большой коммент, но ЖЖ съел. Кстати, хорошая идея насчет "теории плоскости", надо внедрить :)
Да, сама теория в принципе не то, что неверна, она близка к адекватному описанию реальности, сами греческие теоретики вполне признают и теории зависимости, и мир-системы (ну и наш мир-системщик Комолов скатился туда же). Да и РКРП тоже близка к этому пониманию, с важным уточнением, что все же империализм США куда опаснее российского. То есть суть не в произносимых словах, какая разница, назвать РФ "субимпериалистом" или "тоже империалистом" или вообще периферией, суть в оппортунистическом настрое, который в принципе отрицает важность национально-освободительной борьбы и борьбы против зависимости как таковой. При этом нельзя отрицать, что буржуазия в этой борьбе обычно непоследовательна, и что действительно такая борьба эффективна, когда сочетается и с социалистическим движением (Дзарасов вон тоже писал, что сейчас в чистом виде такая борьба невозможна, нужно обязательно социалистическое движение). То есть в целом, как РКРП и писали недвано, действительно, точек соприкосновения много, и теория пирамиды - не приговор.
Вопрос именно в оппортунизме, то есть все это довели до абсурда. Если Венесуэла КОГДА-НИБУДЬ может стать сильным империалистом, как США, и подняться на вершину пирамиды, то она УЖЕ СЕЙЧАС таокй же империалист (кстати. сейчас ККЕ ведет борьбу против правительства Венесуэлы! ибо оно у них "антикоммунистическое", а по словам наших трулей, уже и прямо "фашистское"!)
(я как-то спросила: вот я в принципе могу открыть свою фирму, разбогатеть - маловероятно, но в принципе да - и начать угнетать рабочих, значит ли это, что я уже сейчас капиталист?)
Очевидно, что "теория пирамиды" была таким первым шагом, отходом от сложившегося (но к сожалению плохо сформулированного) понимания империализма, которое существовало в ХХ веке. Ну а неадекват нарастал по мере ухода из организаций адекватных коммунистов. Ведь и наша партия еще летом была вынуждена формулировать какие-то более-менее здравые идеи хотя бы в газете. Ну а теперь у них тормозов нет.
Reply
Тут еще одно хочется добавить: США стали "суперимпериалистом" в уникальной исторически ситуации. То есть, в условиях, когда над всем "свободным миром" висела "Красная угроза". Без этого предположить, что империалистические государства смогут отдать кому-то "на сторону" вопрос денежной политики - а именно это и означает Бреттон-Вудская, а затем Ямайская система - было бы невозможно.
Так вот: в современном мире "Красной угрозы" больше нет. А значит, нет и самой возможности "суперимпериализма" - то есть, возможности "собирать дань" со всего мира за счет печати долларов. (Или "евро", который на самом деле всего лишь "замаскированный" доллар. Как бы не хотелось европейцам думать обратное.)
Reply
Там какая-то ссора между правящей партией и компартией Венесуэлы. Но я читал только в изложении "оппортунист Мадуро хочет рыночка и душит критику и правильных коммунистов". Не то чтобы текущие венесуэльские власти внушали мне большое доверие, но хотелось бы более всестороннего освещения ситуации. Может, Харламенко чего расскажет...
Reply
Харламенко уже критиковал КПВ за то, что они вышли из правящей коалиции. Жалко, что он сейчас как-то неактивен, но его позицию по этому вопросу я могу представить. Ситуацию же я знаю от подруги, которая чилийка и соответственно хорошо понимает в испаноамериканских реалиях, плюс WAP писал на эту тему, а ситуация такова, что КПВ не то, что сильно, но так потихонечку подыгрывают либеральным оппам и вообще перегибают в сторону ККЕ, а проблема там очень сложная - вроде как из КПВ вышли многие недовольные этим курсом, и они обратились к правительству, а правительство уже вмешалось в дела КПВ и стало наводить порядок внутри партии. Вот как-то так. В целом, конечно, всех подробностей мы не знаем (и подруга всего не знает, потому что это уж очень внутренние сведения). Поэтому я остерегаюсь от суждений. Но однако ясно, что КПВ очень сильно подыгрывает ККЕ, известен один эпизод, когда они "проявили солидарность" с праволиберальной оппозиционеркой. Так что у меня нет желания ни осуждать правительство Мадуро, ни вообще выносить какие-то суждения по этому поводу. Ясинский по поводу Мадуро тоже сокрушался, что дескать, куда-то его не туда несет, но с другой стороны, это самое левое и самое независимое правительство в ЛА, так что поддерживать все равно надо (это мнение Ясинского, а для меня это тоже авторитет в данных вопросах).
Reply
Reply
Я вообще часто мысленно сравниваю Венесуэлу с Белоруссией, мне кажется, через эту аналогию проще понять эту страну: в Белоруссии тоже были ком. организации, которые взаимодействовали со змагарами, хотим ли мы их поддерживать и "проявлять солидарность"? Я лично нет.
Reply
>обычный неискушённый гражданин, ненавидящий очередного путина, так хорошо о себе обычно не думает
Нередко он о себе так хорошо думает. Либералы часто ненавидят Путина, но считают себя выше "быдла". Посмотришь какое-нибудь интервью у Дудя: ехал Путин через Путин. Во всем виноват этот темный лорд. Надо его убрать, тогда все наладится. Ну и еще есть абстрактный народ (который темный и дикий).
А так-то да. Что во всем винить капитализм вообще, что лично одного президента - один хрен.
Reply
Reply
Leave a comment