Много чего изменилось в мире со времён Лескова. К тому же, он описывал скорее пережитки феодальных отношений, бывших ещё очень сильными в России. Вроде принято считать, что социальными государствами многие страны Европы стали благодаря доминирующим в конце 19-го и начале 20-го века социалистическим (а в перспективе, предполагаемыми коммунистическим) идеям. таким образом удалось сохранить частную собственность на средства производства и избежать революций. Но вот США в это время как раз были социальным государством в очень малой степени, а капиталист (промышленный, финансовый) пользовался максимальной свободой. И при этом именно США демонстрировали наибольшую производительность труда и стали символом прогресса, привлекая отовсюду эмигрантов. Но ведь нельзя сказать, что строить небоскрёб, нарушая технику безопасности или работать на конвейере Форда на пределе своих сил - это нормальное состояние человека? К такому ли состоянию человек должен стремиться?
Это я к тому, что за прогресс человек платил страшную цену. Он, по сути, менял свою жизнь на лучшее будущее своих детей и лучшее будущее общества в целом. Работая на износ. Причём зачастую не по собственной воле. Или так - или никак при высокой безработице и слабой социальной защите. Но, выполняя требования работодателя, человек получал шанс. Отложить определённый капитал. Открыть дело. Передать своё состояние детям. Шанс достаточно иллюзорный, потому что настоящий капитал не сколачивается на монтаже небоскрёба. И всё же - даже такой шанс обеспечивал прогресс производства.
Теперь рассмотрим социалистическое государство. Не будем рассматривать какого-то "нового человека". Его ещё нет и неизвестно, когда будет. Частная собственность отменена. Серьёзные денежные накопления невозможны. Каковы стимулы к высокопроизводительному труду, труду на пределе у каждого конкретного человека? Ведь естественно, что по результатам лично для себя множество людей предпочтут работу менее опасную, менее ответственную, менее сложную. И выполнять её будут, по возможности, не напрягаясь. То же и с руководителями общества и производства. В капиталистической системе некомпетентный руководитель в условиях жёсткой конкуренции потеряет свой капитал и руководить дальше не сможет. В социалистической системе, попав в номенклатуру партийно-хозяйственных управленцев, он мало чем рискует, завалив даже крупнейшие проекты. Во всяком случае, не своим капиталом. Поэтому - каждому отдельному челрвеку вроде бы можно дышать свободно, жить без излишнего напряжения, смотреть, как на психов, на тех, кому больше всех надо. И каждому вроде хорошо. Вот только вместе всем плохо. Потому что в соседнем мире капитала и стиральные машины в каждой семье, и автомобили появляются у всех, и продукты в магазине без очереди, и даже туалетная бумага - не дефицит. А в обществе, где всё для блага человека - дерутся за право съездить в капиталистический ад хоть на недельку. Это в варианте мягкого социализма - управления типа Брежневского. Но есть и другой вариант - социалистическое управление Сталинского типа. Вот этот вариант как раз мог составлять конкуренцию ( хотя и с трудом) капитализму. Но вот только для отдельного человека лучше ли этот вариант, чем самый жёсткий вариант капиталистического управления, типа США? Когда страх потерять работу заменён страхом репрессий?
А какие есть варианты сегодня? Вот часто в пример приводят Китай. Я плохо представляю организацию экономики Китая. Кем являются директора и владельцы больших компаний? Насколько они независимы от КПК в решениях? Каковы их личные банковские счета? Как у них работает механизм наследования? Но вот механизм цифрового контроля и социальный рейтиг меня сильно пугают.
Вроде принято считать, что социальными государствами многие страны Европы стали благодаря доминирующим в конце 19-го и начале 20-го века социалистическим (а в перспективе, предполагаемыми коммунистическим) идеям. таким образом удалось сохранить частную собственность на средства производства и избежать революций.
Но вот США в это время как раз были социальным государством в очень малой степени, а капиталист (промышленный, финансовый) пользовался максимальной свободой. И при этом именно США демонстрировали наибольшую производительность труда и стали символом прогресса, привлекая отовсюду эмигрантов. Но ведь нельзя сказать, что строить небоскрёб, нарушая технику безопасности или работать на конвейере Форда на пределе своих сил - это нормальное состояние человека? К такому ли состоянию человек должен стремиться?
https://piacere-s.livejournal.com/41658.html
Это я к тому, что за прогресс человек платил страшную цену. Он, по сути, менял свою жизнь на лучшее будущее своих детей и лучшее будущее общества в целом. Работая на износ. Причём зачастую не по собственной воле. Или так - или никак при высокой безработице и слабой социальной защите.
Но, выполняя требования работодателя, человек получал шанс. Отложить определённый капитал. Открыть дело. Передать своё состояние детям. Шанс достаточно иллюзорный, потому что настоящий капитал не сколачивается на монтаже небоскрёба. И всё же - даже такой шанс обеспечивал прогресс производства.
Теперь рассмотрим социалистическое государство. Не будем рассматривать какого-то "нового человека". Его ещё нет и неизвестно, когда будет. Частная собственность отменена. Серьёзные денежные накопления невозможны. Каковы стимулы к высокопроизводительному труду, труду на пределе у каждого конкретного человека? Ведь естественно, что по результатам лично для себя множество людей предпочтут работу менее опасную, менее ответственную, менее сложную. И выполнять её будут, по возможности, не напрягаясь.
То же и с руководителями общества и производства. В капиталистической системе некомпетентный руководитель в условиях жёсткой конкуренции потеряет свой капитал и руководить дальше не сможет. В социалистической системе, попав в номенклатуру партийно-хозяйственных управленцев, он мало чем рискует, завалив даже крупнейшие проекты. Во всяком случае, не своим капиталом.
Поэтому - каждому отдельному челрвеку вроде бы можно дышать свободно, жить без излишнего напряжения, смотреть, как на психов, на тех, кому больше всех надо. И каждому вроде хорошо. Вот только вместе всем плохо. Потому что в соседнем мире капитала и стиральные машины в каждой семье, и автомобили появляются у всех, и продукты в магазине без очереди, и даже туалетная бумага - не дефицит. А в обществе, где всё для блага человека - дерутся за право съездить в капиталистический ад хоть на недельку.
Это в варианте мягкого социализма - управления типа Брежневского.
Но есть и другой вариант - социалистическое управление Сталинского типа. Вот этот вариант как раз мог составлять конкуренцию ( хотя и с трудом) капитализму. Но вот только для отдельного человека лучше ли этот вариант, чем самый жёсткий вариант капиталистического управления, типа США? Когда страх потерять работу заменён страхом репрессий?
А какие есть варианты сегодня? Вот часто в пример приводят Китай. Я плохо представляю организацию экономики Китая. Кем являются директора и владельцы больших компаний? Насколько они независимы от КПК в решениях? Каковы их личные банковские счета? Как у них работает механизм наследования? Но вот механизм цифрового контроля и социальный рейтиг меня сильно пугают.
Reply
Leave a comment