Нет, теоретику понятно, что тут смешивается холодное с зеленым, капитализм - это способ производства, социальное государство - это политика и вообще надстройка (хотя какая же это надстройка, ведь речь идет все же о собственности, о ее распределении).
Надстройка, она, собственно, всегда про распределение. Любой политический институт будет защищать и обеспечивать определенное статус-кво в деле распределения материальных и иных благ. При этом он будет оставаться именно надстройкой, поскольку базис он про производство и способ производства, с которым надстройка не может сделать решительно ничего. Беда социального государства (как и любой надстройки) состоит в том, что она может быть сколь угодно мягкой и щедрой, пока не станет своей полной противоположностью. А стать таковой она может решительно в любой момент, как только базис накроет кризисом. Нет ножек, нет мультиков. Нет прибылей, нет социальных пособий и прочего распределения. Есть "сдохни ты сегодня, а я завтра" от лица верхов к низам.
А точно надстройка ничего сделать с базисом не может? Обычно - да. Надстройка, политическая система догоняла базис. Феодальные отношения мешали производству - начались революции. При высокой концентрации производства начались революции социалистические. Но вот, например, Камбоджа. Красные кхмеры сломали зачатки капиталистических производств вообще, выселив людей из городов, и установив то ли феодализм, то ли рабовладение под социалистическим именем.
Красные кхмеры, это не надстройка, это боевые бригады, а проще говоря банды, контролирующие территорию в условиях прогрессирующей экономической разрухи. С тем же успехом за надстройку можно подписывать отечественных "зеленых" образца 1920-го, включая добровольческую армию Нестора Ивановича.
А банда, захватившая власть в стране и управляющая страной в течение нескольких лет - это не надстройка разве? Причём, в отличие от "зелёных", у Пол Пота была определённая, чёткая программа организации социума, которую он последовательно проводил. Жуткая, конечно, но программа.
Говорить о базисе и надстройке имеет смысл для общества имеющего а) устойчивые б) сложные (на уровне не менее чем) экономические и социальные связи. Соглашусь с тем, что может существовать определенная серая зона, когда общество пребывает/застревает в некотором процессе преобразовании, распада, упрощения, усложнения этих связей, когда четко определить наличие и характер базиса и надстройки не получится.
Нет, теоретику понятно, что тут смешивается холодное с зеленым, капитализм - это способ производства, социальное государство - это политика и вообще надстройка (хотя какая же это надстройка, ведь речь идет все же о собственности, о ее распределении).
Надстройка, она, собственно, всегда про распределение. Любой политический институт будет защищать и обеспечивать определенное статус-кво в деле распределения материальных и иных благ. При этом он будет оставаться именно надстройкой, поскольку базис он про производство и способ производства, с которым надстройка не может сделать решительно ничего. Беда социального государства (как и любой надстройки) состоит в том, что она может быть сколь угодно мягкой и щедрой, пока не станет своей полной противоположностью. А стать таковой она может решительно в любой момент, как только базис накроет кризисом. Нет ножек, нет мультиков. Нет прибылей, нет социальных пособий и прочего распределения. Есть "сдохни ты сегодня, а я завтра" от лица верхов к низам.
Reply
Но вот, например, Камбоджа. Красные кхмеры сломали зачатки капиталистических производств вообще, выселив людей из городов, и установив то ли феодализм, то ли рабовладение под социалистическим именем.
Reply
Красные кхмеры, это не надстройка, это боевые бригады, а проще говоря банды, контролирующие территорию в условиях прогрессирующей экономической разрухи. С тем же успехом за надстройку можно подписывать отечественных "зеленых" образца 1920-го, включая добровольческую армию Нестора Ивановича.
Reply
А банда, захватившая власть в стране и управляющая страной в течение нескольких лет - это не надстройка разве? Причём, в отличие от "зелёных", у Пол Пота была определённая, чёткая программа организации социума, которую он последовательно проводил. Жуткая, конечно, но программа.
Reply
Говорить о базисе и надстройке имеет смысл для общества имеющего а) устойчивые б) сложные (на уровне не менее чем) экономические и социальные связи. Соглашусь с тем, что может существовать определенная серая зона, когда общество пребывает/застревает в некотором процессе преобразовании, распада, упрощения, усложнения этих связей, когда четко определить наличие и характер базиса и надстройки не получится.
Reply
Leave a comment