Ну так и есть: до тех пор, пока существует неэквивалентный обмен между "ядром" и "периферией", никакого коммунистического движения быть не может. Потому, что:
а) "коммунисты" в странах "ядра" могут только требовать увеличения доли производимой в странах "периферии" прибавочной стоимости для того, чтобы улучшить жизнь людей. Что автоматически делает их некоммунистами. (Потому, что коммунист, живущий за чужой счет, не коммунист.) Альтернатива - коммунисты требуют уменьшения доли потребляемой за счет "переферии" прибавочной стоимости, что приводит к снижению уровня жизни людей. Но коммунист, желающий уменьшающий уровень жизни масс - опять-таки- не коммунист.
б) коммунисты в странах "периферии" обязаны бороться, прежде всего, со снижением "неэквивалентности обмена" - потому, что иначе они не смогут улучшить жизнь людей. Что так же делает их некоммунистами: коммунист - это тот, кто "против буржуев", а не против колониализма. (См. пример КПРФ, которая есть антиколониальная сила, но коммунистами их не считает никто.) Если же он будет бороться именно "против буржуев" (своих), то он данными действиями привести к улучшению жизни людей не сможет в принципе. (Т.к. компрадоры не самостоятельны.) То есть, см. сказанное выше.
Вывод: сейчас - в текущий момент - коммунисты в "классическом смысле" существовать не могут. Могут быть люди с коммунистическим мировоззрением, но не действенные политические силы.
Коммунизм - это общество, в котором отсутствует отчуждение труда. Иначе говоря - человек работает только на то, что надо ему "в широком смысле слова". (В смысле обеспечения существования общества, которое обеспечивает само выживание человека.)
Ну я не настолько пессимистична. Мне до сих пор казалось, что марксизм - это наука, и она объясняет текущую действительность, а марксисты должны согласовывать свои действия с данными этой науки. Причем марксизм прекрасно объясняет и проблемы империализма. более того, без него (и без той базы Маркса, без "Капитала") их и нельзя было бы адекватно объяснить. Если рассматривать коммунистов только как "специалистов по улучшению образа жизни рабочих", то конечно, это так, но я бы в такую организацию не пошла.
Как это ни странно, но наиболее адекватно сейчас действует... КПРФ. Которая физически и информационно поддерживает спецоперацию, иногда прямо воюет, но при этом в стране требует максимального движения к социализму.
Вот с деятельностью европейских коммунистов мне действительно непонятно. Ясное дело, большинство из них заняли позицию как раз таких "камерных теоретиков, которые только за рабочих", что для них очень удобно (рабочие-то к ним на самом деле не идут). Но что делать в реале, я не очень понимаю, строго говоря, антиимпериализм не обусловлен экономической выгодой, рабочим центра выгоднее империализм, даже фашизм на периферии (те, кто шел за Гитлером. были отнюдь не "обманутыми", как это принято считать у немецких коммунистов - УВЫ. Они именно этого и хотели - убивать евреев и славян и получить за это богатство и земли). Сейчас в Германии вычленяются антиимпериалисты, но это что-то вроде секты ранних христиан - люди, которые готовы действовать вопреки экономическим императивам, из этических побуждений. В том же заключался феномен РАФ и подобных групп (см. наш недавний стрим на Трибуне). Это фактически лучшие люди, готовые жизнь положить за палестинцев или Донбасс ("чтоб землю в Гренаде крестьянам отдать") но это единицы. То есть получается, что да, массовое движение в странах центра невозможно (трули же европейские - это команда клоунов, абсолютно никому не интересных и не нужных. И безопасных, конечно).
На периферии коммунистическую деятельность можно сочетать с антиимпериализмом, так же, как это делали многие движения в ЛА, тут я проблем вообще не вижу, наоборот, буржуазный антиимпериализм - это чепуха на постном масле, которая заканчивается очень быстро, нужен пролетарский антиимпериализм.
может быть, вообще нужны какие-то новые формы организации. Нужно изучать китайский опыт - трули убеждены, что это "просто ревизионизм, и говорить тут не о чем", но возможно, у китайцев есть конкретная теория, объясняющая, почему они должны были перейти к варианту "капитализм - социальное государство". В общем, в старых формах, в старых партиях косплейщики. которые сейчас вопят о "предательстве" и "ревизионизме", конечно, изжили себя. Они не понимают, что сами упираются в тупик. Для них это и не тупик, а наверное, желанное состояние: никакой борьбы, заседания в кабаках, бесконечные "библейские кружки"...
Тут Анласс так заузил определение дял коммунистов, что в него даже Че не попадает. Или несгибаемый Лучо. Да и многие другие, которые не профоюзной делятельностью занимались, а иными формами борьбы. ЕМНИП, у него и РКРП не коммунисты, потому что бывшие советские люди, как-то так он объяснял. Отсюда и его подход. Но если вспомнить ЛА, то как раз получается, что коммунизм и антиимпериазизм нормально сочетаются.
Насчёт теории у китайцев - что-то сомневаюсь, что у них есть какой-то рецепт, который бы они могли бы нам и многим другим другим предложить. Иначе бы предлагали, как чучхеисты предлагают.
И ещё, я уже упоминала как-то, что прочла "Задачу трёх тел", и там видно, что если во времена культурной революции идеология играла значиательную роль, есть персонаж-комисссар(его оценка - отдельный вопрос, сейчас вдаваться не в тему), а в условной современности никаких идеологических работников и близко нет. Ни положительных, ни отрицательных, никаких. Никаких представителей партии и правильства. Похоже, с идеологией у них так себе, дэнизм подразумевает в первую очередь прагматизм, "неважно какого цвета кошка, лишь бы она ловила мышей". Так что едва ли там что-то такое сформулировано в теории, с таким подходом едва ли что вытанцуется.
Да, наверное. Надо просто опираться на чучхе. Наши чучхеисты, например, убеждены, что это рецепт для любой страны. Я их убеждаю. что в центре он работать не будет.
Туда даже Ленин не попадает, который не боролся за эквивалентный обмен Российской Империи с Францией и Германией, а боролся с российским правительством
Ох, Ботя, даже неловко за вас, насколько вы попали пальцем в небо, не въехва в комментарии выше. Во-первых, вы, похоже, не заметили, что Анласс не считает борьбу против неэквивалентного обмена коммунистической темой, а занимающихся ею коммунистами. Хозяйка не согласна, считая, что коммунист этим заниматься, если эта тема на повестке дня стоит. Однако не утверждает, что коммунисты всех времён и народов обязательно занимались этим.
А кроме того, Ленин борьбой против неэквивалентного обмена вполне себе занимался, итак как вырвав слаюое звено из цепи империализма, как раз попутно этот самый неэквивалентный обмен уничтожил. Ну а потом была ГВ, где белые боролись как раз за возвращение неэкивалентого обмена, ещё в более кабальном варианте, чем в РИ. Значит борьба с белыми была, в том числе, и борьбой против неэквивалентого обмена, хочется это признать или нет.
Ну так и есть: до тех пор, пока существует неэквивалентный обмен между "ядром" и "периферией", никакого коммунистического движения быть не может. Потому, что:
а) "коммунисты" в странах "ядра" могут только требовать увеличения доли производимой в странах "периферии" прибавочной стоимости для того, чтобы улучшить жизнь людей. Что автоматически делает их некоммунистами. (Потому, что коммунист, живущий за чужой счет, не коммунист.) Альтернатива - коммунисты требуют уменьшения доли потребляемой за счет "переферии" прибавочной стоимости, что приводит к снижению уровня жизни людей. Но коммунист, желающий уменьшающий уровень жизни масс - опять-таки- не коммунист.
б) коммунисты в странах "периферии" обязаны бороться, прежде всего, со снижением "неэквивалентности обмена" - потому, что иначе они не смогут улучшить жизнь людей. Что так же делает их некоммунистами: коммунист - это тот, кто "против буржуев", а не против колониализма. (См. пример КПРФ, которая есть антиколониальная сила, но коммунистами их не считает никто.) Если же он будет бороться именно "против буржуев" (своих), то он данными действиями привести к улучшению жизни людей не сможет в принципе. (Т.к. компрадоры не самостоятельны.) То есть, см. сказанное выше.
Вывод: сейчас - в текущий момент - коммунисты в "классическом смысле" существовать не могут. Могут быть люди с коммунистическим мировоззрением, но не действенные политические силы.
Reply
Reply
Коммунизм - это общество, в котором отсутствует отчуждение труда. Иначе говоря - человек работает только на то, что надо ему "в широком смысле слова". (В смысле обеспечения существования общества, которое обеспечивает само выживание человека.)
Reply
Reply
Reply
Ну я не настолько пессимистична. Мне до сих пор казалось, что марксизм - это наука, и она объясняет текущую действительность, а марксисты должны согласовывать свои действия с данными этой науки. Причем марксизм прекрасно объясняет и проблемы империализма. более того, без него (и без той базы Маркса, без "Капитала") их и нельзя было бы адекватно объяснить. Если рассматривать коммунистов только как "специалистов по улучшению образа жизни рабочих", то конечно, это так, но я бы в такую организацию не пошла.
Как это ни странно, но наиболее адекватно сейчас действует... КПРФ. Которая физически и информационно поддерживает спецоперацию, иногда прямо воюет, но при этом в стране требует максимального движения к социализму.
Вот с деятельностью европейских коммунистов мне действительно непонятно. Ясное дело, большинство из них заняли позицию как раз таких "камерных теоретиков, которые только за рабочих", что для них очень удобно (рабочие-то к ним на самом деле не идут). Но что делать в реале, я не очень понимаю, строго говоря, антиимпериализм не обусловлен экономической выгодой, рабочим центра выгоднее империализм, даже фашизм на периферии (те, кто шел за Гитлером. были отнюдь не "обманутыми", как это принято считать у немецких коммунистов - УВЫ. Они именно этого и хотели - убивать евреев и славян и получить за это богатство и земли). Сейчас в Германии вычленяются антиимпериалисты, но это что-то вроде секты ранних христиан - люди, которые готовы действовать вопреки экономическим императивам, из этических побуждений. В том же заключался феномен РАФ и подобных групп (см. наш недавний стрим на Трибуне). Это фактически лучшие люди, готовые жизнь положить за палестинцев или Донбасс ("чтоб землю в Гренаде крестьянам отдать") но это единицы. То есть получается, что да, массовое движение в странах центра невозможно (трули же европейские - это команда клоунов, абсолютно никому не интересных и не нужных. И безопасных, конечно).
На периферии коммунистическую деятельность можно сочетать с антиимпериализмом, так же, как это делали многие движения в ЛА, тут я проблем вообще не вижу, наоборот, буржуазный антиимпериализм - это чепуха на постном масле, которая заканчивается очень быстро, нужен пролетарский антиимпериализм.
может быть, вообще нужны какие-то новые формы организации. Нужно изучать китайский опыт - трули убеждены, что это "просто ревизионизм, и говорить тут не о чем", но возможно, у китайцев есть конкретная теория, объясняющая, почему они должны были перейти к варианту "капитализм - социальное государство". В общем, в старых формах, в старых партиях косплейщики. которые сейчас вопят о "предательстве" и "ревизионизме", конечно, изжили себя. Они не понимают, что сами упираются в тупик. Для них это и не тупик, а наверное, желанное состояние: никакой борьбы, заседания в кабаках, бесконечные "библейские кружки"...
Reply
Тут Анласс так заузил определение дял коммунистов, что в него даже Че не попадает. Или несгибаемый Лучо. Да и многие другие, которые не профоюзной делятельностью занимались, а иными формами борьбы. ЕМНИП, у него и РКРП не коммунисты, потому что бывшие советские люди, как-то так он объяснял. Отсюда и его подход. Но если вспомнить ЛА, то как раз получается, что коммунизм и антиимпериазизм нормально сочетаются.
Насчёт теории у китайцев - что-то сомневаюсь, что у них есть какой-то рецепт, который бы они могли бы нам и многим другим другим предложить. Иначе бы предлагали, как чучхеисты предлагают.
И ещё, я уже упоминала как-то, что прочла "Задачу трёх тел", и там видно, что если во времена культурной революции идеология играла значиательную роль, есть персонаж-комисссар(его оценка - отдельный вопрос, сейчас вдаваться не в тему), а в условной современности никаких идеологических работников и близко нет. Ни положительных, ни отрицательных, никаких. Никаких представителей партии и правильства. Похоже, с идеологией у них так себе, дэнизм подразумевает в первую очередь прагматизм, "неважно какого цвета кошка, лишь бы она ловила мышей". Так что едва ли там что-то такое сформулировано в теории, с таким подходом едва ли что вытанцуется.
Reply
Да, наверное. Надо просто опираться на чучхе. Наши чучхеисты, например, убеждены, что это рецепт для любой страны. Я их убеждаю. что в центре он работать не будет.
Reply
Туда даже Ленин не попадает, который не боролся за эквивалентный обмен Российской Империи с Францией и Германией, а боролся с российским правительством
Reply
просто представления некоторых теоретических коммунистов о коммунистах не совпадают с тем ,какими эти коммунисты бвли в реальности.
Reply
Ох, Ботя, даже неловко за вас, насколько вы попали пальцем в небо, не въехва в комментарии выше. Во-первых, вы, похоже, не заметили, что Анласс не считает борьбу против неэквивалентного обмена коммунистической темой, а занимающихся ею коммунистами. Хозяйка не согласна, считая, что коммунист этим заниматься, если эта тема на повестке дня стоит. Однако не утверждает, что коммунисты всех времён и народов обязательно занимались этим.
А кроме того, Ленин борьбой против неэквивалентного обмена вполне себе занимался, итак как вырвав слаюое звено из цепи империализма, как раз попутно этот самый неэквивалентный обмен уничтожил. Ну а потом была ГВ, где белые боролись как раз за возвращение неэкивалентого обмена, ещё в более кабальном варианте, чем в РИ. Значит борьба с белыми была, в том числе, и борьбой против неэквивалентого обмена, хочется это признать или нет.
Reply
Leave a comment