Лидеры общественных мнений. Философское.
Недавно я писала о том, что люди в целом гораздо лучше воспринимают ситуацию неравенства, нежели равенства. Пусть я нищий, но где-то там есть богатые и счастливые, а так как человек в целом имеет способность к эмпатии (зеркальные нейроны и все дела), то так жить легче, зная, что хоть кто-то, где-то живет хорошо, и значит существует ненулевая возможность, что и тебе повезет.
Если подумать, классовая борьба - это ведь какое-то неромантичное приземленное копошение, дескать "так как все мы люди, то должны мы, извините, что-то есть!" Начальник обидел, зарплату недодали, тигру в зоопарке мяса не докладывают.
Романтик в этих условиях занимается не классовой борьбой, а мечтами о прекрасных принцессах и принцах, замках и разного рода парусах. Он может на голодный желудок размышлять об эльфах или принцессах.
Но вот вопрос - ПОЧЕМУ люди так это воспринимают? Да потому что им это так подают.
(Еще недавно классовая борьба представлялась чем-то сверхромантичным - "За густым отрядом движется отряд... молнии как галстуки по ветру летят". Да она по сути такая и есть, потому что предполагает выход человека за пределы "я", самопожертвование, порыв к светлому миру - это вам не дворцы с белыми конями).
Никто с таким пониманием жизни не рождается. Вообще врожденного понимания жизни не существует - как воспитают, что дадут, то человек и будет думать.
Он будет думать то, чему научат родители и какие-то подростковые кумиры.
А кто учит родителей?
А те самые ЛОМы.
Я сейчас это сочетание употребляю в широком смысле (а не как у нас в последнее время): писатели, художники, певцы, поэты, журналисты, режиссеры. в общем, все кто допущен к великому делу искусства и творчества, и те, кто их интерпретирует, и те, кто их подает массам (ну например, те же издатели и продюсеры).
Инженеры, то есть, человеческих душ. Сталин общество понимал крепко.
И как верно заметил anlazz , искусство как таковое (равно как и философия, и прочая общественная мысль) могло возникнуть лишь потому, что общество произвело достаточно прибавочного продукта, чтобы содержать тонкую прослойку неработающих людей.
Причем эта прослойка отбиралась, конечно, не по таланту, а по рождению в семье эксплуататорского класса, и 99,9% не производящих членов общества ни к каким искусствами и наукам были не способны. Счастливая случайность, что хотя бы 0,1% мог что-то там создавать.
Со временем эта прослойка несколько расширилась, но принцип оставался прежним: почти все общество занято производительным трудом, небольшая часть может позволить себе им не заниматься (так как владеет собственностью), и из этой части часть способна заниматься искусством. Разумеется, есть исключения. Скажем, крепостные художники (крепостные актрисы и балерины - это все же исполнители, их собственное самовыражение весьма ограниченно). Но эти исключения подтверждают правило.
Ну а простите, что именно будут изображать те самые редкие выходцы из богатых слоев? Да свое общество они и будут изображать. Наташу Ростову. Татьяну Ларину. И это еще позитивно, это еще Великая Русская Литература, которая и на мужика нередко обращала внимание, а ко второй половине XIX века даже очень мощно обращала на него внимание (что, кстати, и послужило одной из предпосылок Революции). Хотя и в других литературах изображение обычного человека порой встречается Диккенс там, Гюго, ну а в XX веке и вовсе становится весьма распространенной темой. Кстати, то, что тема народа в литературе и кино ХХ века стала привычной - один из показателей того, что мы живем в переходную эпоху. уже не вполне капиталистическую.
До этого же творцы из богатых слоев и демонстрировали эти самые слои - художники на заказ писали портреты, и понятно, кто их заказывал; писатели отражали внутренний мир героев из той среды, которую хорошо знали - то есть из среды богатых и знатных людей, композиторы писали произведения для знати. И пусть бы так и делали - народ их все равно не знал, не слушал и не читал, но ведь все это в виде Великого Искусства перекочевало в наши дни, и уже советские дети восхищались "первым балом Наташи Ростовой". Об этом, впрочем, писали не раз. И я, конечно, далека от левацких требований избавиться от Толстого, литература-то и в самом деле великая.
Но отчасти в наши дни произошел откат, отсюда и все это царепоклонничество, и булкохрусты, и "само собой разумеющееся" убеждение, что вот если бы не "октябрьский переворот", то все бы благоденствовали. Чудовищная глупость, но привлекательно же.
Ну хорошо, с искусством прошлого понятно. А что дальше? По мысли творцов нового мира, социализм должен был освободить дремлющую энергию народа, и новые таланты из дремучей глубинки потоком хлынут покорять издательства, СМИ и киностудии.
В какой-то мере так и произошло.
И да, советское искусство, безусловно, было народным, рожденным из народа (то есть из тех, кто просто работал и производил), повествующим о народе.
Но на самом деле даже если писатель или журналист был вот прямо непосредственно от сохи/трактора взят, даже если он вырос в суровых условиях леспромхоза, оказавшись в Москве и став ЛОМом, он немедленно превращался в часть элиты. И это проблема уже сталинского времени, которая позже лишь усугубилась. Собственно, Булгаков прекрасно описал эту "новую элиту". "Взвейтесь, да развейтесь, а вы загляните ему внутрь, что он там думает!" Более лицеприятное, понимающее описание этой среды - у Стругацких в "Хромой судьбе". Так или иначе, это особая прослойка, особый мир, обитающий и хорошо кушающий в московских ресторанах. Даже если эти люди когда-то работали, воевали - теперь-то они уже совсем не те, им уже это малоинтересно, они обязаны об этом писать, вот просто должны, руководящая партия от них этого требует, им за это деньги плОтют, им за это разрешают рестораны и дачи.
Но об этом они будут писать качественно, грамотно, по обязанности. А от души будут писать какую-нибудь Синюю Папку про сложные взаимоотношения художника и власти, про то, как их затирают бюрократы, ну в крайнем случае про то. как элитарны и прекрасны Люди Искусства в сравнении с простым быдлом.
Исключения есть. Как исключения.
Народ все это отлично ощущает, и ощущает лицемерие стандартных бытописаний трактористов и сталеваров, и в то же время - потаенное, глубинное, о сказочном богатстве, об элитарности, о несбыточном.
Причем в эту элиту все сложнее пробиться извне. Интересно было бы ее исследовать - ведь на какую-то, и немалую долю, она изначально состояла из вполне себе старой элиты, наследников Серебряного Века, московского/питерского бомонда со всеми вытекающими (кстати, поэтому и процент репрессий в этой среде был велик, но это послужило ее сплочению и обособлению). Да и новые, бывшие рабочие и крестьяне, быстро вливались в ряды "необыкновенных", не таких, как все, инженеров душ, творцов, талантов, к коим в СССР относились как раньше, наверное, к священнослужителям.
Хотя по сути ситуация никак не изменилась - по-прежнему подавляющее большинство должно вкалывать на полях и фабриках, чтобы незначительное меньшинство могло что-то создавать.
Изменились только правила входа в этот клуб, они стали несколько более демократичными. Несколько более. То есть теоретически обычный молодой человек (лучше молодой человек, а не девушка, там совсем все плохо) мог приехать в Москву, сунуть кому-то известному свои рассказы, и если те понравятся, то у него есть шанс какое-то время без денег, терпя лишения, покрутиться среди элиты, и если еще раз попадет, может, его примут в клуб избранных, возьмут в газету, начнут печатать... но надо изначально бросить все и больше уже не вести обычную трудовую жизнь и не общаться с обычными работающими людьми. Есть еще разные пути - например, поступить каким-то чудом во ВГИК.
К тому же "глубинный народ", он обычно не очень-то одобряет такие порывы у собственных детей. Ну разве что ребенок идет по накатанному пути крепостной балерины, скрипача или художника - поступает в училище, вкалывает, рассчитывает потом на обычную зарплату, да и то это редкость. А вот подлинный ЛОМ - то есть писатель, журналист или режиссер - это дело другое. Это Пушкин или там Белла Ахмадуллина, а не ребенок из нашей семьи.
Так что "талант всегда пробьет себе дорогу" - это сильно преувеличено. Огромное число талантов гибнет, вообще не дойдя до какой-то известности.
Собственно, я думаю, что элитарность ЛОМов - это одна из серьезных причин гибели социализма вообще. Потому что неискренность читатель/зритель ощутит всегда. Понятно, что снимается и пишется для денег и на отвяжись, а что - от души. Понятно, что большой любви к трудовому народу у представителя элиты быть не может, это скорее большое исключение. Человек (и талант тоже) любит себя, свое окружение и себе подобных. И о себе и своем окружении пишет.
В трилогии про Дейтрос (упс, погуглила и увидела, что кто-то там уже сделал из трилогии один том :))) и даже предлагает в бумажном виде, а я-то и не знала :))) я как раз изобразила ситуацию, когда в силу фантастических особенностей того мира все ЛОМы там - фактически военные. Не в прошлом военные, и не военкоры, а вот прямо сейчас воюющие люди. Так что с воспитанием граждан там полностью все в порядке, и даже прям каких-то массовых репрессий не требуется, чтобы сохранять полное единство общества.
Ну это примерно, на минималках, как если бы сейчас убрать всю снимающую-поющую-пишущую элиту и заменить их исключительно на людей типа Прилепина, Долгаревой и Апачева.
Только сейчас это нереально (да и неправильно в общем), в Дейтросе же были, повторяю, особые фантастические условия, то есть там никто так не планировал, само вышло.
Ситуация с творцами на Западе во многом похожа - и соцзаказ на окормление масс (только тут заказ на оболванивание), и попадание в некую элиту, но это долгая тема, которая сюда уже не войдет.
А еще интересная тема - интернет, где люди просто уходят из-под влияния официальных ЛОМов, и где таковым может стать действительно любой, кто способен собой заинтересовать (но вот вопрос - чем заинтересовать, и к каким инстинктам это обращено).
На самом деле тема ЛОМов крайне важна для функционирования общества в принципе. Потому что это то, во что взрослые и дети будут верить, к чему будут стремиться, и что в сущности будут строить. И пока что никакого оптимального решения для этой проблемы не найдено (даже гипотетического в светлом будущем).