Мышление афоризмами
Конечно. мышление афоризмами для современного человека (а может, и вообще для людей) в целом типично.
Для упрощения мыслительного процесса все используют какие-то сентенции, которые им некогда понравились, и которыми они теперь руководствуются в любом непонятном случае. Ну например:
"Муж - голова, жена - шея".
"Худая корова - еще не газель"
"Если женщина не хочет детей, то она больная"... и т.д. Некоторые из них - просто абсурд, другие содержат какое-то зерно истины. Как люди умудряются жить, причем жить успешно, руководствуясь исключительно всем вот этим - для меня загадка. Видимо, это объясняется тем, что разум как таковой для коммуникации не очень нужен - в целом мы, как собачки, обходимся обнюхиванием (не буквально, конечно), жестами и мимикой. А коммуникация - это основа успешной жизни.
Особенно загадка для меня - мышление афоризмами в политической жизни. Ну например, задаешь вопрос:
- За что вы боролись на Майдане?
Ответ:
- Я взрослый человек, и я знаю, за что я выхожу на улицу!
Продолжения не будет, не просите. Это уже красивый афоризм, и значит, по мнению собеседника, этого полностью достаточно.
- Что ты так Путина ненавидишь?
- А я не люблю троечников.
И тоже - продолжения не будет. Достаточно же! Красивый афоризм должен быть кратким и завершенным. Добавлять что-то - только портить.
Кстати говоря, очень типичный пример - это Евангелие.
Я считаю Евангелие великолепным литературным памятником. Именно литературным. Оно полно гениальных афоризмов. Фраз обо всем - и ни о чем. Оно даже, собственно, из них составлено. Как и сознание большинства верующих. Например, "любите врагов своих". Да тут вообще можно все что угодно подверстать под эту фразу. Есть и более длинные, но все равно афоризмы - "кто ударит тебя в правую щеку, поверни к нему и другую".
Есть при этом довольно много мыслящих верующих, и они веками нудят, пытаясь проникнуть в тайный смысл этих фраз и истолковать, чего же от них Бог-то в итоге хочет. То ли дело в Ветхом завете - там даже было точно указано, во что должен быть одет священник, как устроен храм, и что свои испражнения нужно закапывать лопаткой. А тут абсолютная неясность! Мне встречались даже интерпретации, где авторы пытались вникнуть в смысл афоризма, рассуждая, о какой именно щеке идет речь - о правой или левой, почему именно левую нужно подставлять, и что это значит... (уже не помню).
При этом они почему-то не могут совершить простейшее мыслительное усилие и догадаться, что если уж Бог есть любовь, то вряд ли Он стал бы ставить посмертную судьбу людей в зависимость от сложнейших толкований каких-то афоризмов - вот тебе загадка, типа, дорогое дитя Божье, разгадаешь и поступишь в соответствии - будет тебе пряник, а угадаешь неправильно - придется тебя утилизировать.
Там ничего не нужно толковать. Это просто красивые слова. С красивым смыслом. Там ничего не добавишь и не убавишь, и должно быть все ясно и так.
... Вообще-то начать я хотела с марксизма. Потому что именно сегодняшние дискуссии особенно хорошо показывают, что у многих, так сказать, марксистов, мышление именно что афористическое (я уже не говорю о том, что они творения МЭЛ воспринимают точно так же, как верующие - Евангелие).
У марксистов (опустим сейчас "религиозное" отношение к трудам классиков) такое мышление бывает по одной причине: НЕДООБРАЗОВАННОСТИ,
Потому что иметь марксистское образование сложно. Я, например, не претендую вообще. Прочтение один-три раза основных работ классиков - это еще не марксистское образование (даже если оно подкреплено, что я крайне рекомендую, изучением учебников, как-то систематизирующих эту гору материала). Понять, чего же нам хотел донести Маркс или Ленин, таким образом нельзя. Надо не просто прочитать, понять, надо знать тексты настолько хорошо, чтобы действительно понимать весь контекст и весь смысл сказанного. Например, действительно у Ленина в "Империализме как высшей стадии" нигде в общем-то не сказано вот так прямо, что "страны делятся на угнетающие и угнетенные", то есть там нет такого афоризма, нет фразы, которую можно было бы вытащить и предъявить - хотя это факт в общем следует из многих указаний и из всего текста книги. Но афоризма такого нет. Но у самого же Ленина есть ПРЯМЫЕ такие фразы, прямые афоризмы в других работах, которые обычно не читаются, так как они второстепенные, менее известные, разъясняющие. Правда, когда их приводишь - то в афористичном мышлении обвиняют уже тебя, дескать, "надергала тут цитат, вырванных из контекста". А как вы хотите - чтобы я привела "весь контекст", то есть переписала всю речь или книгу, которую вы не читали и не собираетесь? Да еще исторический контекст обрисовала?
Безусловно, так как и я являюсь недообразованным марксистом, то часто ловлю на афористичном мышлении и себя. Запоминаются какие-то фразы. Ну допустим, "государство - это машина для подавления одного класса другим". Это именно афоризм. В нем есть значительная доля истины - разумеется, государство - аппарат подавления, и да, так как у нас общество классовое, то один класс, с помощью государственных механизмов, подавляет другой, убедительно разъясняя, что нужно работать на чью-то "заслуженную" прибыль и ничего не требовать.
Означает ли это, что государство - ТОЛЬКО аппарат подавления?
Означает ли это, что оно никогда не может быть ничем другим и будет всегда таким же, как во времена Маркса?
Логически из данного афоризма это не следует. Но так как люди плохо помнят, что там классики еще писали, а этот афоризм запомнился, то любое противоречие ему вызывает обвинение в ереси ревизионизме. Вот скажем, говоришь, что нынешнее государство выполняет и социальные функции, обеспечивает медицину и образование - так это уже оппортунизм и ревизионизм. Не верь глазам своим. верь нам, мы тебе расскажем, как у классиков написано! (хотя сами помним лишь 1-2 фразы).
Мало того, порой такие афоризмы вообще берутся из художественной литературы. Примеры: "Есть только два класса - буржуазия и пролетариат, и кто не за один класс, тот, значит, за другой!" (солдат из книги Д. Рида "10 дней, которые потрясли мир"), "Без теории нам смерть" (Сталин по телефону, по версии и в вольной передаче философа Чеснокова - а может, еще в чьей-то, интернет путается в показаниях), и даже, блин, "Все отнять и поделить" (это, конечно, не марксисты употребляют, но это почему-то простые граждане всем марксистам приписывают. Хотя это сказал люмпен, переделанный из собаки, в романе Булгакова, и даже он сам не считал себя марксистом, наоборот). Особенно мне нравятся длинные глубокомысленные рассуждения на тему "Сталин сказал "без теории нам смерть", в то время, как непонятно, говорил ли Сталин что-то подобное, когда, по какому поводу и точно ли такими словами - или это интерпретация того, кто вспоминал. А какие только выводы не делаются из этого - даже то, что "Сталин вообще не имел никакой теории социализма", и "он срочно искал ученых, которые бы создали теорию, но так и не нашел".
Мораль? Думаю, она понятна. Мышление афоризмами - это не когнитивный процесс, а эмоциональный (вот вам еще один афоризм :) Вам кто-то подсунул хлесткую фразу, она дает вам некое серотониновое вознаграждение в мозгу, то есть она приятна, и вы этой фразой заменяете собственно трудоемкий процесс осмысления реальности. Так нельзя, граждане. Не надо так делать!