Еще о догматическом марксизме
Продолжая тему об опасности догматизма, хочу вспомнить перестроечные времена.
По сути дела тогда для мыслящих левых был выбор между двумя альтернативами: догматическое ЕВУ (единственно верное учение) и здравый смысл.
В этой фразе нужно объяснять всё, я понимаю. Во-первых, левые. Советский человек и не помыслил бы прилагать подобное определение к себе. Левые - это что-то такое западное, лучше сказать "леваки". Но по факту, конечно же, в СССР были уже правые, а значит, были и те, кто им противостоял, с коммунистических или каких-то подобных позиций (например, мне сложно назвать коммунистом Александра Тарасова, но ведь и правым он не был). Во всяком случае под "левыми" я понимаю здесь тех, чья цель - это равенство людей между собой, отсутствие перегородок и каких-то препятствий по сословному, имущественному признаку, признаку пола или нации. Разумеется, государственная идеология СССР была именно левой в этом смысле. Именно это и позволяло критиковать партийную бюрократию за некие привилегии: ведь как же можно секретарю обкома иметь двухэтажную дачу с бильярдом? Разве у нас не все люди равны? Или как пишет ставшим в 90е модным Оруэлл, некоторые равнее?
Сейчас, по сравнению с этим, бизнес не критикуют вообще, им можно просто все, они явно "равнее всех", а высокий уровень жизни чиновников - данность, хотя чиновника могут покритиковать за дворец или золотой унитаз. Интересно, как оправдывалась команда Путина по поводу критики Навального о "дворце в Геленджике": оказывается, это дворец Ротенберга. Все, вопросы снимаются, Ротенбергу, разумеется, МОЖНО, он же ЗАРАБОТАЛ.
То есть население СССР было проникнуто левыми идеями, коммунисты были, разумеется, левыми, каких бы течений они ни придерживались (я не имею в виду тех, кто существовал в партии и комсомоле с целью личного обогащения и продвижения, имея в голове совершенно другие идеи). Но уже тогда появились и правые - с одной стороны, это категория националистов, например, русских, с другой правые либертарианцы. Такими было большинство диссидентов. Удивительно, что часть тогдашних западных левых их поддерживала как борцов с "тоталитарным режимом", но попав за Запад, эти радетели за "простого русского человека" начинали вести себя как классические праваки: они поддерживали любое начинание и любую агрессию НАТО, и им было плевать на простых африканских, вьетнамских или латиноамериканских людей, главное - это борьба против коммунизма. Кстати, о националистах: а вот на Украине диссиденство было пронизано бандеровщиной, ею направлялось и управлялось.
Но их тогда было меньшинство, и страну развалили, честно говоря, не они. Они лишь воспользовались плодами - да и то не все.
Хотя и здесь можно уточнить, что именно на Украине бандеровское диссидентство сыграло огромную роль, и оно же сыграло ведущую роль в развале всей страны, так как, судя по литературе, в Беловежской Пуще именно Кравчук (уже тогда националист, см. его роль в распространении "Народного Руха") настаивал на отделении Украины и на том сценарии, который, собственно, и случился. Но в России диссиденты играли не настолько значительную роль - ни западники, ни русские националисты.
И вот какой же выбор стоял перед обычным советским человеком, который хотел равенства, всеобщего благосостояния, сохранения социальных гарантий и дальнейшего развития страны?
А вот именно такой. Потому что марксистский вариант предлагался. скажем так, коллективной Ниной Андреевой, и заключался именно в ее посыле: "Не хотим поступаться принципами!"
Не надо думать, что тогда "не было настоящих коммунистов", что "никто не предполагал" - вполне себе были коммунисты, которые предполагали и предсказали, чем закончится "перестройка" - развалом страны, переходом к капитализму, войнами и нищетой. И конечно, они были правы в том смысле, что не нужно было разваливать КПСС, страну и проводить приватизацию. Была целая Коммунистическая Инициатива внутри КПСС, были дебаты, съезды, были "консерваторы", как их тогда называли, в партийной верхушке и у власти...
И на тот момент было бы неизмеримо лучше, если бы верх одержали они. Но народ почему-то их не поддержал, народ за ними не пошел. Почему?
Потому что для обычного советского человека предполагались именно два варианта: либо догматический вариант марксизма, либо здравый смысл.
Что имеется в виду, понятно, если почитать любой текст "консерваторов". Та же Нина Андреева начинает свое знаменитое Письмо со славословий перестройке, а заканчивает цитатой из Горбачева. Почему? Да потому, что правоверный марксист - он вроде католика, надо сначала признаться в верности Папе Римскому... ой, Генеральному Секретарю. А само название статьи насчет поступания принципами - оказывается, цитата из Горбачева. Это Горбачев, оказывается, призывал не поступаться марксистско-ленинскими принципами. В целом в статье Андреева колко и верно критикует антисоветские течения, а в качестве альтернативы призывает ничего не менять и прекратить очернение Сталина (хотя оно уже в 70-80е годы и так было общим местом - может быть, молодые люди не в курсе, но в позднем СССР Сталина если и рассматривали положительно, то очень аккуратно, не забывая добавить про "перегибы", а уж классиком или достойным ленинцем он вовсе не считался).
В целом с ее статьей можно согласиться. Но советского человека волновали на тот момент совсем другие вопросы. Почему медленно идет жилищное строительство? Почему в разных местах существует дефицит продуктов (и нет, не рассказывайте мне, что его "не было" или "это потому, что продукты были дешевые"). Почему такие большие проблемы в сфере услуг (начиная от хамства, заканчивая нехваткой этих самых услуг). Почему темп роста уровня жизни замедлился? Почему врач и учитель зарабатывают меньше водителя автобуса? И так далее, и тому подобное. И это вовсе не фатальные, не антисоветские вопросы. Это НОРМАЛЬНЫЕ вопросы, которые, конечно, имели решение в рамках социализма.
Но для их решения нужно было заниматься развитием марксистского учения - политэкономии социализма как минимум. Почему я говорю именно о марксистском учении, а не просто об экономике? Потому что строительство социализма в стране - это и есть развитие марксистского учения. Создание Госплана - это развитие марксизма, пятилетки, методы экономического и внеэкономического стимулирования, стахановское движение, и все подобные вещи - это и относится к развитию марксизма на практическом полигоне, и все это сопровождалось (или должно было сопровождаться) и соответствующим развитием политэкономии социализма. Но последняя хоть сколько-то обобщающая работа по экономике социализма - это "Экономические проблемы социализма в СССР" Сталина, а последний актуальный учебник - "Политэкономия" 1954 года. Разумеется, дальнейшее развитие - и реформы Хрущева, и реформы Косыгина, и откат от этих реформ - это тоже какие-то попытки действий, эксперименты, но они не удались, из них ничего не вышло, и поэтому нужно было искать дальше. Нужно было, сохраняя социалистическую экономику, найти пути преодоления возникших проблем. Это был своеобразный кризис - нет, не экономический кризис, а кризис мышления. В мире еще никто, никогда не имел настолько развитой обобществленной экономики. СССР был первым. Уникальным. Смотреть было не на кого, учиться было не у кого.
Надо было решать возникающие проблемы на ходу. А для этого необходимо было творческое мышление. В чем тут причина - возможно, мыслящие и творческие люди просто не доходили до высших кресел и не становились ведущими экономистами, потому что на этом пути нужно было преодолеть и блатных, и инерцию существующих коллективов, и доказать догматикам, что это творческое мышление не противоречит Марксу и Ленину (что довольно-таки трудно, попробуй докажи догматику что-нибудь). А возможно, среди этих экономистов были творческие люди, но не смогли продавить свою точку зрения. Тут надо Сафронова спросить, почему позднесоветские экономисты и политики утратили творческое мышление и перестали искать новые решения существующих проблем.
И вот советские "консерваторы" по сути предлагали только одно: вот у нас есть ПРИНЦИПЫ, у нас есть идеология, постулаты, аксиомы, и давайте останемся верными и преданными!
На вопросы типа "а как сделать так, чтобы у нас в магазинах свободно лежало масло" - они не отвечали.
А ведь марксизм - это не про принципы, не про идеологию. Он про масло как раз, про хлеб. Про то, что "здесь дом дадут хороший нам, и ситный без пайка".
А с другой стороны нам предлагался Здравый Смысл. Здравый Смысл - звучит очень хорошо, но означает он другое: обыденное мышление. Не знаю, у кого как, а нам даже в медсестринской школе в свое время преподавали, чем отличается обыденное мышление от научного. На русском еще говорят "мышление обывателя". Это просто мнение, составленное на основе повседневного опыта и прочитанных обрывков информации, не имеющее доказательной силы.
И еще немаловажное обстоятельство: наш Здравый Смысл еще и формировался извне. То есть отсутствие в магазине масла человек мог заметить самостоятельно. А объяснение глобально поступало в т.ч. и из-за границы: а это потому, что у вас нет Рынка. У вас "командо-административная система". Вы изолированы от "цивилизованного мира". Впрочем, для начала надо хотя бы ввести Рынок и Настоящего Хозяина. Это же "очевидно", это же "понятно", это здравый смысл: ну вот если человек хозяин своего магазинчика или поля, он же заинтересован! А в СССР же он не заинтересован. Здравый смысл! (дальше советскому человеку было трудно помыслить, так как он сроду не видел никаких хозяев и представить не мог, насколько отчужденными и безразличными являются работники при капитализме, и как они живут и себя чувствуют).
Понятно, что средний советский человек, живший в провинции, не слушал "голосов" и мало ими интересовался. Но "голоса" слушала московская и питерская интеллигенция, она передавала это интеллигенции провинциальной (через общение, через обучение студентов - кстати, в годы перестройки я как раз была студенткой, и именно от своих преподавателей мы тогда черпали основы антисоветской идеологии. Я это хорошо помню, так как мы активно обменивались впечатлениями с друзьями из разных вузов). Интеллигенция передавала это менее искушенным рабочим - например, инженер мог передать это тем же шахтерам, которые в итоге вышли бунтовать, стуча касками. То есть воздействие из-за границы вполне себе было.
Я говорю о массовом сознании, сознание элит, которые тоже могли стремиться к "воссоединению со всем цивилизованным миром" - это отдельная тема. Но кстати, не надо его преувеличивать: ведь тот же Хрущев вовсе не ввел рынок (наоборот, даже пытался довести до абсурда обобществление, ограничив даже приусадебные участки и личный скот). Косыгинские реформы вводили элементы рынка - но они были свернуты. То есть по настоящему "рынок" начался именно в Перестройку, с закона о кооперации. До этого в СССР все еще пытались строить социализм.
Поэтому получалось как-то так:
Народ: Когда масло завезут?!
Партия: "Мы будем делать все так же, как раньше, ну может, получше и побольше, и все само станет хорошо! Ура!"
Консерваторы: "На фиг вам это масло, нашли, из-за чего переживать, деды вообще голодали, но строили социализм, давайте лучше подумаем о принципах, а то плохо будет!"
Здравый Смысл (=перестроечные экономисты): Масло завезут, когда у нас проведут приватизацию, рыночные реформы, масло будет по пять рублей, но в каждом магазине, без очереди и с утра".
Причем последнее - это прямая цитата из перестроечной экономистки Ларисы Пияшевой. То есть вот буквально так и отвечали.
Ну и какой выбор должен был сделать народ? Если он не состоит из полных идиотов?
К сожалению, очевидные вещи - не всегда правильны. Но они, увы, были очевидны. А в выборе между очевидным и правильным ошибиться очень легко. Обыватель всегда в этом случае ошибается.
Он же не знает, что "масла по пять рублей" не будет никогда, будет масло за 150-200 (за пачку), и в придачу к этому будут страшные братоубийственные войны, вымирание по миллиону в год, бомжи в канализации, беспризорные дети... Ему перестроечные экономисты об этом не рассказали. Если бы рассказали, возможно. он бы репу почесал и сказал "действительно, на фиг нам это масло..." (Хотя возможно. что кто-то сказал бы "ну и прекрасно! Пусть хоть миру провалиться, а мне чтобы чай пить, и хлеб чтобы с маслом").
Я тут не рассматриваю, конечно, все проблемы перестроечного сознания. Скажем, мне самой на масло было в достаточной степени пофиг, но беспокоили "ужасы ГУЛАГа". То есть это у всех было по-разному. Но во всех случаях антисоветского сознания это был выбор между догмами и здравым смыслом.
И знаете что? Догмы я бы не выбрала и сейчас. Я и сейчас их отвергаю.
Но сейчас я знаю, что марксизм - это увлекательное философско-экономическое учение, что там нужно ДУМАТЬ, что там нужна доказательность, и что с его помощью можно построить новое общество.
К сожалению, тогда это знали очень немногие, и их голос совсем не был слышен.
По сути дела тогда для мыслящих левых был выбор между двумя альтернативами: догматическое ЕВУ (единственно верное учение) и здравый смысл.
В этой фразе нужно объяснять всё, я понимаю. Во-первых, левые. Советский человек и не помыслил бы прилагать подобное определение к себе. Левые - это что-то такое западное, лучше сказать "леваки". Но по факту, конечно же, в СССР были уже правые, а значит, были и те, кто им противостоял, с коммунистических или каких-то подобных позиций (например, мне сложно назвать коммунистом Александра Тарасова, но ведь и правым он не был). Во всяком случае под "левыми" я понимаю здесь тех, чья цель - это равенство людей между собой, отсутствие перегородок и каких-то препятствий по сословному, имущественному признаку, признаку пола или нации. Разумеется, государственная идеология СССР была именно левой в этом смысле. Именно это и позволяло критиковать партийную бюрократию за некие привилегии: ведь как же можно секретарю обкома иметь двухэтажную дачу с бильярдом? Разве у нас не все люди равны? Или как пишет ставшим в 90е модным Оруэлл, некоторые равнее?
Сейчас, по сравнению с этим, бизнес не критикуют вообще, им можно просто все, они явно "равнее всех", а высокий уровень жизни чиновников - данность, хотя чиновника могут покритиковать за дворец или золотой унитаз. Интересно, как оправдывалась команда Путина по поводу критики Навального о "дворце в Геленджике": оказывается, это дворец Ротенберга. Все, вопросы снимаются, Ротенбергу, разумеется, МОЖНО, он же ЗАРАБОТАЛ.
То есть население СССР было проникнуто левыми идеями, коммунисты были, разумеется, левыми, каких бы течений они ни придерживались (я не имею в виду тех, кто существовал в партии и комсомоле с целью личного обогащения и продвижения, имея в голове совершенно другие идеи). Но уже тогда появились и правые - с одной стороны, это категория националистов, например, русских, с другой правые либертарианцы. Такими было большинство диссидентов. Удивительно, что часть тогдашних западных левых их поддерживала как борцов с "тоталитарным режимом", но попав за Запад, эти радетели за "простого русского человека" начинали вести себя как классические праваки: они поддерживали любое начинание и любую агрессию НАТО, и им было плевать на простых африканских, вьетнамских или латиноамериканских людей, главное - это борьба против коммунизма. Кстати, о националистах: а вот на Украине диссиденство было пронизано бандеровщиной, ею направлялось и управлялось.
Но их тогда было меньшинство, и страну развалили, честно говоря, не они. Они лишь воспользовались плодами - да и то не все.
Хотя и здесь можно уточнить, что именно на Украине бандеровское диссидентство сыграло огромную роль, и оно же сыграло ведущую роль в развале всей страны, так как, судя по литературе, в Беловежской Пуще именно Кравчук (уже тогда националист, см. его роль в распространении "Народного Руха") настаивал на отделении Украины и на том сценарии, который, собственно, и случился. Но в России диссиденты играли не настолько значительную роль - ни западники, ни русские националисты.
И вот какой же выбор стоял перед обычным советским человеком, который хотел равенства, всеобщего благосостояния, сохранения социальных гарантий и дальнейшего развития страны?
А вот именно такой. Потому что марксистский вариант предлагался. скажем так, коллективной Ниной Андреевой, и заключался именно в ее посыле: "Не хотим поступаться принципами!"
Не надо думать, что тогда "не было настоящих коммунистов", что "никто не предполагал" - вполне себе были коммунисты, которые предполагали и предсказали, чем закончится "перестройка" - развалом страны, переходом к капитализму, войнами и нищетой. И конечно, они были правы в том смысле, что не нужно было разваливать КПСС, страну и проводить приватизацию. Была целая Коммунистическая Инициатива внутри КПСС, были дебаты, съезды, были "консерваторы", как их тогда называли, в партийной верхушке и у власти...
И на тот момент было бы неизмеримо лучше, если бы верх одержали они. Но народ почему-то их не поддержал, народ за ними не пошел. Почему?
Потому что для обычного советского человека предполагались именно два варианта: либо догматический вариант марксизма, либо здравый смысл.
Что имеется в виду, понятно, если почитать любой текст "консерваторов". Та же Нина Андреева начинает свое знаменитое Письмо со славословий перестройке, а заканчивает цитатой из Горбачева. Почему? Да потому, что правоверный марксист - он вроде католика, надо сначала признаться в верности Папе Римскому... ой, Генеральному Секретарю. А само название статьи насчет поступания принципами - оказывается, цитата из Горбачева. Это Горбачев, оказывается, призывал не поступаться марксистско-ленинскими принципами. В целом в статье Андреева колко и верно критикует антисоветские течения, а в качестве альтернативы призывает ничего не менять и прекратить очернение Сталина (хотя оно уже в 70-80е годы и так было общим местом - может быть, молодые люди не в курсе, но в позднем СССР Сталина если и рассматривали положительно, то очень аккуратно, не забывая добавить про "перегибы", а уж классиком или достойным ленинцем он вовсе не считался).
В целом с ее статьей можно согласиться. Но советского человека волновали на тот момент совсем другие вопросы. Почему медленно идет жилищное строительство? Почему в разных местах существует дефицит продуктов (и нет, не рассказывайте мне, что его "не было" или "это потому, что продукты были дешевые"). Почему такие большие проблемы в сфере услуг (начиная от хамства, заканчивая нехваткой этих самых услуг). Почему темп роста уровня жизни замедлился? Почему врач и учитель зарабатывают меньше водителя автобуса? И так далее, и тому подобное. И это вовсе не фатальные, не антисоветские вопросы. Это НОРМАЛЬНЫЕ вопросы, которые, конечно, имели решение в рамках социализма.
Но для их решения нужно было заниматься развитием марксистского учения - политэкономии социализма как минимум. Почему я говорю именно о марксистском учении, а не просто об экономике? Потому что строительство социализма в стране - это и есть развитие марксистского учения. Создание Госплана - это развитие марксизма, пятилетки, методы экономического и внеэкономического стимулирования, стахановское движение, и все подобные вещи - это и относится к развитию марксизма на практическом полигоне, и все это сопровождалось (или должно было сопровождаться) и соответствующим развитием политэкономии социализма. Но последняя хоть сколько-то обобщающая работа по экономике социализма - это "Экономические проблемы социализма в СССР" Сталина, а последний актуальный учебник - "Политэкономия" 1954 года. Разумеется, дальнейшее развитие - и реформы Хрущева, и реформы Косыгина, и откат от этих реформ - это тоже какие-то попытки действий, эксперименты, но они не удались, из них ничего не вышло, и поэтому нужно было искать дальше. Нужно было, сохраняя социалистическую экономику, найти пути преодоления возникших проблем. Это был своеобразный кризис - нет, не экономический кризис, а кризис мышления. В мире еще никто, никогда не имел настолько развитой обобществленной экономики. СССР был первым. Уникальным. Смотреть было не на кого, учиться было не у кого.
Надо было решать возникающие проблемы на ходу. А для этого необходимо было творческое мышление. В чем тут причина - возможно, мыслящие и творческие люди просто не доходили до высших кресел и не становились ведущими экономистами, потому что на этом пути нужно было преодолеть и блатных, и инерцию существующих коллективов, и доказать догматикам, что это творческое мышление не противоречит Марксу и Ленину (что довольно-таки трудно, попробуй докажи догматику что-нибудь). А возможно, среди этих экономистов были творческие люди, но не смогли продавить свою точку зрения. Тут надо Сафронова спросить, почему позднесоветские экономисты и политики утратили творческое мышление и перестали искать новые решения существующих проблем.
И вот советские "консерваторы" по сути предлагали только одно: вот у нас есть ПРИНЦИПЫ, у нас есть идеология, постулаты, аксиомы, и давайте останемся верными и преданными!
На вопросы типа "а как сделать так, чтобы у нас в магазинах свободно лежало масло" - они не отвечали.
А ведь марксизм - это не про принципы, не про идеологию. Он про масло как раз, про хлеб. Про то, что "здесь дом дадут хороший нам, и ситный без пайка".
А с другой стороны нам предлагался Здравый Смысл. Здравый Смысл - звучит очень хорошо, но означает он другое: обыденное мышление. Не знаю, у кого как, а нам даже в медсестринской школе в свое время преподавали, чем отличается обыденное мышление от научного. На русском еще говорят "мышление обывателя". Это просто мнение, составленное на основе повседневного опыта и прочитанных обрывков информации, не имеющее доказательной силы.
И еще немаловажное обстоятельство: наш Здравый Смысл еще и формировался извне. То есть отсутствие в магазине масла человек мог заметить самостоятельно. А объяснение глобально поступало в т.ч. и из-за границы: а это потому, что у вас нет Рынка. У вас "командо-административная система". Вы изолированы от "цивилизованного мира". Впрочем, для начала надо хотя бы ввести Рынок и Настоящего Хозяина. Это же "очевидно", это же "понятно", это здравый смысл: ну вот если человек хозяин своего магазинчика или поля, он же заинтересован! А в СССР же он не заинтересован. Здравый смысл! (дальше советскому человеку было трудно помыслить, так как он сроду не видел никаких хозяев и представить не мог, насколько отчужденными и безразличными являются работники при капитализме, и как они живут и себя чувствуют).
Понятно, что средний советский человек, живший в провинции, не слушал "голосов" и мало ими интересовался. Но "голоса" слушала московская и питерская интеллигенция, она передавала это интеллигенции провинциальной (через общение, через обучение студентов - кстати, в годы перестройки я как раз была студенткой, и именно от своих преподавателей мы тогда черпали основы антисоветской идеологии. Я это хорошо помню, так как мы активно обменивались впечатлениями с друзьями из разных вузов). Интеллигенция передавала это менее искушенным рабочим - например, инженер мог передать это тем же шахтерам, которые в итоге вышли бунтовать, стуча касками. То есть воздействие из-за границы вполне себе было.
Я говорю о массовом сознании, сознание элит, которые тоже могли стремиться к "воссоединению со всем цивилизованным миром" - это отдельная тема. Но кстати, не надо его преувеличивать: ведь тот же Хрущев вовсе не ввел рынок (наоборот, даже пытался довести до абсурда обобществление, ограничив даже приусадебные участки и личный скот). Косыгинские реформы вводили элементы рынка - но они были свернуты. То есть по настоящему "рынок" начался именно в Перестройку, с закона о кооперации. До этого в СССР все еще пытались строить социализм.
Поэтому получалось как-то так:
Народ: Когда масло завезут?!
Партия: "Мы будем делать все так же, как раньше, ну может, получше и побольше, и все само станет хорошо! Ура!"
Консерваторы: "На фиг вам это масло, нашли, из-за чего переживать, деды вообще голодали, но строили социализм, давайте лучше подумаем о принципах, а то плохо будет!"
Здравый Смысл (=перестроечные экономисты): Масло завезут, когда у нас проведут приватизацию, рыночные реформы, масло будет по пять рублей, но в каждом магазине, без очереди и с утра".
Причем последнее - это прямая цитата из перестроечной экономистки Ларисы Пияшевой. То есть вот буквально так и отвечали.
Ну и какой выбор должен был сделать народ? Если он не состоит из полных идиотов?
К сожалению, очевидные вещи - не всегда правильны. Но они, увы, были очевидны. А в выборе между очевидным и правильным ошибиться очень легко. Обыватель всегда в этом случае ошибается.
Он же не знает, что "масла по пять рублей" не будет никогда, будет масло за 150-200 (за пачку), и в придачу к этому будут страшные братоубийственные войны, вымирание по миллиону в год, бомжи в канализации, беспризорные дети... Ему перестроечные экономисты об этом не рассказали. Если бы рассказали, возможно. он бы репу почесал и сказал "действительно, на фиг нам это масло..." (Хотя возможно. что кто-то сказал бы "ну и прекрасно! Пусть хоть миру провалиться, а мне чтобы чай пить, и хлеб чтобы с маслом").
Я тут не рассматриваю, конечно, все проблемы перестроечного сознания. Скажем, мне самой на масло было в достаточной степени пофиг, но беспокоили "ужасы ГУЛАГа". То есть это у всех было по-разному. Но во всех случаях антисоветского сознания это был выбор между догмами и здравым смыслом.
И знаете что? Догмы я бы не выбрала и сейчас. Я и сейчас их отвергаю.
Но сейчас я знаю, что марксизм - это увлекательное философско-экономическое учение, что там нужно ДУМАТЬ, что там нужна доказательность, и что с его помощью можно построить новое общество.
К сожалению, тогда это знали очень немногие, и их голос совсем не был слышен.