Продолжаем размышлять о фашизме
Я уже писала о том, что определение фашизма лишь как диктатуры реакционного крупного капитала недостаточно, и что в своей основе это народное движение.
Капитализм ХХ века пришел фактически к двум формам господства буржуазии: социал-демократия и фашизм. Это означает сотрудничество с различными низовыми народными течениями. Этих течений два: правое и левое.
Капитализм, в связи с наличием классовой борьбы, неизбежно приходит к необходимости как-то на нее реагировать, государство должно что-то с этим делать. То есть народные угнетенные массы (здесь речь не только о рабочих, кстати, реальная численность промышленного пролетариата - это интересный вопрос, о котором можно поговорить отдельно) при капитализме неизбежно начинают оказывать влияние на государственную политику, государство управляется ставленниками буржуазии - но они должны учитывать и настроения масс, и сотрудничать с теми партиями, которые возглавляют именно народные массы и выражают их настроения.
И эти партии бывают двух видов - левые и правые.
И те, и другие, выражают интересы угнетенных классов. В том числе, и пресловутого пролетариата.
Можно, конечно, сказать, что "по большому счету" и "в принципе" правые партии интересы угнетенных классов не представляют. Но знаете, многочисленные комментаторы и многочисленные граждане в реале, а также размышления над историей меня убедили. Представляют. Правые - это действительно "народный глас". Правда, они выражают интересы не ВСЕГО народа. Интересы другой части народа выражают левые.
О власти.
Социал-демократия - это когда государственная власть сотрудничает преимущественно с левыми партиями. Не коммунистами, конечно - с нормальными коммунистами (не КПРФ, КПБ и т.д.) гос. власть сотрудничать не станет. Коммунисты - тоже левые, но они очень радикальны и не идут на сотрудничество. Но социал-демократическая государственная власть сотрудничает именно с левыми, воплощая комплекс левых идей. Это: в области производственных отношений - максимально возможный уровень госсобственности и госрегулирования, высокие зарплаты, пособия, пенсии, прочие социальные блага, максимально доступные медицина и образование, а также равенство национальностей, гендеров и различных меньшинств. Благо всего народа, а не кучки богатых, хотя бы декларируемое стремление к социальному равенству. Вы не найдете сейчас буржуазного государства, которое хотя бы на словах не декларировало бы всех этих ценностей.
Кстати, "завихи" западной социал-демократии и упор на "права меньшинств", а также безумная теория огромного количества гендеров как раз означают, что буржуазия, продолжая сотрудничать с левыми, уже не желает воплощать весь комплекс левых идей, но как бы хочет еще оставаться левой, поэтому старается свести левые идеи исключительно к "равенству гомо- и гетеросексуальности". А другие проблемы у нас как бы "уже решены". Точнее - они усугубляются, социальные блага отбирают, но фокус внимания оппозиционных левых политиков и молодежи стараются направить на "безопасную" сторону левой идеи. Это тоже левая идея (хотя теория множества гендеров - это просто безумная идея, и на мой взгляд, антинаучная) - но это очень малая, безопасная для буржуазии и в принципе воплощаемая часть. А на все остальное буржуазия сейчас стремится забить, но чтобы народ не возмущался (другой путь "безопасной интеграции левых идей" - это зеленые: не требуйте нормального потребления и нормальных доходов, имейте совесть, вы уничтожаете планету!)
Все это показывает. что сейчас путь социал-демократии практически зашел в тупик. Падение нормы прибыли не позволяет дальше кормить нормально массы трудящихся - а политический спектр все еще безобразно левый, демократический. Политики продажны, но всему есть предел, нельзя сделать из записных соцдемов прямо завтра убежденных неолибералов и социал-дарвинистов. Вот и придумывают разные теории для отвлечения внимания.
Но неолиберализм никогда не найдет поддержки широких народных масс - тут уж каждому понятно, что его грабят. Он всегда будет идеологией больших и малых элиток или чуть-чуть получше зарабатывающих, считающих себя элитой.
Для ширнармасс есть другая подходящая идеология. Альтернатива социал-демократии (Альтернатива Для Германии) - это сотрудничество буржуазной власти уже с ПРАВЫМИ, народными же партиями. В итоге это фашизм. Фашизм как альтернатива социал-демократии. Он даже не обязательно требует отмены буржуазных выборов - Колумбия и Бразилия прекрасно сочетают фашизм и буржуазные выборы (причем ведь блин, правых же кто-то выбирает!). Он не обязательно требует каких-то сверхрепрессий - итальянский фашизм долго существовал при умеренном обычном уровне госнасилия. И так далее, варианты могут быть самые разные. Наверное, можно выделять протофашизм - например, США при Трампе, идеи последнего были вполне фашистскими, и поддержка шла от правых, но в силу короткого срока президенства полностью воплотить диктатуру не удалось. Или Украина, где нет диктатуры фашистов как таковой - у власти находятся разнообразные группировки - но однако власть активно сотрудничает именно с правыми организациями (давя левые). Но ведь и социал-демократия бывает очень разной: от батьки Лукашенко до толерантной, но весьма неолиберальной Великобритании. Поэтому можно говорить лишь о двух тенденциях буржуазной власти: правой (склонной к фашизму, профашистской или прямо фашисткой) и левой.
И напоминаю еще раз, и в том, и в другом случае направленность власти определяется ее сотрудничеством с той или иной стратой угнетенных классов, с теми иными их организациями - правыми или левыми.
Об угнетенных классах.
Интересы угнетенных и даже Уже - интересы конкретно пролетариата неоднородны. Да, в плане производственных отношений пролетариат всегда заинтересован в одном и том же - максимальном уровне госсобственности при собственном участии в госуправлении. Но заметим, что эту возможность, хотя и в меньшей степени, предоставляет и фашизм. Он тоже регулирует экономику, планирует и может легко приструнить зарвавшихся "атлантов" (даже посадить и расстрелять). В общем, фон Хайек и все, кто "фашизм и коммунизм одно и то же" неправы не на 100%, какое-то рациональное зерно в их рассуждениях есть. Правда, им следовало бы говорить "фашизм и социал-демократия - одно и то же" (да Хайек и говорил), это ближе к истине, при коммунизме происходит качественный скачок (об этом позже), а вот фашизм и соц.демократия - оба эти строя стремятся регулировать экономику и давать что-то угнетенным классам в обмен на то. что те будут дисциплинированно производить прибыль и не возмущаться.
Поэтому неправы те, кто считает, что "левые (или коммунисты) - это те, кто хочет уничтожения/ограничения ч/с на средства производства, а уж как там они относятся к бабам - десятый вопрос". Нет. Потому что и фашисты ТОЖЕ хотят как минимум ограничения ч/с (а если это штрассеристы, то и уничтожения, вай нот). И это понятно: и левые, и правые - это идеологии народных масс, а народным массам в любом случае выгодно такое обобществление, регулирование. Народные массы не пойдут за лозунгом "Дадим обогатиться нашим лучшим людям, а сами уж как-нибудь!" (ну разве что у нас в перестройку...)
Как ни прискорбно будет слышать об этом "истинным марксистам", но да: левых отличает от правых вовсе не отношение к частной собственности, здесь отличия минимальны и больше зависят от конкретной организации. Левых отличает от правых... отношение к "неважным вопросам". Основные - это женский и национальный. Ну и ряд других, действительно менее важных.
Я предполагаю, что эти "неважные вопросы" на самом деле представляют собой базисное основание равного значения наряду с вопросами производственных отношений/производительных сил. Это касается сферы репродукции человека. С гендерным вопросом все понятно, но и национальный вопрос касается воспроизводства, семья - это единица нации (об этом, впрочем, надо будет написать отдельно). И нет, это не "идеалистические вопросы". Идеалистические - это, например, религия. Вот объяснять разницей религий какие-то крупные явления - наивно, за религиозными объяснениями всегда стоят либо национальные, либо классовые интересы. А вопрос воспроизводства - базисный, это касается реального, материального мира, живых существ и труда, связанного с их появлением, жизнью, развитием и угасанием (болезнь, старость, смерть).
Так вот, одна часть угнетенных видит свой групповой интерес в том, чтобы отобрать как можно больше благ и эксплуатировать другие группы угнетенных. Это не классовый интерес (классовый был бы направлен на борьбу против другого класса). Но значительной части угнетенных он представляется более реальным, и да, он реален. Если мы будем честными, то рабочее движение везде и всюду носит также и националистический характер. Энгельс описывал ненависть английских рабочих к ирландским. Американские профсоюзы боролись против мигрантов. Движения в современной ФРГ типа Пегида, АдГ, борьба против беженцев имели абсолютно массовый характер, включая индустриальный пролетариат (особенно все это было выражено на Востоке страны, где по рассказам, целые кварталы были коричневыми). Ненависть к "донецким" охватывала всю Украину (еще задолго до событий 2014 года), хотя здесь, наверное, отчасти был выражен и классовый характер. И даже прекрасные рабочие Казахстана кое-где протестовали в том числе и против киргизских коллег, выкидывая их с предприятий. И так далее, этим примерам нет числа.
Что это, как не желание одних групп повысить свое благосостояние за счет других? Исключение этих других из числа людей, заслуживающих таких же жизненных благ - нет-нет, ведь они здесь не родились или у них другой цвет кожи, значит, они не так достойны благ, как мы!
Давайте закрывать на это глаза, делать вид. что это все "фашисты обманывают народные массы" - но от фактов не спрячешься. Эти народные массы и сами являются фашистскими. Фашизм - народное движение. Народ не идеален (о ужас). В народе есть группы, которые хотят жить лучше за счет других групп.
Ну с гендерным вопросом, думаю, все и так понятно: дополнительная работа по воспроизводству/семейному уходу - взвалена на плечи женщин, и мужчинам выгодно сохранять эту ситуацию. Но одни мужчины понимают, что в этом есть что-то неправильное, а другие - нет, чо, это же "женское предназначение", "женщина должна". Понятно .что вторые - это и есть правые. И да, правые же обычно хотят сохранения традиционной семьи с традиционным распределением ответственности и труда, и это тоже глас народа, которому в принципе нужно как-то размножаться, и если это происходит за счет унасекомления одного из полов - ну и ладно, так "от природы" положено.
Ну и так далее, другие вопросы тут разбирать не будем.
С марксистских позиций можно, конечно, сказать, что одни трудящиеся понимают свой классовый интерес и ведут классовую борьбу - против класса буржуазии. А другие НЕ понимают, и вместо этого ведут борьбу против других групп своего же угнетенного класса. И это тоже совершенно верно. И давно известно.
Но я считаю нужным выразить это иначе, потому что видимо, традиционное объяснение уже не работает. Традиционно, например, его почему-то используют... для обвинения феминизма. Дескать, они борются "против мужчин", а надо-то против буржуазии! (строго наоборот - мужчины регулярно и систематично борются против женщин, причем у них даже есть и всегда были для этого специальные организации, не говоря о всем устройстве общества, подавление ответной борьбы женщин - это часть общей правой повестки). Традиционно же переворачивают "классовый интерес" и аргументируют типа так: "а разве не в интересах немецких рабочих, чтобы к ним не ехали всякие обезьяны и не отбирали у них блага?!" Вообще национальные интересы на каждом шагу декларируют как "классовые". Ведь "русским рабочим выгодно", "немецким рабочим выгодно" и т.д.
Поэтому давайте посмотрим на это с другой стороны: да, ОДНА часть угнетенных, по-видимому, всегда будет защищать свои групповые интересы против других групп угнетенных, для этого у нее будут организации, партии, правые идеологии, и наконец, фашистская диктатура, когда она придет, будет опираться на эту часть.
В общем, на эту тему я могу распространяться еще долго, но пока завершим. Скажу еще в заключение. что нормальные коммунисты - это ЛЕВЫЕ. И только левые. "Правых коммунистов" быть не может. Кстати, даже КПРФ и КПК - это все еще левые партии, они все еще декларируют равенство м/ж и разных национальностей, это социал-демократические партии. Ну ладно, в вопросе гомофобии они отстали, но в других они все еще левые. Нормальные же коммунисты - это левые радикалы; они стремятся к полному обобществлению собственности на средства производства и так же радикальны и в национальном и женском вопросе: только полное равенство и поддержка слабых ради достижения этого равенства. Когда они и идущий за ними класс придет к власти, произойдет качественный скачок, выход из колеса "соцдемы - фашисты".
Но это понравится не всем и не сразу.
Предупреждаю, что все вышеизложенное не согласовано с какими-то организациями и является моим личным, к тому же еще сырым и не устоявшимся мнением.
Капитализм ХХ века пришел фактически к двум формам господства буржуазии: социал-демократия и фашизм. Это означает сотрудничество с различными низовыми народными течениями. Этих течений два: правое и левое.
Капитализм, в связи с наличием классовой борьбы, неизбежно приходит к необходимости как-то на нее реагировать, государство должно что-то с этим делать. То есть народные угнетенные массы (здесь речь не только о рабочих, кстати, реальная численность промышленного пролетариата - это интересный вопрос, о котором можно поговорить отдельно) при капитализме неизбежно начинают оказывать влияние на государственную политику, государство управляется ставленниками буржуазии - но они должны учитывать и настроения масс, и сотрудничать с теми партиями, которые возглавляют именно народные массы и выражают их настроения.
И эти партии бывают двух видов - левые и правые.
И те, и другие, выражают интересы угнетенных классов. В том числе, и пресловутого пролетариата.
Можно, конечно, сказать, что "по большому счету" и "в принципе" правые партии интересы угнетенных классов не представляют. Но знаете, многочисленные комментаторы и многочисленные граждане в реале, а также размышления над историей меня убедили. Представляют. Правые - это действительно "народный глас". Правда, они выражают интересы не ВСЕГО народа. Интересы другой части народа выражают левые.
О власти.
Социал-демократия - это когда государственная власть сотрудничает преимущественно с левыми партиями. Не коммунистами, конечно - с нормальными коммунистами (не КПРФ, КПБ и т.д.) гос. власть сотрудничать не станет. Коммунисты - тоже левые, но они очень радикальны и не идут на сотрудничество. Но социал-демократическая государственная власть сотрудничает именно с левыми, воплощая комплекс левых идей. Это: в области производственных отношений - максимально возможный уровень госсобственности и госрегулирования, высокие зарплаты, пособия, пенсии, прочие социальные блага, максимально доступные медицина и образование, а также равенство национальностей, гендеров и различных меньшинств. Благо всего народа, а не кучки богатых, хотя бы декларируемое стремление к социальному равенству. Вы не найдете сейчас буржуазного государства, которое хотя бы на словах не декларировало бы всех этих ценностей.
Кстати, "завихи" западной социал-демократии и упор на "права меньшинств", а также безумная теория огромного количества гендеров как раз означают, что буржуазия, продолжая сотрудничать с левыми, уже не желает воплощать весь комплекс левых идей, но как бы хочет еще оставаться левой, поэтому старается свести левые идеи исключительно к "равенству гомо- и гетеросексуальности". А другие проблемы у нас как бы "уже решены". Точнее - они усугубляются, социальные блага отбирают, но фокус внимания оппозиционных левых политиков и молодежи стараются направить на "безопасную" сторону левой идеи. Это тоже левая идея (хотя теория множества гендеров - это просто безумная идея, и на мой взгляд, антинаучная) - но это очень малая, безопасная для буржуазии и в принципе воплощаемая часть. А на все остальное буржуазия сейчас стремится забить, но чтобы народ не возмущался (другой путь "безопасной интеграции левых идей" - это зеленые: не требуйте нормального потребления и нормальных доходов, имейте совесть, вы уничтожаете планету!)
Все это показывает. что сейчас путь социал-демократии практически зашел в тупик. Падение нормы прибыли не позволяет дальше кормить нормально массы трудящихся - а политический спектр все еще безобразно левый, демократический. Политики продажны, но всему есть предел, нельзя сделать из записных соцдемов прямо завтра убежденных неолибералов и социал-дарвинистов. Вот и придумывают разные теории для отвлечения внимания.
Но неолиберализм никогда не найдет поддержки широких народных масс - тут уж каждому понятно, что его грабят. Он всегда будет идеологией больших и малых элиток или чуть-чуть получше зарабатывающих, считающих себя элитой.
Для ширнармасс есть другая подходящая идеология. Альтернатива социал-демократии (Альтернатива Для Германии) - это сотрудничество буржуазной власти уже с ПРАВЫМИ, народными же партиями. В итоге это фашизм. Фашизм как альтернатива социал-демократии. Он даже не обязательно требует отмены буржуазных выборов - Колумбия и Бразилия прекрасно сочетают фашизм и буржуазные выборы (причем ведь блин, правых же кто-то выбирает!). Он не обязательно требует каких-то сверхрепрессий - итальянский фашизм долго существовал при умеренном обычном уровне госнасилия. И так далее, варианты могут быть самые разные. Наверное, можно выделять протофашизм - например, США при Трампе, идеи последнего были вполне фашистскими, и поддержка шла от правых, но в силу короткого срока президенства полностью воплотить диктатуру не удалось. Или Украина, где нет диктатуры фашистов как таковой - у власти находятся разнообразные группировки - но однако власть активно сотрудничает именно с правыми организациями (давя левые). Но ведь и социал-демократия бывает очень разной: от батьки Лукашенко до толерантной, но весьма неолиберальной Великобритании. Поэтому можно говорить лишь о двух тенденциях буржуазной власти: правой (склонной к фашизму, профашистской или прямо фашисткой) и левой.
И напоминаю еще раз, и в том, и в другом случае направленность власти определяется ее сотрудничеством с той или иной стратой угнетенных классов, с теми иными их организациями - правыми или левыми.
Об угнетенных классах.
Интересы угнетенных и даже Уже - интересы конкретно пролетариата неоднородны. Да, в плане производственных отношений пролетариат всегда заинтересован в одном и том же - максимальном уровне госсобственности при собственном участии в госуправлении. Но заметим, что эту возможность, хотя и в меньшей степени, предоставляет и фашизм. Он тоже регулирует экономику, планирует и может легко приструнить зарвавшихся "атлантов" (даже посадить и расстрелять). В общем, фон Хайек и все, кто "фашизм и коммунизм одно и то же" неправы не на 100%, какое-то рациональное зерно в их рассуждениях есть. Правда, им следовало бы говорить "фашизм и социал-демократия - одно и то же" (да Хайек и говорил), это ближе к истине, при коммунизме происходит качественный скачок (об этом позже), а вот фашизм и соц.демократия - оба эти строя стремятся регулировать экономику и давать что-то угнетенным классам в обмен на то. что те будут дисциплинированно производить прибыль и не возмущаться.
Поэтому неправы те, кто считает, что "левые (или коммунисты) - это те, кто хочет уничтожения/ограничения ч/с на средства производства, а уж как там они относятся к бабам - десятый вопрос". Нет. Потому что и фашисты ТОЖЕ хотят как минимум ограничения ч/с (а если это штрассеристы, то и уничтожения, вай нот). И это понятно: и левые, и правые - это идеологии народных масс, а народным массам в любом случае выгодно такое обобществление, регулирование. Народные массы не пойдут за лозунгом "Дадим обогатиться нашим лучшим людям, а сами уж как-нибудь!" (ну разве что у нас в перестройку...)
Как ни прискорбно будет слышать об этом "истинным марксистам", но да: левых отличает от правых вовсе не отношение к частной собственности, здесь отличия минимальны и больше зависят от конкретной организации. Левых отличает от правых... отношение к "неважным вопросам". Основные - это женский и национальный. Ну и ряд других, действительно менее важных.
Я предполагаю, что эти "неважные вопросы" на самом деле представляют собой базисное основание равного значения наряду с вопросами производственных отношений/производительных сил. Это касается сферы репродукции человека. С гендерным вопросом все понятно, но и национальный вопрос касается воспроизводства, семья - это единица нации (об этом, впрочем, надо будет написать отдельно). И нет, это не "идеалистические вопросы". Идеалистические - это, например, религия. Вот объяснять разницей религий какие-то крупные явления - наивно, за религиозными объяснениями всегда стоят либо национальные, либо классовые интересы. А вопрос воспроизводства - базисный, это касается реального, материального мира, живых существ и труда, связанного с их появлением, жизнью, развитием и угасанием (болезнь, старость, смерть).
Так вот, одна часть угнетенных видит свой групповой интерес в том, чтобы отобрать как можно больше благ и эксплуатировать другие группы угнетенных. Это не классовый интерес (классовый был бы направлен на борьбу против другого класса). Но значительной части угнетенных он представляется более реальным, и да, он реален. Если мы будем честными, то рабочее движение везде и всюду носит также и националистический характер. Энгельс описывал ненависть английских рабочих к ирландским. Американские профсоюзы боролись против мигрантов. Движения в современной ФРГ типа Пегида, АдГ, борьба против беженцев имели абсолютно массовый характер, включая индустриальный пролетариат (особенно все это было выражено на Востоке страны, где по рассказам, целые кварталы были коричневыми). Ненависть к "донецким" охватывала всю Украину (еще задолго до событий 2014 года), хотя здесь, наверное, отчасти был выражен и классовый характер. И даже прекрасные рабочие Казахстана кое-где протестовали в том числе и против киргизских коллег, выкидывая их с предприятий. И так далее, этим примерам нет числа.
Что это, как не желание одних групп повысить свое благосостояние за счет других? Исключение этих других из числа людей, заслуживающих таких же жизненных благ - нет-нет, ведь они здесь не родились или у них другой цвет кожи, значит, они не так достойны благ, как мы!
Давайте закрывать на это глаза, делать вид. что это все "фашисты обманывают народные массы" - но от фактов не спрячешься. Эти народные массы и сами являются фашистскими. Фашизм - народное движение. Народ не идеален (о ужас). В народе есть группы, которые хотят жить лучше за счет других групп.
Ну с гендерным вопросом, думаю, все и так понятно: дополнительная работа по воспроизводству/семейному уходу - взвалена на плечи женщин, и мужчинам выгодно сохранять эту ситуацию. Но одни мужчины понимают, что в этом есть что-то неправильное, а другие - нет, чо, это же "женское предназначение", "женщина должна". Понятно .что вторые - это и есть правые. И да, правые же обычно хотят сохранения традиционной семьи с традиционным распределением ответственности и труда, и это тоже глас народа, которому в принципе нужно как-то размножаться, и если это происходит за счет унасекомления одного из полов - ну и ладно, так "от природы" положено.
Ну и так далее, другие вопросы тут разбирать не будем.
С марксистских позиций можно, конечно, сказать, что одни трудящиеся понимают свой классовый интерес и ведут классовую борьбу - против класса буржуазии. А другие НЕ понимают, и вместо этого ведут борьбу против других групп своего же угнетенного класса. И это тоже совершенно верно. И давно известно.
Но я считаю нужным выразить это иначе, потому что видимо, традиционное объяснение уже не работает. Традиционно, например, его почему-то используют... для обвинения феминизма. Дескать, они борются "против мужчин", а надо-то против буржуазии! (строго наоборот - мужчины регулярно и систематично борются против женщин, причем у них даже есть и всегда были для этого специальные организации, не говоря о всем устройстве общества, подавление ответной борьбы женщин - это часть общей правой повестки). Традиционно же переворачивают "классовый интерес" и аргументируют типа так: "а разве не в интересах немецких рабочих, чтобы к ним не ехали всякие обезьяны и не отбирали у них блага?!" Вообще национальные интересы на каждом шагу декларируют как "классовые". Ведь "русским рабочим выгодно", "немецким рабочим выгодно" и т.д.
Поэтому давайте посмотрим на это с другой стороны: да, ОДНА часть угнетенных, по-видимому, всегда будет защищать свои групповые интересы против других групп угнетенных, для этого у нее будут организации, партии, правые идеологии, и наконец, фашистская диктатура, когда она придет, будет опираться на эту часть.
В общем, на эту тему я могу распространяться еще долго, но пока завершим. Скажу еще в заключение. что нормальные коммунисты - это ЛЕВЫЕ. И только левые. "Правых коммунистов" быть не может. Кстати, даже КПРФ и КПК - это все еще левые партии, они все еще декларируют равенство м/ж и разных национальностей, это социал-демократические партии. Ну ладно, в вопросе гомофобии они отстали, но в других они все еще левые. Нормальные же коммунисты - это левые радикалы; они стремятся к полному обобществлению собственности на средства производства и так же радикальны и в национальном и женском вопросе: только полное равенство и поддержка слабых ради достижения этого равенства. Когда они и идущий за ними класс придет к власти, произойдет качественный скачок, выход из колеса "соцдемы - фашисты".
Но это понравится не всем и не сразу.
Предупреждаю, что все вышеизложенное не согласовано с какими-то организациями и является моим личным, к тому же еще сырым и не устоявшимся мнением.