Консерватизм, либерализм - с кем нужно работать?
Я прямо вижу, как рандомный левый уже занес руку над клавой, чтобы отчеканить свое единственно правильное видение мира: надо создавать СВОЮ ПОВЕСТКУ.
И конечно же, я совершенно с этим не спорю. Надо. Собственно, у нас и есть своя повестка, в корне отличная от буржуазных как консервативных. так и либеральных представлений.
Проблема в том, что с этой повесткой мы пока что сидим в глубоком ауте, мы крайне малочислены, к нам приходит очень мало людей, в особенности - молодых и активных людей. Это не значит, что повестку нужно менять (если только она у вас не ревизионистская, конечно), но это значит, что надо думать, с кем и как говорить. Это не значит, что не существует объективных условий - да, мы сейчас малочисленны по объективным причинам, но тем не менее, надо пытаться изменить ситуацию в свою пользу, а не уныло констатировать, что "все равно ничего не получится, пока буржуи не устроят апокалипсис".
Сейчас существуют по сути два основных идеологических направления - либеральное и консервативное, и все активное население так или иначе склоняется к тому или иному. Где же здесь целевая группа коммунистов?
Российские коммунисты чаще всего обращаются к так сказать, "левоконсервативной" повестке и пытаются привлечь людей, склонных по жизни к "левому консерватизму". Это можно заметить, например, по тому. что чаще всего мы видим в сети высказывания вроде "ну рабочий класс не поймет этих ваших ЛГБТ или феминизма"; апеллируют обычно к провинциальному рабочему (часто воображаемому), жителю небольших, но индустриальных городков.
Проблема в том, что "левый консерватизм" - это не коммунизм. Это скорее штрассеризм. Загляните в глубины собственного мировоззрения и ответьте себе на вопрос, чем вы отличаетесь от Отто Штрассера? Социализм на национальной почве, который он позже называл даже "солидаризмом", даже призывы к сотрудничеству с СССР (!), но при этом явный расизм и антисемитизм, "расовая борьба". Ну и собственно консерватизм, выраженный в той же самой поддержке "традиционной семьи и распределения половых ролей". И если это "поддерживают истинные рабочие", то так ли это хорошо - вопрос.
Интернационализм и международная солидарность трудящихся - абсолютно необходимый компонент коммунизма, один из определяющих компонентов. Если это не сказано в такой форме у классиков (хотя и пронизывает все их работы), то лишь потому, что они жили еще в эпоху до формирования развитого фашизма и "левого фашизма"/штрассеризма. И не было необходимости отграничивать собственно коммунистическое движение от "левых консерваторов". Интернационализм означает, что для коммуниста равноценны трудящиеся любой национальности, он не делает различия между мигрантами и местными рабочими. Коммунист может понимать (см. описания у Энгельса взаимоотношений английских и ирландских рабочих). что рабочие не любят мигрантов и почему не любят - но это не значит, что он сам должен идти на поводу у этих рабочих и отказываться от собственных убеждений, "а то рабочие не поймут".
Надо сказать, что в современной России с интернационализмом все не просто плохо, а очень плохо. У всех. По-прежнему царит убеждение (не только у либералов, но и у консерваторов), что Россия - это какой-то ад, не сравнимый ни с чем, что везде, во всем мире люди живут лучше (ну хотя бы у них лучше погода!), что они самые бедные, самые несчастные (разве что некоторые гордятся тем, что они терпят этот ужас и даже признают, что "не все у нас так плохо"). А уж все эмигранты - это либо счастливчики, вытянувшие лучший билет лотереи, либо предатели родины, отказавшиеся страдать вместе со всеми.
На днях я послушала дебаты о климате, участвовали в них не провинциальные рабочие, конечно, а два московских ученых, климатолог и антрополог. Изначально с позиции скептика был задан вопрос: "А нам-то что беспокоиться? Ну будет в России тепло наконец, так это же сказка". Климатолог ответил, что и к теплу надо приспосабливаться - другие культуры выращивать и т.д. Но в итоге все они дружно пришли к выводу, что беспокоиться россиянам не нужно, наоборот, надо радоваться, ну какие-то там страны затопит, ну где-то там уже сейчас ураганы и бедствия - но России-то будет хорошо!
И это не дурачки из интернета, это уважаемые интеллигентные ученые.
Почему меня это поразило, потому что в Германии разговоры о климате всегда сопровождаются сильным беспокойством именно по поводу южных стран, которые уже сейчас реально страдают от потепления, уже сейчас там бывают аномально высокие летние температуры, люди умирают, ураганы, смерчи и прочие природные катастрофы. А ведь то ли еще будет. Какие-то страны вообще могут быть затоплены. Мало того, при этом даже встречаются прямо антиимпериалистические высказывания (и не у коммунистов, а у леволибералов!): дескать, мы, жители развитых стран, производим больше всех СО2, а страдают от этого угнетаемые жители периферийных стран! То есть вот это в ФРГ мейнстрим. Скажем так, если какой-то политик ляпнул бы: нам-то какое дело до мирового потепления, Германии будет хорошо, а на остальных нам плевать! - даже если это правый политик, его бы не поняли, и он стал бы маргиналом. И ученый не мог бы себе позволить подобных высказываний. Все это не мешает немецким концернам угнетать периферийные страны, конечно - но это уже надо стыдливо скрывать, это уже не является морально допустимым.
Это, собственно, просто иллюстрация. Коммунист так рассуждать не может, даже если он живет в "российском мордоре", надо все-таки объективно оценивать собственную страну (а Россия не является ни "самым страшным адом на земле", ни абсолютно угнетаемой периферией - у России и самой есть имперские притязания, она использует труд мигрантов из бедных стран и вывозит производства в страны с дешевой раб. силой). И сочувствовать трудящимся той же Африки, Индии. Коммунист не может осуждать тех же мигрантов из Африки (страшно беспокоясь за "европейскую культуру" и "пособия", как обычный немецкий нацик), глумиться над их трагедией. Даже если это мейнстрим и "все так говорят".
Что же касается либеральной идеологии, то с правыми либералами, действительно, даже и начинать нечего. Если это люди, нацеленные лишь на достижение индивидуального успеха, то все общественное интересует их лишь постольку, поскольку не мешает достигать успеха лично им - а на остальных плевать.
Что же касается левого либерала, то иногда он отличается от коммуниста... лишь степенью отчаяния в капиталистической действительности. И надеждой на реформизм. Левый либерал верит, что проблемы общества могут быть решены парламентским путем, путем неких общественных действий и институтов; он отвергает "диктатуру", партию, реальный социализм. И конечно, левый либерал, укорененный в своей идеологии, а то и получающий зарплату и гранты за внедрение этой идеологии, такой же буржуазный враг и переубежден быть не может.
Однако простые трудящиеся, склонные к леволиберализму, по крайней мере, не заражены вирусом человеконенавистничества, национализма. Им можно что-то объяснять. Если человек "за все хорошее против всего плохого" - так ведь он по крайней мере за хорошее, а не за плохое. С этого уже можно начинать.
Часто у нас коммунисты убеждены, что бытие определяет сознание абсолютно прямо и топорно, вот прямо где работаешь, сколько зарабатываешь - такое у тебя и сознание. Вплоть до того, что любой индустриальный рабочий сразу получает преференции в компартии (неофициальные, а у Попова и официальные), потому что он, видимо, по умолчанию, должен обладать и классовым сознанием. Несмотря на то, что из известных деятелей ком. движения индустриальных рабочих - кот наплакал. Отсюда же убеждение, что если люди "хорошо живут", то им "не нужно коммунистическое движение". Хотя и это опровергается исторической практикой, в которой, например, движущей силой российской революции были довольно хорошо оплачиваемые рабочие-металлисты, а не нищие текстильщики. Кстати, либералы используют это обстоятельство (то, что революционные рабочие зачастую были не самыми нищими) как раз для стенаний по РКМП: вот, дескать, рабочий мог снимать целый дом, и заработков хватало, зачем такую прекрасную страну разрушили?
Но ведь в ком. движение и не идут, чтобы улучшить лично свое материальное положение. Этот рабочий был, скорее всего, выходцем из деревни, и если сам он сумел выбиться, то перед глазами у него была прежняя нищета его родственников и знакомых. Нищета других рабочих, с меньшей квалификацией и стажем. Он мог желать изменить именно ситуацию других, ситуацию всего народа.
У советской молодежи - пока она еще оставалась советской - было вполне популярно сочувствие и солидарность с борьбой "развивающихся" стран. Помните, в фильме "И это все о нем" молодой прогрессивный тракторист вешает у себя портрет негра? Чтобы все время напоминать себе о голоде и угнетении, царящих в мире. Это не выдуманная черта, например, для меня в раннем возрасте тоже очень мощной мотивацией было империалистическое угнетение, голод и смертность в странах Латинской Америки, хотя, казалось бы, где я - и где та Америка. Еще раньше существовали даже массовые спонтанные движения солидарности с Кубой, с Чили и т.д. Вообще "хату покинуть, пойти воевать, чтоб землю в Гренаде крестьянам отдать" - это нормальная, естественная мотивация коммуниста.
Поэтому даже если граждане и живут сами по себе хорошо, надо не ждать "объективных условий, когда им станет плохо", а привлекать к себе какую-то часть (пусть пока небольшую). агитируя и рассказывая о преступлениях капитализма на периферии, о нищете, о тех, кому реально плохо. Люди ведь в общем-то склонны к альтруизму. Консерватизм же, национальное чванство и ограниченность - все это однозначно более опасные и непреодолимые идеологические преграды, чем прекраснодушное либеральное "желание всего хорошего".
И конечно же, я совершенно с этим не спорю. Надо. Собственно, у нас и есть своя повестка, в корне отличная от буржуазных как консервативных. так и либеральных представлений.
Проблема в том, что с этой повесткой мы пока что сидим в глубоком ауте, мы крайне малочислены, к нам приходит очень мало людей, в особенности - молодых и активных людей. Это не значит, что повестку нужно менять (если только она у вас не ревизионистская, конечно), но это значит, что надо думать, с кем и как говорить. Это не значит, что не существует объективных условий - да, мы сейчас малочисленны по объективным причинам, но тем не менее, надо пытаться изменить ситуацию в свою пользу, а не уныло констатировать, что "все равно ничего не получится, пока буржуи не устроят апокалипсис".
Сейчас существуют по сути два основных идеологических направления - либеральное и консервативное, и все активное население так или иначе склоняется к тому или иному. Где же здесь целевая группа коммунистов?
Российские коммунисты чаще всего обращаются к так сказать, "левоконсервативной" повестке и пытаются привлечь людей, склонных по жизни к "левому консерватизму". Это можно заметить, например, по тому. что чаще всего мы видим в сети высказывания вроде "ну рабочий класс не поймет этих ваших ЛГБТ или феминизма"; апеллируют обычно к провинциальному рабочему (часто воображаемому), жителю небольших, но индустриальных городков.
Проблема в том, что "левый консерватизм" - это не коммунизм. Это скорее штрассеризм. Загляните в глубины собственного мировоззрения и ответьте себе на вопрос, чем вы отличаетесь от Отто Штрассера? Социализм на национальной почве, который он позже называл даже "солидаризмом", даже призывы к сотрудничеству с СССР (!), но при этом явный расизм и антисемитизм, "расовая борьба". Ну и собственно консерватизм, выраженный в той же самой поддержке "традиционной семьи и распределения половых ролей". И если это "поддерживают истинные рабочие", то так ли это хорошо - вопрос.
Интернационализм и международная солидарность трудящихся - абсолютно необходимый компонент коммунизма, один из определяющих компонентов. Если это не сказано в такой форме у классиков (хотя и пронизывает все их работы), то лишь потому, что они жили еще в эпоху до формирования развитого фашизма и "левого фашизма"/штрассеризма. И не было необходимости отграничивать собственно коммунистическое движение от "левых консерваторов". Интернационализм означает, что для коммуниста равноценны трудящиеся любой национальности, он не делает различия между мигрантами и местными рабочими. Коммунист может понимать (см. описания у Энгельса взаимоотношений английских и ирландских рабочих). что рабочие не любят мигрантов и почему не любят - но это не значит, что он сам должен идти на поводу у этих рабочих и отказываться от собственных убеждений, "а то рабочие не поймут".
Надо сказать, что в современной России с интернационализмом все не просто плохо, а очень плохо. У всех. По-прежнему царит убеждение (не только у либералов, но и у консерваторов), что Россия - это какой-то ад, не сравнимый ни с чем, что везде, во всем мире люди живут лучше (ну хотя бы у них лучше погода!), что они самые бедные, самые несчастные (разве что некоторые гордятся тем, что они терпят этот ужас и даже признают, что "не все у нас так плохо"). А уж все эмигранты - это либо счастливчики, вытянувшие лучший билет лотереи, либо предатели родины, отказавшиеся страдать вместе со всеми.
На днях я послушала дебаты о климате, участвовали в них не провинциальные рабочие, конечно, а два московских ученых, климатолог и антрополог. Изначально с позиции скептика был задан вопрос: "А нам-то что беспокоиться? Ну будет в России тепло наконец, так это же сказка". Климатолог ответил, что и к теплу надо приспосабливаться - другие культуры выращивать и т.д. Но в итоге все они дружно пришли к выводу, что беспокоиться россиянам не нужно, наоборот, надо радоваться, ну какие-то там страны затопит, ну где-то там уже сейчас ураганы и бедствия - но России-то будет хорошо!
И это не дурачки из интернета, это уважаемые интеллигентные ученые.
Почему меня это поразило, потому что в Германии разговоры о климате всегда сопровождаются сильным беспокойством именно по поводу южных стран, которые уже сейчас реально страдают от потепления, уже сейчас там бывают аномально высокие летние температуры, люди умирают, ураганы, смерчи и прочие природные катастрофы. А ведь то ли еще будет. Какие-то страны вообще могут быть затоплены. Мало того, при этом даже встречаются прямо антиимпериалистические высказывания (и не у коммунистов, а у леволибералов!): дескать, мы, жители развитых стран, производим больше всех СО2, а страдают от этого угнетаемые жители периферийных стран! То есть вот это в ФРГ мейнстрим. Скажем так, если какой-то политик ляпнул бы: нам-то какое дело до мирового потепления, Германии будет хорошо, а на остальных нам плевать! - даже если это правый политик, его бы не поняли, и он стал бы маргиналом. И ученый не мог бы себе позволить подобных высказываний. Все это не мешает немецким концернам угнетать периферийные страны, конечно - но это уже надо стыдливо скрывать, это уже не является морально допустимым.
Это, собственно, просто иллюстрация. Коммунист так рассуждать не может, даже если он живет в "российском мордоре", надо все-таки объективно оценивать собственную страну (а Россия не является ни "самым страшным адом на земле", ни абсолютно угнетаемой периферией - у России и самой есть имперские притязания, она использует труд мигрантов из бедных стран и вывозит производства в страны с дешевой раб. силой). И сочувствовать трудящимся той же Африки, Индии. Коммунист не может осуждать тех же мигрантов из Африки (страшно беспокоясь за "европейскую культуру" и "пособия", как обычный немецкий нацик), глумиться над их трагедией. Даже если это мейнстрим и "все так говорят".
Что же касается либеральной идеологии, то с правыми либералами, действительно, даже и начинать нечего. Если это люди, нацеленные лишь на достижение индивидуального успеха, то все общественное интересует их лишь постольку, поскольку не мешает достигать успеха лично им - а на остальных плевать.
Что же касается левого либерала, то иногда он отличается от коммуниста... лишь степенью отчаяния в капиталистической действительности. И надеждой на реформизм. Левый либерал верит, что проблемы общества могут быть решены парламентским путем, путем неких общественных действий и институтов; он отвергает "диктатуру", партию, реальный социализм. И конечно, левый либерал, укорененный в своей идеологии, а то и получающий зарплату и гранты за внедрение этой идеологии, такой же буржуазный враг и переубежден быть не может.
Однако простые трудящиеся, склонные к леволиберализму, по крайней мере, не заражены вирусом человеконенавистничества, национализма. Им можно что-то объяснять. Если человек "за все хорошее против всего плохого" - так ведь он по крайней мере за хорошее, а не за плохое. С этого уже можно начинать.
Часто у нас коммунисты убеждены, что бытие определяет сознание абсолютно прямо и топорно, вот прямо где работаешь, сколько зарабатываешь - такое у тебя и сознание. Вплоть до того, что любой индустриальный рабочий сразу получает преференции в компартии (неофициальные, а у Попова и официальные), потому что он, видимо, по умолчанию, должен обладать и классовым сознанием. Несмотря на то, что из известных деятелей ком. движения индустриальных рабочих - кот наплакал. Отсюда же убеждение, что если люди "хорошо живут", то им "не нужно коммунистическое движение". Хотя и это опровергается исторической практикой, в которой, например, движущей силой российской революции были довольно хорошо оплачиваемые рабочие-металлисты, а не нищие текстильщики. Кстати, либералы используют это обстоятельство (то, что революционные рабочие зачастую были не самыми нищими) как раз для стенаний по РКМП: вот, дескать, рабочий мог снимать целый дом, и заработков хватало, зачем такую прекрасную страну разрушили?
Но ведь в ком. движение и не идут, чтобы улучшить лично свое материальное положение. Этот рабочий был, скорее всего, выходцем из деревни, и если сам он сумел выбиться, то перед глазами у него была прежняя нищета его родственников и знакомых. Нищета других рабочих, с меньшей квалификацией и стажем. Он мог желать изменить именно ситуацию других, ситуацию всего народа.
У советской молодежи - пока она еще оставалась советской - было вполне популярно сочувствие и солидарность с борьбой "развивающихся" стран. Помните, в фильме "И это все о нем" молодой прогрессивный тракторист вешает у себя портрет негра? Чтобы все время напоминать себе о голоде и угнетении, царящих в мире. Это не выдуманная черта, например, для меня в раннем возрасте тоже очень мощной мотивацией было империалистическое угнетение, голод и смертность в странах Латинской Америки, хотя, казалось бы, где я - и где та Америка. Еще раньше существовали даже массовые спонтанные движения солидарности с Кубой, с Чили и т.д. Вообще "хату покинуть, пойти воевать, чтоб землю в Гренаде крестьянам отдать" - это нормальная, естественная мотивация коммуниста.
Поэтому даже если граждане и живут сами по себе хорошо, надо не ждать "объективных условий, когда им станет плохо", а привлекать к себе какую-то часть (пусть пока небольшую). агитируя и рассказывая о преступлениях капитализма на периферии, о нищете, о тех, кому реально плохо. Люди ведь в общем-то склонны к альтруизму. Консерватизм же, национальное чванство и ограниченность - все это однозначно более опасные и непреодолимые идеологические преграды, чем прекраснодушное либеральное "желание всего хорошего".