Про этику
В последнее время очень удручает и ужасает многое из того, что я читаю в рунете. И у себя в комментариях, и в различных видео, и в постах. Возможно, потому, что когда наши люди рассуждают про войну и политику - ну ладно; но когда они начинают рассуждать на медицинские темы, психологические, в общем, личностные (например, что-то про ЛГБТ опять всколыхнулось) - вот тут обнажается такое днище, что неясно - а как они про политику говорят? Ведь политика - тоже про людей.
А сейчас много тем, например, о ковиде, о вакцинах, и вот начинаются пространные математические рассуждения с какими-то процентами, долями населения, статистикой, и рассуждающему кажется, что ну не может же он быть не прав, ведь цифры же - это железный аргумент (даже если на самом деле они вообще говорят о противоположном). Приводятся умилительные аналогии с Великой Отечественной войной, и становится ясно, что про войну говорящие тоже не понимают ничего.
Между тем, все это относится к области этики. Кажется, что про этику может рассуждать каждый, чего там, ведь тут не нужно ничего знать, собственно, даже гуманитарные знания (история, например) не обязательны, можно вещать просто из головы, на уровне обыденного мышления.
Но почему-то когда на таком уровне рассуждают, то получается обычно ерунда.
Оказывается, что человечество веками и особенно интенсивно в последние десятилетия вырабатывало какие-то общие правила в области этики медицины, ухода, помощи страждущим, общественных проблем; ошибалось, с ужасом осознавало последствия ошибок, исправляло их - а тут приходит какой-нибудь блогер Вася и ничтоже сумняшеся воспроизводит бредятину, опровергнутую многократно и не принятую нигде и никем. И еще делает это с неопровержимым апломбом, потому что он инженер или историк, и точно знает, как надо. Если же блогер Вася левый, то создается впечатление. что это еще и левая/коммунистическая этика. Хотя это личное учение Васи, не имеющее никаких связей с реальной действительностью.
И не надо думать, что этика - это все "заморочки гнилого Запада": и в СССР прекрасно преподавали медикам этику и деонтологию, и существовало такое направление и в марксистской философии (хотя вот тут я, честно говоря, не копенгаген, а хотелось бы узнать больше).
Просто потому, что на самом деле очень многие вещи не являются "интуитивно понятными", и их нельзя "просчитать стопроцентно, просто имея интеллект". "Интуитивно понятно" каждому логику (я даже не говорю "технарю", вот Клим Жуков же не технарь, но человек именно такого типа), что "в этике нет ничего сложного" - но это крайне обманчивая простота.
Для примера рассмотрим, скажем, проблему поезда, который, как подсказывает мне Яндекс, в русском языке обозначается как "проблема вагонетки".
Задача такая: едет тяжело груженная вагонетка, впереди развилка, и на одной стороне на рельсах лежит привязанный человек. А на другой стороне - пять привязанных человек. У вас есть возможность только передвинуть стрелку. Ваши действия?
Обычно называемые варианты: ничего не делать или передвинуть так, чтобы погиб только один человек.
Следующий этап данной проблемы: вагонетка едет под мостом, перед ней лежат пятеро привязанных людей, а на мосту стоит очень толстый человек, и если его толкнуть, он упадет перед вагонеткой и затормозит ее.
Арифметически проблема та же: жизни пяти человек или жизнь одного человека.
Но почему-то большинству кажется абсолютно невозможным пожертвовать жизнью толстяка в данном случае.
Вариация данной задачи: вы врач, у вас есть пять умирающих, которых может спасти трансплантация какого-то органа. И вдруг поступает больной с легким недомоганием, которого легко вылечить. Но если взять у него пять разных жизненно важных органов,это спасет жизни тех пяти умирающих. Опять арифметически это выбор между одним и пятью людьми.
Но это опять же большинству покажется абсолютно неприемлемым.
Мало того, в отличие от классической проблемы вагонетки, в двух последних случаях активные действия по жертвованию жизнью одного человека ради пятерых прямо запрещены Уголовным Кодексом.
Все это можно еще заострить, если тот больной, у которого берутся органы - умственно отсталый или вообще "бесполезный для общества" индивид.
Так вот, эти задачи по-разному решаются разными этическими направлениями. Скажем, есть утилитаризм. Тут без вопросов, всегда 5>1, и решение всегда должно приниматься в пользу жизней пяти человек (уголовный кодекс опустим, этики обычно рассуждают так, как будто законов еще нет - этическое рассуждение должно предшествовать закону, а не наоборот).
Какой-нибудь изощренный утилитарист типа Зингера может еще ввести дополнительные категории, помимо "сохранения жизни": а что это за люди, например. Зингер считает. что можно, скажем, эвтаназировать тяжело больного новорожденного ребенка, так как в его этике приоритет имеют существа, обладающие самосознанием, а новорожденный им еще не обладает (а если он будущий умственно отсталый инвалид, то и никогда, вероятно, не будет обладать). Нет, жизнь такого существа тоже имеет значение, но приоритет имеют интересы родителей (самосознающих существ) и будущего ребенка, которого они смогут позволить себе завести, если убить этого. Такая вот специфическая этика.
Есть, скажем, этика четырех принципов (как раз медицинская), два из этих принципов - автономия пациента и непричинение вреда - явно будут нарушены, в случае положительного решения задачи вагонетки (по крайней мере, в усложненном варианте). То есть согласно этой этике толкать толстяка, конечно, нельзя. Только он сам может принять решение пожертвовать своей жизнью. За других такое решение принимать нельзя. Есть исключение - военные действия, но солдат принимает решение пожертвовать в случае надобности своей жизнью уже тогда, когда отдает присягу. Этим он снимает этический груз с офицера, которому, возможно, придется послать его на смерть, а спрашивать конкретного согласия будет некогда.
На загнивающем Западе этические правила (а затем - законы) обычно вырабатываются в результате столкновения различных этических школ и длительных их споров между собой.
Думаю, в светлом будущем (а возможно. еще и до его наступления) необходима будет общая этика, поставленная на научно-материалистическую основу. И нет, этой основой будет не арифметика! И не биология. И не светлый ум блогера Васи великого вождя.
Вот например, материалистическая основа научного обществоведения (то есть научного коммунизма) - это способ производства (и воспроизводства на самом деле). Нельзя же строить науку об обществе на основании законов, например, биологии. Хотя и пытаются - см. социобиология или социальный дарвинизм; но тогда почему не стоить науку об обществе на основании физических законов. Броуновское движение, например...
Но пока не найдена материалистическая основа даже для психологии (на это пока претендует нейрофизиология, но кто ее знает), да и для этики, в целом, тоже. То есть то, что касается отдельного человека (а не обществ и групп), для нас пока совершенно темная вода во облацех.
И тем не менее, какие-то наработки все же имеются, и игнорировать их нельзя. Как нельзя и отбрасывать в качестве "буржуазных" или еще каких. Буржуазную этику следует изучать, иногда даже для того, чтобы понимать, что именно необходимо отбрасывать.
Можно предположить, что основой советской этики был приоритет коллектива перед личностью. Но ведь не полный же, не 100% приоритет во всем и всегда. Да, например, когда принимается решение о приоритете ВПК (производстве оружия) перед производством предметов быта - это решение в пользу коллектива (защиты страны), перед личностью (которая, возможно, будет "унижаться, стоя в очереди за импортными сапогами"). И это может быть даже решение о производстве танков в ущерб производству, скажем, аппаратов МРТ. Какие-то личности умрут, но страна будет защищена.
Но например, если принимается вроде бы такое же решение в пользу коллектива - например, инвалидов усыпляют и закрывают учреждения по уходу, ради того, чтобы страна могла воевать, то вроде бы этот тот же выбор: ну какие-то люди (еще и "неполноценные") умрут, зато страна завоюет жизненное пространство, будут созданы возможности для неисчислимого количества других личностей - то это фашизм. Вроде бы "по сути" решение похоже - но это коренное, противоположное по смыслу решение и абсолютно антагонистичный социализму строй.
Надо уточнить, что в последнем случае - фашизма и вообще капитализма - решения всегда принимаются на основе противопоставления групп. Одной группой можно пожертвовать ради другой. Можно извести евреев, чтобы было хорошо немцам, можно уничтожить инвалидов, чтобы лучше стало здоровым. В менее одиозном варианте, "империализм - вопрос желудка", можно загнобить и жестоко эксплуатировать чужое население, чтобы ублаготворить свое. В мире уже вырабатывается понимание (даже в капиталистическом мире!), что такое противопоставление групп не этично, что мы этого не хотим, что это не гуманно. Хотя по факту оно продолжается и сейчас и будет существовать до тех пор, пока есть капитализм.
Но однако у нас даже те, кто называет себя "левыми", ничтоже сумняшеся, иногда начинают противопоставлять группы и считают возможным гнобить одну какую-то группу, чтобы было хорошо другим.
Например, я с удивлением замечаю, что всех крайне волнует "демографическая проблема". И хотя она была бы 100% решена просто поднятием уровня жизни и введением социалистических элементов (я даже не говорю, полного социализма), многие обитатели интернета готовы немедленно порвать всех, кто, как им кажется, мешает поднимать рождаемость: гомосексуалов, женщин, делающих аборты, вообще женщин, не желающих иметь детей, иногда даже бездетных мужчин ругают; тех, кто заводит только одного ребенка, феминисток, потому что они за эмансипацию, а эмансипированные женщины меньше рожают... Это просто какой-то убойный аргумент: а-а-а-а, рождаемость низкая! А-а-а, кошмар! При этом бездетные мужчины и женщины, что смешно, клеймят гомосексуалов и абортниц, хотя начать им надо было бы с себя, и они точно так же уже не внесли, а если им за 40, то уже и не внесут, вероятно, вклад в демографию.
Ну правильно: "по Библии" грехи перечислять могут только крайне специфические люди, и поэтому начинаются рационализации: а-а-а, демографическая проблема!
Ну да. Мы ведь уже при коммунизме живем, у нас так-то все проблемы решены, уже существующие дети все обеспечены питанием, уходом, любящими родителями и образованием, беременные и матери окружены заботой, за пропитание ребенка можно не волноваться, за его будущее тоже, да? И только гнусные педерасты мешают поднимать рождаемость! Вкупе с эмансипированными женщинами.
На самом деле, конечно, для коллектива, для страны поднятие рождаемости (если она низкая) - важная задача, но на какие средства можно и нужно идти ради этого - не все равно. Без учета этики, конечно, средства можно выбирать любые - например, загнать женщин в лагеря и заставить рожать, как в инкубаторе, или вот отличный пример такой "принудительной демографии" - Гилеад из "Рассказа Служанки" Этвуд. В сериале по этому рассказу посланница из Мексики говорит главной героине: да, у вас все ужасно, но зато рождаются дети, а моя страна вообще умирает. На что героиня ей отвечает: моя страна УЖЕ мертва.
И действительно, ее страна, в которой как-то уважали чувства и саму жизнь отдельной личности, уже мертва, а дальнейшее существование Гилеада или даже всего человечества, если оно превратится в Гилеад, ей безразлично. Жизнь, физическое выживание - это еще не все.
Но с другой стороны, нельзя и на все случаи распространять идею, что "физическое выживание вообще совершенно неважно". Умрем все дружно, но маски не наденем!
Про ковид, собственно, генерируется такое количество запредельного бреда, что и разбирать бесполезно. То у них смертность слишком низкая, то проценты слишком высокие, то "проценты умерших от локдауна еще выше", то "дебилизация подрастающего поколения - это цена того, что не умрут несколько стариков", то "вы что хотите, чтобы никто не умирал?!"
Между тем, этика эпидемиологии крайне сложна. Как раз в СССР, где существовал четкий приоритет коллектива, была отлично развитая эпидемиология, потому что выбрыки отдельной личности в стиле "а я НИХАЧУ!", "А я НИБУДУ", а это не ваше дело, с кем я переспала, а как это вы можете закрывать город и вводить карантин, а вы мне сначала докажите, что вакцина безопасна, я вообще не знаю, как она действует, но вы мне докажите - там никого особо не волновали. Я нарочно пишу так утрированно, потому что в СССР это действительно считалось выбрыками. Но сейчас это выбрыками не считается, сейчас это - права человека, автономия пациента; загонять принудительно на вакцинирование никто не решается (в СССР не только вакцинирование было добровольно-обязательным, но например, даже диспансеризация - студент не прошел диспансеризацию - к экзаменам не допускают, а ведь для девушек это включало и, например, гинеколога). А сейчас права личности очень важны. И надо сказать, да, они важны. Но хотелось бы, чтобы личности как-то отвечали взаимностью на уважение их прав, чтобы они были умственно развитыми, терпимыми, эмпатичными и гуманными - а они таковыми, конечно, массово не являются. И вот рушится защита от тяжелой болезни, вот умирают те, кто мог бы выжить... Правильно ли было так уважать права личности?
Это этические вопросы, на которые пока нет однозначного ответа. И неизвестно, когда он будет. И нет, отсутствие такого ответа - не "лицемерие" (как написал один комментатор). Просто на многие вопросы в мире нет однозначных простых ответов, они сложны. Смиритесь с этим.
Я хочу сказать, что в этике не работают прямые аналогии, не работает арифметика - иногда и то, и другое применять можно, но надо учитывать и массу других факторов. Любое этическое решение - сложная многофакторная задача, для решения которой нужно знать и историю, и собственно саму этику, и человека ,и общество, и законы материального мира, и так сказать, ноосферный контекст. Ну да, и еще желательно какой-то эмпатией обладать.
А без учета одного из этих факторов получается лютый, галимый бред - и ничего больше.
А сейчас много тем, например, о ковиде, о вакцинах, и вот начинаются пространные математические рассуждения с какими-то процентами, долями населения, статистикой, и рассуждающему кажется, что ну не может же он быть не прав, ведь цифры же - это железный аргумент (даже если на самом деле они вообще говорят о противоположном). Приводятся умилительные аналогии с Великой Отечественной войной, и становится ясно, что про войну говорящие тоже не понимают ничего.
Между тем, все это относится к области этики. Кажется, что про этику может рассуждать каждый, чего там, ведь тут не нужно ничего знать, собственно, даже гуманитарные знания (история, например) не обязательны, можно вещать просто из головы, на уровне обыденного мышления.
Но почему-то когда на таком уровне рассуждают, то получается обычно ерунда.
Оказывается, что человечество веками и особенно интенсивно в последние десятилетия вырабатывало какие-то общие правила в области этики медицины, ухода, помощи страждущим, общественных проблем; ошибалось, с ужасом осознавало последствия ошибок, исправляло их - а тут приходит какой-нибудь блогер Вася и ничтоже сумняшеся воспроизводит бредятину, опровергнутую многократно и не принятую нигде и никем. И еще делает это с неопровержимым апломбом, потому что он инженер или историк, и точно знает, как надо. Если же блогер Вася левый, то создается впечатление. что это еще и левая/коммунистическая этика. Хотя это личное учение Васи, не имеющее никаких связей с реальной действительностью.
И не надо думать, что этика - это все "заморочки гнилого Запада": и в СССР прекрасно преподавали медикам этику и деонтологию, и существовало такое направление и в марксистской философии (хотя вот тут я, честно говоря, не копенгаген, а хотелось бы узнать больше).
Просто потому, что на самом деле очень многие вещи не являются "интуитивно понятными", и их нельзя "просчитать стопроцентно, просто имея интеллект". "Интуитивно понятно" каждому логику (я даже не говорю "технарю", вот Клим Жуков же не технарь, но человек именно такого типа), что "в этике нет ничего сложного" - но это крайне обманчивая простота.
Для примера рассмотрим, скажем, проблему поезда, который, как подсказывает мне Яндекс, в русском языке обозначается как "проблема вагонетки".
Задача такая: едет тяжело груженная вагонетка, впереди развилка, и на одной стороне на рельсах лежит привязанный человек. А на другой стороне - пять привязанных человек. У вас есть возможность только передвинуть стрелку. Ваши действия?
Обычно называемые варианты: ничего не делать или передвинуть так, чтобы погиб только один человек.
Следующий этап данной проблемы: вагонетка едет под мостом, перед ней лежат пятеро привязанных людей, а на мосту стоит очень толстый человек, и если его толкнуть, он упадет перед вагонеткой и затормозит ее.
Арифметически проблема та же: жизни пяти человек или жизнь одного человека.
Но почему-то большинству кажется абсолютно невозможным пожертвовать жизнью толстяка в данном случае.
Вариация данной задачи: вы врач, у вас есть пять умирающих, которых может спасти трансплантация какого-то органа. И вдруг поступает больной с легким недомоганием, которого легко вылечить. Но если взять у него пять разных жизненно важных органов,это спасет жизни тех пяти умирающих. Опять арифметически это выбор между одним и пятью людьми.
Но это опять же большинству покажется абсолютно неприемлемым.
Мало того, в отличие от классической проблемы вагонетки, в двух последних случаях активные действия по жертвованию жизнью одного человека ради пятерых прямо запрещены Уголовным Кодексом.
Все это можно еще заострить, если тот больной, у которого берутся органы - умственно отсталый или вообще "бесполезный для общества" индивид.
Так вот, эти задачи по-разному решаются разными этическими направлениями. Скажем, есть утилитаризм. Тут без вопросов, всегда 5>1, и решение всегда должно приниматься в пользу жизней пяти человек (уголовный кодекс опустим, этики обычно рассуждают так, как будто законов еще нет - этическое рассуждение должно предшествовать закону, а не наоборот).
Какой-нибудь изощренный утилитарист типа Зингера может еще ввести дополнительные категории, помимо "сохранения жизни": а что это за люди, например. Зингер считает. что можно, скажем, эвтаназировать тяжело больного новорожденного ребенка, так как в его этике приоритет имеют существа, обладающие самосознанием, а новорожденный им еще не обладает (а если он будущий умственно отсталый инвалид, то и никогда, вероятно, не будет обладать). Нет, жизнь такого существа тоже имеет значение, но приоритет имеют интересы родителей (самосознающих существ) и будущего ребенка, которого они смогут позволить себе завести, если убить этого. Такая вот специфическая этика.
Есть, скажем, этика четырех принципов (как раз медицинская), два из этих принципов - автономия пациента и непричинение вреда - явно будут нарушены, в случае положительного решения задачи вагонетки (по крайней мере, в усложненном варианте). То есть согласно этой этике толкать толстяка, конечно, нельзя. Только он сам может принять решение пожертвовать своей жизнью. За других такое решение принимать нельзя. Есть исключение - военные действия, но солдат принимает решение пожертвовать в случае надобности своей жизнью уже тогда, когда отдает присягу. Этим он снимает этический груз с офицера, которому, возможно, придется послать его на смерть, а спрашивать конкретного согласия будет некогда.
На загнивающем Западе этические правила (а затем - законы) обычно вырабатываются в результате столкновения различных этических школ и длительных их споров между собой.
Думаю, в светлом будущем (а возможно. еще и до его наступления) необходима будет общая этика, поставленная на научно-материалистическую основу. И нет, этой основой будет не арифметика! И не биология. И не светлый ум блогера Васи великого вождя.
Вот например, материалистическая основа научного обществоведения (то есть научного коммунизма) - это способ производства (и воспроизводства на самом деле). Нельзя же строить науку об обществе на основании законов, например, биологии. Хотя и пытаются - см. социобиология или социальный дарвинизм; но тогда почему не стоить науку об обществе на основании физических законов. Броуновское движение, например...
Но пока не найдена материалистическая основа даже для психологии (на это пока претендует нейрофизиология, но кто ее знает), да и для этики, в целом, тоже. То есть то, что касается отдельного человека (а не обществ и групп), для нас пока совершенно темная вода во облацех.
И тем не менее, какие-то наработки все же имеются, и игнорировать их нельзя. Как нельзя и отбрасывать в качестве "буржуазных" или еще каких. Буржуазную этику следует изучать, иногда даже для того, чтобы понимать, что именно необходимо отбрасывать.
Можно предположить, что основой советской этики был приоритет коллектива перед личностью. Но ведь не полный же, не 100% приоритет во всем и всегда. Да, например, когда принимается решение о приоритете ВПК (производстве оружия) перед производством предметов быта - это решение в пользу коллектива (защиты страны), перед личностью (которая, возможно, будет "унижаться, стоя в очереди за импортными сапогами"). И это может быть даже решение о производстве танков в ущерб производству, скажем, аппаратов МРТ. Какие-то личности умрут, но страна будет защищена.
Но например, если принимается вроде бы такое же решение в пользу коллектива - например, инвалидов усыпляют и закрывают учреждения по уходу, ради того, чтобы страна могла воевать, то вроде бы этот тот же выбор: ну какие-то люди (еще и "неполноценные") умрут, зато страна завоюет жизненное пространство, будут созданы возможности для неисчислимого количества других личностей - то это фашизм. Вроде бы "по сути" решение похоже - но это коренное, противоположное по смыслу решение и абсолютно антагонистичный социализму строй.
Надо уточнить, что в последнем случае - фашизма и вообще капитализма - решения всегда принимаются на основе противопоставления групп. Одной группой можно пожертвовать ради другой. Можно извести евреев, чтобы было хорошо немцам, можно уничтожить инвалидов, чтобы лучше стало здоровым. В менее одиозном варианте, "империализм - вопрос желудка", можно загнобить и жестоко эксплуатировать чужое население, чтобы ублаготворить свое. В мире уже вырабатывается понимание (даже в капиталистическом мире!), что такое противопоставление групп не этично, что мы этого не хотим, что это не гуманно. Хотя по факту оно продолжается и сейчас и будет существовать до тех пор, пока есть капитализм.
Но однако у нас даже те, кто называет себя "левыми", ничтоже сумняшеся, иногда начинают противопоставлять группы и считают возможным гнобить одну какую-то группу, чтобы было хорошо другим.
Например, я с удивлением замечаю, что всех крайне волнует "демографическая проблема". И хотя она была бы 100% решена просто поднятием уровня жизни и введением социалистических элементов (я даже не говорю, полного социализма), многие обитатели интернета готовы немедленно порвать всех, кто, как им кажется, мешает поднимать рождаемость: гомосексуалов, женщин, делающих аборты, вообще женщин, не желающих иметь детей, иногда даже бездетных мужчин ругают; тех, кто заводит только одного ребенка, феминисток, потому что они за эмансипацию, а эмансипированные женщины меньше рожают... Это просто какой-то убойный аргумент: а-а-а-а, рождаемость низкая! А-а-а, кошмар! При этом бездетные мужчины и женщины, что смешно, клеймят гомосексуалов и абортниц, хотя начать им надо было бы с себя, и они точно так же уже не внесли, а если им за 40, то уже и не внесут, вероятно, вклад в демографию.
Ну правильно: "по Библии" грехи перечислять могут только крайне специфические люди, и поэтому начинаются рационализации: а-а-а, демографическая проблема!
Ну да. Мы ведь уже при коммунизме живем, у нас так-то все проблемы решены, уже существующие дети все обеспечены питанием, уходом, любящими родителями и образованием, беременные и матери окружены заботой, за пропитание ребенка можно не волноваться, за его будущее тоже, да? И только гнусные педерасты мешают поднимать рождаемость! Вкупе с эмансипированными женщинами.
На самом деле, конечно, для коллектива, для страны поднятие рождаемости (если она низкая) - важная задача, но на какие средства можно и нужно идти ради этого - не все равно. Без учета этики, конечно, средства можно выбирать любые - например, загнать женщин в лагеря и заставить рожать, как в инкубаторе, или вот отличный пример такой "принудительной демографии" - Гилеад из "Рассказа Служанки" Этвуд. В сериале по этому рассказу посланница из Мексики говорит главной героине: да, у вас все ужасно, но зато рождаются дети, а моя страна вообще умирает. На что героиня ей отвечает: моя страна УЖЕ мертва.
И действительно, ее страна, в которой как-то уважали чувства и саму жизнь отдельной личности, уже мертва, а дальнейшее существование Гилеада или даже всего человечества, если оно превратится в Гилеад, ей безразлично. Жизнь, физическое выживание - это еще не все.
Но с другой стороны, нельзя и на все случаи распространять идею, что "физическое выживание вообще совершенно неважно". Умрем все дружно, но маски не наденем!
Про ковид, собственно, генерируется такое количество запредельного бреда, что и разбирать бесполезно. То у них смертность слишком низкая, то проценты слишком высокие, то "проценты умерших от локдауна еще выше", то "дебилизация подрастающего поколения - это цена того, что не умрут несколько стариков", то "вы что хотите, чтобы никто не умирал?!"
Между тем, этика эпидемиологии крайне сложна. Как раз в СССР, где существовал четкий приоритет коллектива, была отлично развитая эпидемиология, потому что выбрыки отдельной личности в стиле "а я НИХАЧУ!", "А я НИБУДУ", а это не ваше дело, с кем я переспала, а как это вы можете закрывать город и вводить карантин, а вы мне сначала докажите, что вакцина безопасна, я вообще не знаю, как она действует, но вы мне докажите - там никого особо не волновали. Я нарочно пишу так утрированно, потому что в СССР это действительно считалось выбрыками. Но сейчас это выбрыками не считается, сейчас это - права человека, автономия пациента; загонять принудительно на вакцинирование никто не решается (в СССР не только вакцинирование было добровольно-обязательным, но например, даже диспансеризация - студент не прошел диспансеризацию - к экзаменам не допускают, а ведь для девушек это включало и, например, гинеколога). А сейчас права личности очень важны. И надо сказать, да, они важны. Но хотелось бы, чтобы личности как-то отвечали взаимностью на уважение их прав, чтобы они были умственно развитыми, терпимыми, эмпатичными и гуманными - а они таковыми, конечно, массово не являются. И вот рушится защита от тяжелой болезни, вот умирают те, кто мог бы выжить... Правильно ли было так уважать права личности?
Это этические вопросы, на которые пока нет однозначного ответа. И неизвестно, когда он будет. И нет, отсутствие такого ответа - не "лицемерие" (как написал один комментатор). Просто на многие вопросы в мире нет однозначных простых ответов, они сложны. Смиритесь с этим.
Я хочу сказать, что в этике не работают прямые аналогии, не работает арифметика - иногда и то, и другое применять можно, но надо учитывать и массу других факторов. Любое этическое решение - сложная многофакторная задача, для решения которой нужно знать и историю, и собственно саму этику, и человека ,и общество, и законы материального мира, и так сказать, ноосферный контекст. Ну да, и еще желательно какой-то эмпатией обладать.
А без учета одного из этих факторов получается лютый, галимый бред - и ничего больше.