Про книжки и леваков
Подробную рецензию на будущий сборник "Хроники Мировой Коммуны" написал товарищ anlazz
за что ему большое спасибо, конечно.
Итак, сборник «Хроники мировой коммуны» содержит произведения, отобранные авторами альманаха , «Буйный бродяга» как лучшие. То есть - те, которые кажутся им наиболее актуальными. Именно поэтому указанный сборник и может рассматриваться, как «следующий этап» в плане возвращения образа коммунистического будущего. Поскольку, как уже сказано, указанные произведения представляют собой отход от чистой апологетики, столь популярной еще недавно. Коммунизм в «Хрониках» перестает быть тем самым «Прекрасным далеко», которым он выступал еще недавно. (После того, как перестал быть «запрещенным состоянием».) Он больше не является фоном, на котором разворачивается действие героев, выступающих, по сути, нашими современниками - как это было еще недавно. Так что известное обвинение Тарасовым авторов «Буйного бродяги» в эскапизме по отношению к данному сборнику вообще перестает быть актуальным. Вместо образа «земного Рая», насыщенного футуристическими строениями, мощными машинами и умными роботами, будущее в указанном сборнике предстает, прежде всего, сложной системой взаимоотношений между людьми, наполненной своими противоречиями.
Мне по поводу этой рецензии хочется сказать вот что.
Естественно, из положения просто человека, пишущего в ЖЖ, кажется странным, что у левых (в частности, например, у меня и Долоева) имеются настолько серьезные разногласия, что они даже не могут уже, извините, справлять нужду на одном поле. Ведь казалось бы, представления о желаемом будущем у нас действительно одинаковые. Есть даже некоторые заимствования друг у друга.
Вообще говоря, я действительно не понимаю, что мешает мне и, например, тому же Долоеву, как-то в сети взаимодействовать. Меня не коробит наше совместное участие в сборнике. У меня даже есть друзья-троцкисты.
Все эти деления - например, на "сталинистов" и троцкистов являются колоссально важными в политической жизни. Не знаю вообще, занимается ли в реале Долоев или другие сетевые троцкисты какой-то политикой, и честно говоря, мне это малоинтересно, так как с ними вместе я в одной организации быть не могу, и наши организации взаимодействовать не могут. Хотя и тут вполне возможно ситуативное взаимодействие, политические союзы и тому подобное. Скажем, когда все вместе - леволибералы, троцкисты, кондовые коммунисты, маоисты и так далее - дружно объединяются и выходят блокировать фашистский марш. Возможны различные союзы для участия в выборах - их пока нет, но они возможны.
Однако это все разные организации с различным вИдением истории и тех самых путей к Светлому Будущему.
Причем различные подходы к истории были бы еще не так трагичны. Но из этих подходов почему-то всегда следует и различная интерпретация современных событий.
Немного расскажу, как все это видится с моей точки зрения. В марксизме существует некий мейнстрим, некое общее мнение коммунистов - оно не догма, конечно (ведь марксизм - наука), но оно исходит из реальной жизненной практики и обычно подтверждается этой практикой. Вот этот мейнстрим сейчас исходит из того, что СССР и другие соцстраны все-таки были именно социалистическими странами, несомненным завоеванием пролетариата, что это было очень позитивно, огромный шаг вперед, огромный прогресс. Но при этом было допущено множество ошибок, а где-то с 60х гг вообще пошел процесс сворачивания социализма, введения рыночных элементов в экономику и соответствующей подстройки базиса. В разных странах есть разные нюансы, это мы опустим. Все это привело к временному поражению социализма и отбрасыванию мира назад. Осуждать предшественников за ошибки - глупо, так как эти или подобные ошибки были неизбежны, их совершил бы любой. А вот изучать и исправлять ошибки в будущем необходимо.
Но есть мнения левых, отличающихся от этого мейнстрима. Так, маоисты считают, что социализм вообще в 60х гг закончился, и с тех пор поздний СССР был "социал-империалистическим государством". Есть разные другие мнения - например, что в СССР сформировался новый "класс" - бюрократия, то есть СССР был по сути уже классовым государством, или же что в СССР после 20-х произошел некий "реакционный переворот"; зачастую поклонники этих мнений называют себя троцкистами, поскольку именно Л.Д. Троцкий был наиболее ярким оппонентом того варианта социализма, который существовал в СССР во времена Сталина. При этом троцкисты тоже не едины во мнениях (что вполне понятно), и есть масса разных троцкистских организаций. Какого-то отдельного "учения Троцкого" в общем-то нет, есть только критика СССР со стороны Л.Д. А все эти люди едины в вопросах критики СССР или хотя бы так сказать "сталинизма". Собственно, именно с их легкой руки мейнстримные коммунисты называются "сталинистами" (а не потому, что они молятся Святому Иосифу или мечтают всех загнать в ГУЛАГ).
Все это не только мнения по поводу прошлого. Это можно сравнить с различными научными теориями. Если принять одну из них (например, ту, что рассматривает СССР как несовершенный, но все же опыт социализма) - то следствия будут такие-то и такие-то. Если же принять другую - то следствия и выводы будут тоже другими.
Именно поэтому в политической жизни организации "троцкистов" и "сталинистов" вместе не работают. Они слишком разные, и все политические события видят совершенно по-разному, ну несовместимы эти мнения для работы в одной организации.
Тов. Анлазз смотрит, что называется, в вечность, а политика - это ведь сиюминутные вопросы, которые вот прям сейчас надо решать: вот какое-то событие произошло в Сирии, СМИ о нем пишут чушь, давайте быстренько вскроем эти фейки; вот такая-то партия предлагает написать совместное заявление, а вот у нас такая-то забастовка, что будем делать и как? Понятно, что все это можно делать лишь в том случае, если есть общая теория и общий подход, а у нас ее уже нет.
Но повторяю, тем не менее, почему бы не сотрудничать, например, в литературной сфере, кто мешает? Вполне можно это делать. Или же по вопросам, по которым мы согласны.
Я лично за сотрудничество. Ведь это все-таки близкие мировоззрения. Очень похожие во многом, с примерно одинаковыми целями.
Но почему-то не получается, вот например, у нас с Долоевым. Тут расхождение в теории вызвало расхождение и в оценке событий современности... а это расхождение почему-то оказалось фатальным. В свое время он начал писать обо мне какие-то вещи, которые я восприняла как сигнал - с этим человеком нельзя иметь дело, он интеллектуально нечестен в споре, применяет ложь и запрещенные аргументы. С тех пор никаких контактов между нами нет. Хотя в литературном смысле, казалось бы, могли и быть.
Мое личное мнение: приверженность той или иной теории как-то связана и с личными качествами. Не всегда. Не обязательно. Не у 100% людей. Но тут какое-то глубинное мировоззренческое или личностное свойство замешано. Ну например, я, оценивая любую эпоху, в т.ч. и сталинскую, лично себя в этой эпохе вижу самой простой женщиной из низов, и я вижу, какие перспективы и возможности у меня в этом случае появились (хотя понимаю, что мне могло и не повезти, и я могла оказаться совсем в неприятном месте или вовсе умереть - но ведь не повезти может всегда, и сегодня тоже). А кто-то, оценивая ту эпоху, себя невольно видит на месте какого-нибудь Мандельштама или посаженного инженера, ассоциирует себя именно с ними, и это эмоциональное восприятие перекрывает все: как, Я, такой умный, такой замечательный - и могу ни за что (или даже за что-то, на мой взгляд, вполне простительное) попасть в кутузку? Ведь ужасно же! И все, мозг подыскивает нужные аргументы (благо, такой информации вокруг вагон и маленькая тележка), почему "сталинизм" - зло.
Но может быть, я и ошибаюсь, может, это с другим чем-то связано.
Но во всяком случае, я бывала в разных организациях и разных средах - антифа-леваков, либералов, леволибералов, консервативных католиков и других. Видела разное. ОДнако друзей, не только товарищей по делу, но именно друзей, нашла именно среди тех, кто близок и по мировоззрению, то есть среди мейнстримных коммунистов.
Но это все, конечно, гадания на кофейной гуще, да, есть что-то глубинное, почему мы видим мир именно так - а другие люди вот иначе. Однако опираться мы можем только на мировоззрение и теорию.
за что ему большое спасибо, конечно.
Итак, сборник «Хроники мировой коммуны» содержит произведения, отобранные авторами альманаха , «Буйный бродяга» как лучшие. То есть - те, которые кажутся им наиболее актуальными. Именно поэтому указанный сборник и может рассматриваться, как «следующий этап» в плане возвращения образа коммунистического будущего. Поскольку, как уже сказано, указанные произведения представляют собой отход от чистой апологетики, столь популярной еще недавно. Коммунизм в «Хрониках» перестает быть тем самым «Прекрасным далеко», которым он выступал еще недавно. (После того, как перестал быть «запрещенным состоянием».) Он больше не является фоном, на котором разворачивается действие героев, выступающих, по сути, нашими современниками - как это было еще недавно. Так что известное обвинение Тарасовым авторов «Буйного бродяги» в эскапизме по отношению к данному сборнику вообще перестает быть актуальным. Вместо образа «земного Рая», насыщенного футуристическими строениями, мощными машинами и умными роботами, будущее в указанном сборнике предстает, прежде всего, сложной системой взаимоотношений между людьми, наполненной своими противоречиями.
Мне по поводу этой рецензии хочется сказать вот что.
Естественно, из положения просто человека, пишущего в ЖЖ, кажется странным, что у левых (в частности, например, у меня и Долоева) имеются настолько серьезные разногласия, что они даже не могут уже, извините, справлять нужду на одном поле. Ведь казалось бы, представления о желаемом будущем у нас действительно одинаковые. Есть даже некоторые заимствования друг у друга.
Вообще говоря, я действительно не понимаю, что мешает мне и, например, тому же Долоеву, как-то в сети взаимодействовать. Меня не коробит наше совместное участие в сборнике. У меня даже есть друзья-троцкисты.
Все эти деления - например, на "сталинистов" и троцкистов являются колоссально важными в политической жизни. Не знаю вообще, занимается ли в реале Долоев или другие сетевые троцкисты какой-то политикой, и честно говоря, мне это малоинтересно, так как с ними вместе я в одной организации быть не могу, и наши организации взаимодействовать не могут. Хотя и тут вполне возможно ситуативное взаимодействие, политические союзы и тому подобное. Скажем, когда все вместе - леволибералы, троцкисты, кондовые коммунисты, маоисты и так далее - дружно объединяются и выходят блокировать фашистский марш. Возможны различные союзы для участия в выборах - их пока нет, но они возможны.
Однако это все разные организации с различным вИдением истории и тех самых путей к Светлому Будущему.
Причем различные подходы к истории были бы еще не так трагичны. Но из этих подходов почему-то всегда следует и различная интерпретация современных событий.
Немного расскажу, как все это видится с моей точки зрения. В марксизме существует некий мейнстрим, некое общее мнение коммунистов - оно не догма, конечно (ведь марксизм - наука), но оно исходит из реальной жизненной практики и обычно подтверждается этой практикой. Вот этот мейнстрим сейчас исходит из того, что СССР и другие соцстраны все-таки были именно социалистическими странами, несомненным завоеванием пролетариата, что это было очень позитивно, огромный шаг вперед, огромный прогресс. Но при этом было допущено множество ошибок, а где-то с 60х гг вообще пошел процесс сворачивания социализма, введения рыночных элементов в экономику и соответствующей подстройки базиса. В разных странах есть разные нюансы, это мы опустим. Все это привело к временному поражению социализма и отбрасыванию мира назад. Осуждать предшественников за ошибки - глупо, так как эти или подобные ошибки были неизбежны, их совершил бы любой. А вот изучать и исправлять ошибки в будущем необходимо.
Но есть мнения левых, отличающихся от этого мейнстрима. Так, маоисты считают, что социализм вообще в 60х гг закончился, и с тех пор поздний СССР был "социал-империалистическим государством". Есть разные другие мнения - например, что в СССР сформировался новый "класс" - бюрократия, то есть СССР был по сути уже классовым государством, или же что в СССР после 20-х произошел некий "реакционный переворот"; зачастую поклонники этих мнений называют себя троцкистами, поскольку именно Л.Д. Троцкий был наиболее ярким оппонентом того варианта социализма, который существовал в СССР во времена Сталина. При этом троцкисты тоже не едины во мнениях (что вполне понятно), и есть масса разных троцкистских организаций. Какого-то отдельного "учения Троцкого" в общем-то нет, есть только критика СССР со стороны Л.Д. А все эти люди едины в вопросах критики СССР или хотя бы так сказать "сталинизма". Собственно, именно с их легкой руки мейнстримные коммунисты называются "сталинистами" (а не потому, что они молятся Святому Иосифу или мечтают всех загнать в ГУЛАГ).
Все это не только мнения по поводу прошлого. Это можно сравнить с различными научными теориями. Если принять одну из них (например, ту, что рассматривает СССР как несовершенный, но все же опыт социализма) - то следствия будут такие-то и такие-то. Если же принять другую - то следствия и выводы будут тоже другими.
Именно поэтому в политической жизни организации "троцкистов" и "сталинистов" вместе не работают. Они слишком разные, и все политические события видят совершенно по-разному, ну несовместимы эти мнения для работы в одной организации.
Тов. Анлазз смотрит, что называется, в вечность, а политика - это ведь сиюминутные вопросы, которые вот прям сейчас надо решать: вот какое-то событие произошло в Сирии, СМИ о нем пишут чушь, давайте быстренько вскроем эти фейки; вот такая-то партия предлагает написать совместное заявление, а вот у нас такая-то забастовка, что будем делать и как? Понятно, что все это можно делать лишь в том случае, если есть общая теория и общий подход, а у нас ее уже нет.
Но повторяю, тем не менее, почему бы не сотрудничать, например, в литературной сфере, кто мешает? Вполне можно это делать. Или же по вопросам, по которым мы согласны.
Я лично за сотрудничество. Ведь это все-таки близкие мировоззрения. Очень похожие во многом, с примерно одинаковыми целями.
Но почему-то не получается, вот например, у нас с Долоевым. Тут расхождение в теории вызвало расхождение и в оценке событий современности... а это расхождение почему-то оказалось фатальным. В свое время он начал писать обо мне какие-то вещи, которые я восприняла как сигнал - с этим человеком нельзя иметь дело, он интеллектуально нечестен в споре, применяет ложь и запрещенные аргументы. С тех пор никаких контактов между нами нет. Хотя в литературном смысле, казалось бы, могли и быть.
Мое личное мнение: приверженность той или иной теории как-то связана и с личными качествами. Не всегда. Не обязательно. Не у 100% людей. Но тут какое-то глубинное мировоззренческое или личностное свойство замешано. Ну например, я, оценивая любую эпоху, в т.ч. и сталинскую, лично себя в этой эпохе вижу самой простой женщиной из низов, и я вижу, какие перспективы и возможности у меня в этом случае появились (хотя понимаю, что мне могло и не повезти, и я могла оказаться совсем в неприятном месте или вовсе умереть - но ведь не повезти может всегда, и сегодня тоже). А кто-то, оценивая ту эпоху, себя невольно видит на месте какого-нибудь Мандельштама или посаженного инженера, ассоциирует себя именно с ними, и это эмоциональное восприятие перекрывает все: как, Я, такой умный, такой замечательный - и могу ни за что (или даже за что-то, на мой взгляд, вполне простительное) попасть в кутузку? Ведь ужасно же! И все, мозг подыскивает нужные аргументы (благо, такой информации вокруг вагон и маленькая тележка), почему "сталинизм" - зло.
Но может быть, я и ошибаюсь, может, это с другим чем-то связано.
Но во всяком случае, я бывала в разных организациях и разных средах - антифа-леваков, либералов, леволибералов, консервативных католиков и других. Видела разное. ОДнако друзей, не только товарищей по делу, но именно друзей, нашла именно среди тех, кто близок и по мировоззрению, то есть среди мейнстримных коммунистов.
Но это все, конечно, гадания на кофейной гуще, да, есть что-то глубинное, почему мы видим мир именно так - а другие люди вот иначе. Однако опираться мы можем только на мировоззрение и теорию.