Надо ли бороться с Богом?
Мне кажется, что атеисты, которые были ими всегда, не в состоянии привести аргументы, которые в чем-то могли бы убедить верующих. И я понимаю, почему: все аргументы просто бьют мимо, потому что атеисты не видят и не понимают, во что же, собственно, эти верующие верят-то, и спорят совсем с другими вещами; на это верующие могут лишь улыбнуться.
Лев Толстой описывал, как целый год был истово верующим, исполнял все церковные обряды, и наконец понял, что в этом нет вообще ничего - встали дети, дьячок им сунул в рот хлеб, смоченный в вине, вот и вся вера.
Но Лев Толстой был человеком, крайне далеким от мистики, он не был интуитом, он, возможно, просто и не мог почувствовать того, что чувствуют верующие, когда причащаются.
Расскажу опять немного о своем опыте. Итак, у меня было несколько лет, когда я весьма старательно следовала предписаниям церковной практики: исповедь, причастие, регулярные молитвы и т.д. Ну да, я католик, но на самом деле принципиальной разницы нет, я читала православных авторов, регулярно общалась с православными, в католицизме придерживалась наиболее ортодоксальных течений и практик.
Со временем у меня начался конфликт со всем этим, тут было много компонентов: и проблемы с российскими католиками, вроде бы "друзьями". И проблемы внутренние психологические, как и внешне-социальные - скажем так, было время, когда я буквально находилась на дне, мне было очень плохо во всех отношениях, и все вот эти церковные практики загоняли меня еще глубже. То есть мне становилось от них отчетливо хуже.
Но перестать всем этим заниматься было тоже невозможно, потому что "это же предательство".
И вот в какой-то момент у меня произошел такой инсайт. Тут неважны обстоятельства и прочее. Но мне стало понятно следующее.
Бог - это абсолютное благо. И потому верующим невозможно отказаться от Бога, что нельзя отказаться от всего внутреннего блага вообще, от любви, от света, от творчества, от счастья, от радости и доверия. Ну согласитесь, кто же готов от этого всего отказаться? И зачем, чего ради?
Вы можете сколько угодно долдонить про недостаточность теодицеи, про "логические противоречия". Но вера в Бога - она не про это. Она про то, что есть Абсолютное Благо.
Есть в мире Светлая Страна,
Есть истина и есть любовь.
И есть свобода, и она
Превыше всех иных даров.
Оно есть сейчас, вне времени и пространства. И кстати, нельзя отрицать, даже с научных позиций, что это благо есть - ведь можно понимать под этим Благом совокупность неких идей, которые создало человечество.
Так вот, подумала я - но что есть это абсолютное благо? Для меня, конечно, оно имеет определенные очертания, это - "то, что я понимаю под Благом". Ну как я его себе представляю. И для каждого человека Бог - это "благо, как он его себе представляет".
Церковь, разумеется, предупреждает о том, что нельзя тут опираться на свое субъективное мнение, ведь ты можешь ошибаться. Только церковь - святое Писание и Предание (совокупность всего написанного святыми и учителями церкви) - может более-менее приблизиться к пониманию того, что есть это Благо.
Так вот, мне стало понятно, что "благо, как я его понимаю" и "благо, как его понимает церковь" - это два различных блага. Не противоположных, но скажем так, весьма и весьма различных!
Что из этих пониманий вытекают совершенно разные рекомендации и разные образ жизни.
Если перевести это на язык символов, которым пользуется церковь, то получится следующее: Бог, как я его себе представляю, и Бог, как его подают мне вот сейчас и здесь в Церкви - это совершенно разные существа.
При этом, заметим, с Евангелием мое личное представление о Боге совершенно не расходилось. Евангелие я легко могу воспринимать как фантастическую книгу о продвинутом пришельце, который хотел помочь людям, но его замочили враги. Все наставления этого "пришельца" и все, что там написано, нисколько не вступают в противоречие с моим представлением о Благе. Собственно,и идея жертвы за человеческие грехи - это уже скорее фэнтези, конечно - но никак не противоречит моим представлениям, а вполне им импонирует.
Можно, конечно, податься в протестанты, у которых sola scriptura, но у них уже тоже сформировалось какое-то свое представление, которое еще похлеще католического будет.
Так вот, мне стало ясно: то, что я себе "представляю", то, что я думаю о Боге - гораздо важнее в его глазах, чем то, что я соблюдаю церковную дисциплину.
Представим, что например, Бог есть, и он такой, как я его себе представляю. Тогда ему однозначно будет плевать на то, сколько раз я причащалась, как сморкалась и все вот это.
Честно говоря, ему даже будет плевать на то, что я там делала хорошего или плохого. Если я сама признаю, что плохие вещи - действительно плохие, и мне стыдно за них. Он простит, разве не так? Ну может, конечно, и не простить, но я как-то верю, что простит.
А уж там всякая ерунда типа "в каком настроении молилась" и "достаточно ли думала о Боге в течение дня"... ну простите, бог-как-благо-как-я-это вижу вряд ли будет кого-то наказывать из-за такой ерунды.
Если же Бог сильно отличается от того, как я себе его представляю... вот представим, что он есть, и что он такой, каким его многократно описывали, и в этом нет ничего общего с тем, что я считаю благом. И вот я, с моим пониманием блага, стою перед этим Богом. И говорю "но Боже, я же молилась, причащалась, отказалась от своих политических убеждений, делала все так, как ОНИ мне скажут, я же соблюдала дисциплину. Да, я просрала свою жизнь, своих детей, я ничего не сделала хорошего, но я все делала как положено!"
Вот знаете, каким бы там Бог ни был, но он точно не лох. И на это не поведется.
Его нельзя обмануть.
Он будет судить не по тому, что я "соблюдала дисциплину и старалась", а по тому, что у меня действительно в душе. По моему представлению о Благе.
Либо оно, это представление, с реальным Богом совместимо - либо нет. и тогда я иду в ад.
И после этого инсайта я успокоилась и стала просто жить в соответствии с собственными представлениями о Благе. Как, собственно. и делают все нормальные люди, включая и верующих.
В частности, в церковь я больше не хожу, потому что согласно моим представлениям, это бессмысленно.
Ну если вот я помру, и Бог меня отправит в ад - значит, такова судьба. Но мне не изменить себя. И я не хочу себя менять в таком плане - отказываться от Блага-как-я-его-вижу ради какого-то чужого представления о Благе, даже если это церковное представление.
А сейчас я думаю, что бог, не соответствующий нашим представлениям о Благе - вообще не заслуживает названия всемогущего и всеблагого. И единственное нормальное, этически правильное отношение - это восстать против такого бога, бороться против такого бога. В детстве, кстати, я сочиняла историю про революционера, который попал на небо и решил там тоже устроить восстание против бога.
В самом деле, если борьба бессмысленна - ведь Бог вроде как всемогущ - это же не повод отказываться от нее.
Да, "это даже не вирус в центре Солнца".
Но человеческий разум тоже кое-чего стоит. И уж тем более - достоинство человека.
Впрочем, все вышесказанное - не факты, а лишь философская игра фантазии.
Лев Толстой описывал, как целый год был истово верующим, исполнял все церковные обряды, и наконец понял, что в этом нет вообще ничего - встали дети, дьячок им сунул в рот хлеб, смоченный в вине, вот и вся вера.
Но Лев Толстой был человеком, крайне далеким от мистики, он не был интуитом, он, возможно, просто и не мог почувствовать того, что чувствуют верующие, когда причащаются.
Расскажу опять немного о своем опыте. Итак, у меня было несколько лет, когда я весьма старательно следовала предписаниям церковной практики: исповедь, причастие, регулярные молитвы и т.д. Ну да, я католик, но на самом деле принципиальной разницы нет, я читала православных авторов, регулярно общалась с православными, в католицизме придерживалась наиболее ортодоксальных течений и практик.
Со временем у меня начался конфликт со всем этим, тут было много компонентов: и проблемы с российскими католиками, вроде бы "друзьями". И проблемы внутренние психологические, как и внешне-социальные - скажем так, было время, когда я буквально находилась на дне, мне было очень плохо во всех отношениях, и все вот эти церковные практики загоняли меня еще глубже. То есть мне становилось от них отчетливо хуже.
Но перестать всем этим заниматься было тоже невозможно, потому что "это же предательство".
И вот в какой-то момент у меня произошел такой инсайт. Тут неважны обстоятельства и прочее. Но мне стало понятно следующее.
Бог - это абсолютное благо. И потому верующим невозможно отказаться от Бога, что нельзя отказаться от всего внутреннего блага вообще, от любви, от света, от творчества, от счастья, от радости и доверия. Ну согласитесь, кто же готов от этого всего отказаться? И зачем, чего ради?
Вы можете сколько угодно долдонить про недостаточность теодицеи, про "логические противоречия". Но вера в Бога - она не про это. Она про то, что есть Абсолютное Благо.
Есть в мире Светлая Страна,
Есть истина и есть любовь.
И есть свобода, и она
Превыше всех иных даров.
Оно есть сейчас, вне времени и пространства. И кстати, нельзя отрицать, даже с научных позиций, что это благо есть - ведь можно понимать под этим Благом совокупность неких идей, которые создало человечество.
Так вот, подумала я - но что есть это абсолютное благо? Для меня, конечно, оно имеет определенные очертания, это - "то, что я понимаю под Благом". Ну как я его себе представляю. И для каждого человека Бог - это "благо, как он его себе представляет".
Церковь, разумеется, предупреждает о том, что нельзя тут опираться на свое субъективное мнение, ведь ты можешь ошибаться. Только церковь - святое Писание и Предание (совокупность всего написанного святыми и учителями церкви) - может более-менее приблизиться к пониманию того, что есть это Благо.
Так вот, мне стало понятно, что "благо, как я его понимаю" и "благо, как его понимает церковь" - это два различных блага. Не противоположных, но скажем так, весьма и весьма различных!
Что из этих пониманий вытекают совершенно разные рекомендации и разные образ жизни.
Если перевести это на язык символов, которым пользуется церковь, то получится следующее: Бог, как я его себе представляю, и Бог, как его подают мне вот сейчас и здесь в Церкви - это совершенно разные существа.
При этом, заметим, с Евангелием мое личное представление о Боге совершенно не расходилось. Евангелие я легко могу воспринимать как фантастическую книгу о продвинутом пришельце, который хотел помочь людям, но его замочили враги. Все наставления этого "пришельца" и все, что там написано, нисколько не вступают в противоречие с моим представлением о Благе. Собственно,и идея жертвы за человеческие грехи - это уже скорее фэнтези, конечно - но никак не противоречит моим представлениям, а вполне им импонирует.
Можно, конечно, податься в протестанты, у которых sola scriptura, но у них уже тоже сформировалось какое-то свое представление, которое еще похлеще католического будет.
Так вот, мне стало ясно: то, что я себе "представляю", то, что я думаю о Боге - гораздо важнее в его глазах, чем то, что я соблюдаю церковную дисциплину.
Представим, что например, Бог есть, и он такой, как я его себе представляю. Тогда ему однозначно будет плевать на то, сколько раз я причащалась, как сморкалась и все вот это.
Честно говоря, ему даже будет плевать на то, что я там делала хорошего или плохого. Если я сама признаю, что плохие вещи - действительно плохие, и мне стыдно за них. Он простит, разве не так? Ну может, конечно, и не простить, но я как-то верю, что простит.
А уж там всякая ерунда типа "в каком настроении молилась" и "достаточно ли думала о Боге в течение дня"... ну простите, бог-как-благо-как-я-это вижу вряд ли будет кого-то наказывать из-за такой ерунды.
Если же Бог сильно отличается от того, как я себе его представляю... вот представим, что он есть, и что он такой, каким его многократно описывали, и в этом нет ничего общего с тем, что я считаю благом. И вот я, с моим пониманием блага, стою перед этим Богом. И говорю "но Боже, я же молилась, причащалась, отказалась от своих политических убеждений, делала все так, как ОНИ мне скажут, я же соблюдала дисциплину. Да, я просрала свою жизнь, своих детей, я ничего не сделала хорошего, но я все делала как положено!"
Вот знаете, каким бы там Бог ни был, но он точно не лох. И на это не поведется.
Его нельзя обмануть.
Он будет судить не по тому, что я "соблюдала дисциплину и старалась", а по тому, что у меня действительно в душе. По моему представлению о Благе.
Либо оно, это представление, с реальным Богом совместимо - либо нет. и тогда я иду в ад.
И после этого инсайта я успокоилась и стала просто жить в соответствии с собственными представлениями о Благе. Как, собственно. и делают все нормальные люди, включая и верующих.
В частности, в церковь я больше не хожу, потому что согласно моим представлениям, это бессмысленно.
Ну если вот я помру, и Бог меня отправит в ад - значит, такова судьба. Но мне не изменить себя. И я не хочу себя менять в таком плане - отказываться от Блага-как-я-его-вижу ради какого-то чужого представления о Благе, даже если это церковное представление.
А сейчас я думаю, что бог, не соответствующий нашим представлениям о Благе - вообще не заслуживает названия всемогущего и всеблагого. И единственное нормальное, этически правильное отношение - это восстать против такого бога, бороться против такого бога. В детстве, кстати, я сочиняла историю про революционера, который попал на небо и решил там тоже устроить восстание против бога.
В самом деле, если борьба бессмысленна - ведь Бог вроде как всемогущ - это же не повод отказываться от нее.
Да, "это даже не вирус в центре Солнца".
Но человеческий разум тоже кое-чего стоит. И уж тем более - достоинство человека.
Впрочем, все вышесказанное - не факты, а лишь философская игра фантазии.