Да в общем-то ещё с перестроечных времён понятно, что это моральные манипуляции. "Социализм построен на крови, а-а-а! надо срочно его разломать во искупление грех предков!" Все коммунистам якобы должно быть стыдно за репрессии, хоть бы они к ним лично никакого отношения не имели и прочая чушь.
Точно. У меня все эти аргументы оскомину вызывают уже 20 лет, потому что уже тогда я должна была отвечать (кстати в т.ч. перед сегодняшними бандеровцами) за все "злодеяния сталинизма", причем я тогда особой сталинисткой-то не была, так, левоватой.
Как-то беседовала на эту тему с Семёном Фридманом, и задалась вопросом, почему с точки зрения либералов социализм плох своим якобы сильно кровавым началом, а вот преступления времён колониализма, лежащие в основании буржуазных демократий, никаких истерик у них не вызывают. Хотя логику "государство с преступлениями в основании должно быть разрушено" вполне можно применить и здесь (да, разговор был до БЛМ).
Семён сказал, что у либералов почти религиозная догма - гнобить кого-то ради своей выгоды мол дело нормальное, потому престуления с такой мотивацией у них не особой эмоциональное реакции не вызывают, а вот когда с кем-то что-то плохое делают не ради личной выгоды, а именно из идейных соображений, для них почему-то ужас-ужас. Потому Гулаг для них ужас даже без солженицынских "десятков миллионов", а вот реальные десятки миллионов угробленных в рабстве дядей Томов и загеноциженных Чингачгуков не пятнают их идеал американской демократии.
Здесь дело не в этом. Не в выгоде. Дело в том, что в глазах либералов режим "тоталитарный", поэтому он отвечает вообще за всё, что происходит в государстве. А режим "либеральный" - отвечает только за работу государства. А всё, что воротят корпорации и частные лица - это их дело. Ну и потом, такой подход просто удобнее для очернения.
Ну как сказать, по крайней мере когда убивают корпорации или частные лица ради своих интересов, то это для них нормуль, но на деле ведь за рабство и геноцид отвечает и вполне себе амнриканское государство, раз уж разрешало рабовладение законодательно, да и карать индейцев вполне себе государственные войска посылало. Вообще по американским законам XVIII-XIX века получается так - если американский творит что-то в отношении неграждан типа индейцев или негров, это его личное дело, потому что преступления в отношении неграждан не считаются, а вот если получилась ответка и гражданин при этом был убит, или серьёзное пострадал, то государство должно за своих граждан вписаться и обидчиков покарать. Вот такая логика была изначально в либеральной американской демократии.
Меня больше всего "восхищало" требование каяться перед всем миром за ГУЛАГ. Сажали, по сути, своих, а каяться требуют перед чужими. Даже отложив сам вопрос о ГУЛАГе в сторону, логика в этом требовании где? Да нигде.
По закону "О реабилитации жертв политических репрессий" жертвами политических репрессий считаются только пострадавшие от Советской власти, пострадавшие по политическим мотивам от антисоветских правительств, действовавших на территории России, не считаются политически репрессированными. Классический информационно раскрученный пример - Карагодин. Он считается невинной жертвой политических репрессий, хотя совершенно спокойно признается, что в 1918 году Карагодин участвовал в репрессиях против деятелей Советской власти в Приамурье.
Ну тут я могу привести одну историческую аналогию. Вот когда испанцы законкистадорили инков, с тех тоже требовали каяться за все репрессии, которые были при инках. Тут как бы всё исходило из презумпции, что мол Европа центр мира, и её эмиссары могут судить, казнить и миловать в любом уголке земного шара. И этим судом легитимизировали свою власть, и, соотвественно, колониальную зависимость тех, у кого "наводили порядок"(да, так выражались уже в XVI веке). Считалось, что европейцы должны и могут наводить порядок везде. Впрочем, корни этого представления ещё в римских времена, мол римлянин должен "народами править державно" ("Энеида"). А когда концепт впечатан в культуру, логика не обязательна. Просто мы не понимали, что нам отведена роль индейцев :-(
Люди понимают толк в универсализме (ну или плохой буржуйский вариант - "глобализме") гораздо лучше, чем мы. Для жителей империалистического ядра не стоит вопроса о том, могут они устанавливать свои порядки во всём мире или нет - конечно, могут, кто бы сомневался. А у нас, где, казалось бы, должны куда лучше понимать вопрос о мировой революции, массово распространены не просто изоляционистские, но даже "отсекающие" настроения (немало людей, которые совершенно не возражают ещё пораздавать территории).
Вот только сегодня об этом думала. Коммунисты мыслят все еще в категориях "главный враг в своей стране", а еще лучше - прямо в своем городе, и давайте бороться против конкретного местного буржуя, а на остальное вообще забьем. зачем, ведь все должны делать именно так, и тогда наступит мировая революция. А простые трудящиеся давно уже мыслят в глобальных категориях, при этом все убеждены, что есть Сияющий Град на Холме, и определяются по отношению к нему - кто-то хочет переехать, прилагает усилия, кто-то ноет, почему у нас все так плохо по сравнению с этим Градом...
Reply
Да в общем-то ещё с перестроечных времён понятно, что это моральные манипуляции. "Социализм построен на крови, а-а-а! надо срочно его разломать во искупление грех предков!" Все коммунистам якобы должно быть стыдно за репрессии, хоть бы они к ним лично никакого отношения не имели и прочая чушь.
Reply
Точно. У меня все эти аргументы оскомину вызывают уже 20 лет, потому что уже тогда я должна была отвечать (кстати в т.ч. перед сегодняшними бандеровцами) за все "злодеяния сталинизма", причем я тогда особой сталинисткой-то не была, так, левоватой.
Reply
Как-то беседовала на эту тему с Семёном Фридманом, и задалась вопросом, почему с точки зрения либералов социализм плох своим якобы сильно кровавым началом, а вот преступления времён колониализма, лежащие в основании буржуазных демократий, никаких истерик у них не вызывают. Хотя логику "государство с преступлениями в основании должно быть разрушено" вполне можно применить и здесь (да, разговор был до БЛМ).
Семён сказал, что у либералов почти религиозная догма - гнобить кого-то ради своей выгоды мол дело нормальное, потому престуления с такой мотивацией у них не особой эмоциональное реакции не вызывают, а вот когда с кем-то что-то плохое делают не ради личной выгоды, а именно из идейных соображений, для них почему-то ужас-ужас. Потому Гулаг для них ужас даже без солженицынских "десятков миллионов", а вот реальные десятки миллионов угробленных в рабстве дядей Томов и загеноциженных Чингачгуков не пятнают их идеал американской демократии.
Reply
Здесь дело не в этом. Не в выгоде. Дело в том, что в глазах либералов режим "тоталитарный", поэтому он отвечает вообще за всё, что происходит в государстве. А режим "либеральный" - отвечает только за работу государства. А всё, что воротят корпорации и частные лица - это их дело.
Ну и потом, такой подход просто удобнее для очернения.
Reply
Ну как сказать, по крайней мере когда убивают корпорации или частные лица ради своих интересов, то это для них нормуль, но на деле ведь за рабство и геноцид отвечает и вполне себе амнриканское государство, раз уж разрешало рабовладение законодательно, да и карать индейцев вполне себе государственные войска посылало. Вообще по американским законам XVIII-XIX века получается так - если американский творит что-то в отношении неграждан типа индейцев или негров, это его личное дело, потому что преступления в отношении неграждан не считаются, а вот если получилась ответка и гражданин при этом был убит, или серьёзное пострадал, то государство должно за своих граждан вписаться и обидчиков покарать. Вот такая логика была изначально в либеральной американской демократии.
Reply
Меня больше всего "восхищало" требование каяться перед всем миром за ГУЛАГ. Сажали, по сути, своих, а каяться требуют перед чужими. Даже отложив сам вопрос о ГУЛАГе в сторону, логика в этом требовании где? Да нигде.
Reply
Классический информационно раскрученный пример - Карагодин.
Он считается невинной жертвой политических репрессий, хотя совершенно спокойно признается, что в 1918 году Карагодин участвовал в репрессиях против деятелей Советской власти в Приамурье.
Reply
Ну тут я могу привести одну историческую аналогию. Вот когда испанцы законкистадорили инков, с тех тоже требовали каяться за все репрессии, которые были при инках. Тут как бы всё исходило из презумпции, что мол Европа центр мира, и её эмиссары могут судить, казнить и миловать в любом уголке земного шара. И этим судом легитимизировали свою власть, и, соотвественно, колониальную зависимость тех, у кого "наводили порядок"(да, так выражались уже в XVI веке). Считалось, что европейцы должны и могут наводить порядок везде. Впрочем, корни этого представления ещё в римских времена, мол римлянин должен "народами править державно" ("Энеида"). А когда концепт впечатан в культуру, логика не обязательна. Просто мы не понимали, что нам отведена роль индейцев :-(
Reply
Reply
Вот только сегодня об этом думала. Коммунисты мыслят все еще в категориях "главный враг в своей стране", а еще лучше - прямо в своем городе, и давайте бороться против конкретного местного буржуя, а на остальное вообще забьем. зачем, ведь все должны делать именно так, и тогда наступит мировая революция. А простые трудящиеся давно уже мыслят в глобальных категориях, при этом все убеждены, что есть Сияющий Град на Холме, и определяются по отношению к нему - кто-то хочет переехать, прилагает усилия, кто-то ноет, почему у нас все так плохо по сравнению с этим Градом...
Reply
Leave a comment