И опять про конец бумажной эпохи?

[blaster2009]

У меня сегодня в ленте появились посты о потере интереса к чтению и предстоящей погибели книги при одновременном умножении (размножении:-) молодых талантливых авторов. Об этом написали Георгий Зотов (про авторов), Александр Громов, Сергей Волков, и, соответственно, многие у них в комментариях. При наличии электронных книг, которые можно скачать

Comments

[omar_sp]

Технологии, обеспечивающие визуализацию виртуального мира весьма хрупки и трудновосстановимы в случае даже небольшого катаклизма. В отличие от книгопечатания. А мировое равновесие неустойчиво, и об этом свидетельствуют работы тех же фантастов (чего боимся, о том и пишем). Так что хоронить книгу не стоит. Читающий человек способен (и учится) сам генерировать визуальные, тактильные и прочие образы, то есть, изначально все идет от книги. А человек, использующий готовый вируальный мир в этом нужды не испытывает, то есть, не развивается. В результате при кажущемся совершенствовании, виртуальные миры будут становиться все более примитивными. Что мы и наболюдаем на примере последних релизов многих популярных игр.

[blaster2009]

Наверно, так. Но катаклизмов не хотелось бы - они могут... эээ... из небольших разрастись, и можно дойти до пергамента и дальше. А насчет человека читающего - в рамочку:-))

Всё хрупко

[alkor_]

Слово дольше всего живёт, будучи высеченым на камне. Или хотя бы, выдавленным клинописью на деревянной табличке, которую потом обожгли.

Слово имеет шанс прожить достаточно долго, если его написали стойкими чернилами на пергаменте. Или хотя бы процарапали на бересте.

Со времён папируса и тряпичной бумаги (то есть -- задолго до появления книгопечатания) слово стало очень хрупким. Подверженным гниению, боящимся сырости и плесени. Достаточно на несколько лет перестать отапливать и вентилировать помещение архива или библиотеки, чтобы уже напечатанные книги исчезли. Новые же никто не будет печатать сразу после катаклизма. А потом нечего будет перепечатывать -- придётся всё начинать с нуля.

Сравнение книги с игровым ширпотребом не вполне корректно. Почему именно с ним, а не с фильмами в формате I-Max 3D, например? Логичнее сравнивать горячее с острым, а не с солёным 0;)

Re: Всё хрупко

[blaster2009]

Да кино как-то тоже, упрощается, что ли - больше сиквелов, приквелов, вбоквелов, комиксов. Вдруг это из-за того, что творцы читают мало?

А чем плохи сиквелы и вбоквелы?

[alkor_]

Старая добрая книжная традиция -- не забыть написать о том, чем занимались мушкетёры двадцать лет спустя, и с кем переспала бабка виконта де Бражелона

Re: А чем плохи сиквелы и вбоквелы?

[blaster2009]

А как же способ подачи - при чтении типа сам осмысливаешь написанное, а в кино подают зрительно через глазки прямо в моск. Естественно, киношники тут не причем, если не считать их изменений, типа "Сталкера" Тарковского.

Миф это. Сказки, сочинённые господами беллетристами

[alkor_]

Хороший фильм (а хорошие фильмы -- это не только Тарковский) требует не меньшего осмысления, нежели хорошая книга. Что же касается книги плохой, то в её прочтении мозг вообще может реально не участвовать.

То есть, зрительно-то информация попадает "через глазки в мозг" в обоих случаях -- работа мозга начинается уже после этого и в случае фильма, и в случае книги. Не всегда зрительные образы фильма могут трактоваться буквально. Не всегда за ними не скрыт второй -- а то и третий-четвёртый -- смысловой слой. И так далее, и тому подобное.

Берём ли мы Тарковского или Толстого -- везде умный человек найдёт работу уму, а дурак -- просто впитает развлекалово своей единственной извилиной, ничего не поняв. Проблема в том, что дурак, не способный врубиться в кинофильм, легко прячется за мнимой "глубиной" книг, "отсутствующей" якобы в фильмах.

Re: Миф это. Сказки, сочинённые господами беллетристами

[blaster2009]

А они не согласятся. Они, по-моему, считают, что разбирание буковок более тяжелая работа и напряжение моска, чем получение картинок, потому как картинки уже готовы, а буковки надо сложить и выудить образ. Тем более картинки с тремя-четырьмя слоями может сделать только гениальный режиссер.

А про дурака говорят - смотрит в книгу, а видит фигу. Насчет экрана вроде не придумали:-)))

Дураки -- оне такие

[alkor_]

По большому счёту, во вполне "ширпотребных" фильмах (например, в "2012") эти дополнительные смысловые слои есть. Не нужно для этого гениальности большей, нежели какому-нибудь Лукьяненко для написания текстов. Гений просто в меньший метраж уожится и обойдётся без наворотов типа трёхмерности, цвета или звуковой дорожки.

Честно говоря, я искренне завидую человеку, способному идти по жизни просто разглядывая глазами "картинки", но совершенно не задействуя при этом мозг ;)

Re: Дураки -- оне такие

[blaster2009]

Почему не задействуют - задействуют. Вот только на сколько?

Дык..

[alkor_]

... это уже вопрос к Шерлоку Холмсу в исполнении Василия Ливанова ;)