Че так коряво-та, или Самая Главная Поправка
Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность развития российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство.
Вот эту фразу правящие круги хотят внести в Конституцию. Можно сказать, как самую главную поправку.
Поскольку настоящая Самая Главная Поправка спрятана где-то в ворохе остальных. Одни из которых вроде хорошие и нужные, а другие приделаны непонятно зачем.
Может, главная поправка - это та, то о Госсовете, председатель которого возвысится над президентом и вообще всем. А может - о снятии из положения о двух президентских сроков слова "подряд", потому что нынешний президент Путин не хочет, чтобы тот, кто его сменит, тоже правил 20 лет. Тайна сия велика есть.
Но вернемся к нашей поправке - почему мне кажется, что она выглядит коряво. Причем не стилистически (тут довольно жесткий ">разбор текста филологом), а, если можно так выразиться, политически.
Во-первых, внимание привлекает указанная профессором тавтология - объединенная историей страна признает свое единство. Словно она может его и не признавать.
По аналогии я, как родившееся сколько-то лет назад существо вида хомо сапиенс, признаю себя человеком. Это настолько странно звучит, что хочется спросить - а что, есть сомнения?
В принципе я могу и не признавать себя человеком. Если вдруг сойду с ума, например. Или если несколько бандитов непонятно зачем запрут меня в подвале и будут морить голодом, а то и пытать, чтобы я подписал непризнание себя человеком.
Представляете, сколько нужно бандитов, чтобы заставить целую страну отказаться от единства?
Можно сказать, что Российская Федерация очень опасается за свое единство из-за тяжелого исторического опыта. Поскольку предшествующий ей Советский Союз распался. Но тогда надо так и писать - РФ единое и неделимое государство.
А то, что она признает это свое единство, звучит двусмысленно. Сегодня признает, а завтра может и расхотеть признавать. И вычеркнет из Конституции - опыт вычеркивания уже намечается.
Второе - как предки передают преемственность. Этот момент раскритиковал лингвист, указав, что преемственность и есть передача, так что передавать ее бессмысленно, она сама по себе. Это даже не тавтология, а вообще непонятно что.
Но, подумал я, может преемственность относится к слову "сохраняя". РФ сохраняет память предков и преемственность развития государства.
Это вроде правильно, но тогда, с одной стороны, вся конструкция смотрится дубово. Ведь читатель, если он не филолог, не должен вообще думать над тем, к чему какое слово относится.
А с другой - тезис не выдерживает проверки фактами. Разбирать преемственность нынешней РФ с Российской империей и с СССР - это очень непросто. Куда тяжелей, чем взять и провозгласить эту самую преемственность.
Потому что в этих государственных образованиях были основополагающие моменты, которых в нынешней РФ нет. Например, монархия и власть КПСС.
Хотя если российское государство рассмотреть в узком смысле, как аппарат насилия и принуждения, на что указали классики марксизма, то может и сойдет.
Остается один вопрос - зачем принимается именно эта витиеватая формулировка?
Ответ на поверхности - чтобы прикрыть словесным налетом веру в Бога. Неудобно в современном мире открыто вставить положение о Боге, надо как-то замаскировать - мол, это предки нам передали.
А если даже и начихать на современный внешний мир, то остается мир внутренний, российский. Который может затеять ненужную дискуссию - а в какого бога тут верят, у нас свой Бог, а у нас свой. А некоторые вообще неверующие, и для них там что-то о светском государстве записано.
Но поскольку патриарх попросил внести, нужно уважить. Уважили.
Меня спросят, зачем это вообще нужно разбирать, и так понятно, что примут все, что прикажут. Ну вот характер у меня вредный бывает. И я его признаю иногда.