Как вырастить рейтинг
Есть такая наука социология. Хотя теперь не факт, что есть, но об этом ниже.
Социология изучает человеческое общество, его развитие, закономерности этого развития и все такое прочее. И в числе прочего измеряет отношение членов этого самого общества к его лидерам и власть имущим. Исследует их рейтинги и прочие показатели. В динамике, так сказать.
Это я разливаю воду про недавний прикол (или прокол) нашей главной социологической службы - Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ).
Началось с того, что ВЦИОМ замерил рейтинг президента вопросом о доверии ему и одобрении его деятельности. Доверие оказалось не очень хорошим - 31,7 % доверяют, что выглядело довольно скверным показателем. Раньше было лучше, иногда намного.
С одобрением позитивней, свыше 65 %, хотя что за плюрализм в головах людей, которые человеку не доверяют, а деятельность его одобряют, сказать не берусь.
Этот опрос прокомментировал сам глава ВЦИОМ Валерий Федоров. Заметивший что-то вроде, что люди видят будущее в черном цвете. Они понимают, что ничего хорошего их не ждет. Кроме более напряженной работы за те же, что и сейчас, деньги.
Такая оценка казалось бы приближенного к власти главы ВЦИОМ сама по себе интересна и достойна отдельного обсуждения. Но история продолжилась. Из Кремля устами Пескова было озвучено удивление, и ВЦИОМ быстро исправился.
Оказывается, раньше вопрос звучал неопределенно - кому из политиков вы доверяете? А сейчас его переделали - кому из политиков из списка вы доверяете? В списке Путин, Медведев и трое глав системных, то есть одобренных властью для мест в Госдуме выбранных населением в Госдуму партий.
После такой формулировки рейтинг президента резко взлетел. Ему теперь доверяют более 72 %.
Но что мне показалось самым интересным: а насколько повысились рейтинги остальных участников?
Оказывается, по этому новому методу Медведеву доверяют аж 37%, Жириновскому 36, Зюганову под 33, Миронову под 27. О как!
При этом прежние результаты этой четверки я не помню. Подозреваю, что это из-за малой величины цифр - может кто-то из них и перескакивал 10%.
Вывод можно сделать такой, что это прекрасный метод, годный для наращивания социологических показателей. А вот имеет ли он отношение к реальности, непонятно. Может, если в списке оставить одного Путина, будет вообще 99,9 %.
При этом возникает закономерный вопрос: если люди так все одобряют, то зачем вообще делать какие-то непопулярные структурные преобразования и даже, страшно сказать, реформы? Ведь и так большинство одобряет и поддерживает.
Или наоборот, некие преобразования делать можно, только не забыть сказать, чтобы подопечные отнеслись с пониманием. А можно и не говорить.
По моему же скромному мнению, политик должен знать о себе правду, а не розовые отчеты, добытые хитроумными методами. Какой бы нелицеприятной эта правда ни была. Вот тут, кстати, в оценке плюрализма не будет - можно не одобрять деятельность такого политика, но не уважать его затруднительно. Если, конечно, избиратель не считает вранье очередной добродетелью.
Зато правду о социологии мы теперь знаем точно. Была такая наука, а стала тем, что наукой назвать неудобно. Это скорее разновидность некой древнейшей профессии, догадываетесь какой?
