Возмездие с Востока. История на воскресную ночь.

[blanqi]

- Кто там?
- Мы договаривались о встрече в пять.
- Ах, да. Входите, молодой человек. Я как раз накрываю чай, садитесь, сейчас вы мне всё расскажете.

Юноша вздрогнул.

- Всё?! ... Вам всегда хочется знать всё?
- Ну - зачем вы пришли, о какой помощи вы говорили. Вот свежее горячее печенье, вот молоко. Не хотите снять плащ?

Молодой человек помолчал, затем

Comments

[moonwalker72]

Oh, those Russians...

Видимо, нашему человеку трудно принять эквивалентность справедливости торжеству правосудия. "Граф Монте-Кристо" не мог быть написан в Англии, это уж точно. :)) С другой стороны, они ведь верят в силу закона.
Цитата из "Детектива" Хейли:
Воистину мы живем в обезумевшем мире. Но если вернуться к твоему
вопросу, то я был против убийства в любой его форме, когда носил рясу, да
и сейчас не одобряю. Однако же верю в силу закона, а пока смертная казнь
узаконена, мне придется с этим мириться.

Закон примиряет иррационально-субъективные понятия о справедливости. Но мне тоже всегда немного щемило душу то, что большинство героев (или анти-героев?) Кристи -- потенциальные смертники, для которых виселица -- лишь вопрос времени. Прилично выглядящее убийство -- в этом есть что-то неуловимо пошлое. :-)

[blanqi]

Некоторые, читая книгу или смотря кино, выбирают там себе "лирического героя" - и, соответственно, "антигероя". Выбор этот иррациональный, часто независимый от замысла авторов. И если - как в случае с мисс Марпл - антигерой, эта мерзкая старушонка, сильно влияет на зрителя (читателя), он переходит на позицию её врагов. Особенно если душа его чуткая и незрелая, как у милейшего Родиона из данного рассказа.

[moonwalker72]

Сложный вопрос. Очень часто убийцы, которых выслеживала мисс Марпл -- жадные и циничные подонки. Кажется, только один раз, образ убийцы неоднозначен (да и то это была женщина).

Тут дело еще в том,что англосаксы -- они другие, и в их "системе координат" мисс Марпл -- однозначно хороший человек.

[blanqi]

Никто так не оценивает, выбирая своего лирического героя или антигероя. Оценивают эстетически, набором культурных обаяний и осязаний, скрытыми психопатическими свойствами. Чем более человек чуток, уязвим, открыт душой - тем меньше значат "правила". А от ненависти к антигерою Родион переходит к сочувствию его противникам. Всё очень понятно, по-достоевски, нет? :) В общем, написанное - меньше шутка, чем кажется.

[moonwalker72]

"Открытой души" в европах как класса не существует. Там это сублимируется в творчестве, в самовыражении какого-то внешнего вида, но самого по себе -- нет. Мы эту открытость понимаем, товарищи азиаты -- немного по-своему, но тоже понимают. Европейцы -- нет. Просто другой взгляд на мир. Какая-то часть души навечно остается закрытой. Это гарант свободы -- люди, как книги на полках -- миллион цветов, но единый распорядок. Нам такой взгляд из-за того кажется механистичным, но это только кажется. Они такие же люди, но для них правила -- не пустой звук. Возможно, это и нам привьется. Разве это плохо? Я тут еще "Обещание" Дюрренматта вспомнил, там своеобразная "исповедь" умирающей богатой старухи фрау Шротт, которая рассказала пастору и приглашенному полицейскому комиссару о своем молодом слабоумном любовнике, разбившемся на машине за много лет до того, который убивал девочек и в поисках которого полиция сбилась с ног. Дюрренматт вообще эту самую "европейскость" и то, что под ней спрятано, хорошо изобразил.

[moonwalker72]

Да и я, как это видно наверное, против субъективных оценок. Слишком легко обмануться. Надо просто четко провести водораздел между культурами. Кстати в книгах 80-х я часто видел упреки в сторону этой самой "расхристанности" -- это-де превращает русских в манипулируемое стадо при правильном подборе провокаторов и "душеспасителей". Опыт 90-х говорит, что доля правды в этих упреках была: раз мы открылись западной культуре, то мы неизбежно должны были проглотить и все тёмное, что в ней есть и что в среде ее носителей сразу же обрезается необсуждаемыми правилами.

[blanqi]

"для них правила -- не пустой звук. Возможно, это и нам привьется. Разве это плохо?"

Плохо. "Правила" - если это не правила дорожного движения - каждый должен оценить и принять сам, а не выучить.

"я, как это видно наверное, против субъективных оценок."

Простите, но других оценок не существует: http://blanqi.livejournal.com/157957.html

[moonwalker72]

Это все не то. Я понял тогда Вашу мысль так, что правила социума не должны "спускаться сверху" богом Мардуком или Верховным Судом, но вырастать из общества сами. Когда-то так и было. Первые законы шумеров тоже появились в самом обществе. И только много позже были объявлены "ниспосланными", чтобы подчеркнуть иерархию и навязать преклонение преед обожествленной властью. Я не знаю, в каую сторону здесь копать. Видите у нас даже мнения насчет старушки-детектива не вполне совпадают, а правила все же предполагают общность взглядов в некотором узком смысле хотя бы, нет?