В чём смысл фальсификации истории русского народа?
Такой неожиданный вопрос мне прислал читатель, познакомившийся с моей ранней статьёй "Ох уж эти сионисты!".
Судя по этому вопросу, ТО, что для меня давно предельно ясно и понятно, для кого-то продолжает оставаться буквально "чёрным квадратом" кисти Малевича.
В чём суть проблемы с фальсификацией российской истории, совсем не сложно понять, если послушать главу РПЦ - Кирила Гундяева.
Он уверяет российский сегмент верующих в том, что славяне ещё совсем недавно были варварами, почти зверями, людьми второго сорта, не имевшими своей письменности.., которых просветили и наставили на путь истинный два апостола-христианина - Кирилл и Мефодий:
Так ли это было на самом деле? Или "мы имеем то, что имеем" в результате длительной и тотальной фальсификации русской истории?
На эти вопросы я постарался ответить ещё в августе 2013 года.
ЗНАНИЕ КАК УГРОЗА!
Два рассказа на одну тему.
Рассказ 1.
За что выдающийся русский ученый Михайло Ломоносов был приговорён к смертной казни?
Все, наверное, знают, что М. Ломоносов был первым русским академиком в Российской империи. О гонениях на него ходят легенды. Но о том, что его хотели приговорить к смертной казни, и о том, что таким было требование Священного Синода РПЦ, возможно, кто-то из читателей слышит впервые.
За что Михаил Ломоносов был приговорен к смертной казни? И кто был заинтересован в похищении научной библиотеки Михаила Ломоносова и в сокрытии, и, скорее всего, в уничтожении его многочисленных рукописей, над которыми он трудился в течении всей своей жизни?
М.В.Ломоносов попал в опалу из-за своих разногласий с немецкими учеными, составлявшими в XVIII веке костяк Академии наук.
Поток иностранцев хлынул в Россию при императрице Анне Иоанновне.
Российская императрица с 25 января 1730. Дочь Ивана V Алексеевича, племянница Петра I и внучка Алексея Михайловича.
В 1710 Анна Иоанновна была выдана замуж за герцога курляндского. Вскоре овдовев, жила в Курляндии. На престол была приглашена «верховниками» на условиях («Кондициях») ограничения самодержавия в пользу феодальной аристократии. Опираясь на дворянство и гвардейских офицеров, 25 февраля 1730 Анна Иоановна отказалась от выполнения «Кондиций». Верховный тайный совет был ликвидирован. Дворянство получило значительные льготы (исключительное право владения населёнными имениями, ограничение срока гражданской и военной службы 25 годами, отмена закона о единонаследии и др.). Недалёкого ума, ленивая и малообразованная, Анна Иоановна уделяла мало внимания государственного делам, предаваясь пирам и развлечениям.
Начиная с 1725 года, когда была создана Российская академия и до 1841 года, фундамент русской истории переделывали прибывшие с Европы плохо говорящие по-русски, но быстро становившимися знатоками русской истории следующие «благодетели» русского народа, заполонившие историческое отделение Российской Академии:
Коль Петер (1725), Фишер Иоганн Эбергард (1732), Крамер Адольф Бернгард (1732), Лоттер Иоганн Георг (1733), Леруа Пьер-Луи (1735), Мерлинг Георг (1736), Брем Иоганн Фридрих (1737), Таубер Иоганн Гаспар (1738), Крузиус Христиан Готфрид (1740), Модерах Карл Фридрих (1749), Стриттер Иоган Готгильф (1779), Гакман Иоганн Фридрих (1782), Буссе Иоганн Генрих (1795), Вовилье Жан-Франсуа (1798), Клапрот Генрих Юлиус (1804), Герман Карл Готлоб Мельхиор (1805), Круг Иоганн Филипп (1805), Лерберг Август Христиан (1807), Келер Генрих Карл Эрнст (1817), Френ Христиан Мартин (1818), Грефе Христиан Фридрих (1820), Шмидт Иссак Якоб (1829), Шенгрен Иоганн Андреас (1829), Шармуа Франс-Бернар (1832), Флейшер Генрих Леберехт (1835), Ленц Роберт Христианович (1835), Броссе Мари-Фелисите (1837), Дорн Иоганн Альбрехт Бернгард (1839). В скобках указан год вступления названного иностранца в Российскую Академию.
Ломоносов, как всякий честный учёный, вёл непримиримую борьбу против искажений русской истории и так получилось, что он оказался в самой гуще этой борьбы.
В 1749 - 1750 годах Ломоносов выступил против исторических взглядов Миллера и Байера, а также против навязываемой немцами "норманнской теории" становления России. Он подверг критике диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа российского», а также труды Байера по русской истории. Ломоносов часто ссорился с иностранными коллегами, работавшими в Академии наук. Кое-где цитируется его фраза: «Каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная в них скотина!» Утверждается, что фраза адресована Шлёцеру, который «создавал» российскую «историю».
Борьбу Ломоносова против искажений российской истории поддержали тогда многие русские учёные. Член Академии наук, выдающийся русский машиностроитель А.К.Мартов подал в Сенат жалобу на засилье иностранцев в русской академической науке. К жалобе Мартова присоединились русские студенты, переводчики и канцеляристы, а также астроном Делиль. Её подписали И. Горлицкий, Д. Греков, М. Коврин, В. Носов, А. Поляков, П. Шишкарев.
Смысл и цель их жалобы совершенно ясны - превращение Академии Наук в Русскую НЕ ТОЛЬКО ПО НАЗВАНИЮ. Во главе комиссии, созданной Сенатом для расследования обвинений, оказался князь Юсупов. Комиссия увидела в выступлении А.К.Мартова, И.В.Горлицкого, Д.Грекова, П.Шишкарева, В.Носова, А.Полякова, М.Коврина, Лебедева и др. "бунт черни", поднявшейся против начальства» [215], с. 82.
Русские учёные, подавшие жалобу, писали в Сенат: "Мы доказали обвинения по первым 8 пунктам и докажем по остальным 30, если получим доступ к делам" [215], с. 82. «Но... за "упорство" и "оскорбление комиссии" были арестованы. Ряд из них (И.В.Горлицкий, А.Поляков и др.) БЫЛИ ЗАКОВАНЫ В КАНДАЛЫ И "ПОСАЖЕНЫ НА ЦЕПЬ". Около двух лет пробыли они в таком положении, но их так и не смогли заставить отказаться от показаний. Решение комиссии было поистине чудовищным: Шумахера и Тауберта наградить, ГОРЛИЦКОГО КАЗНИТЬ, ГРЕКОВА, ПОЛЯКОВА, НОСОВА ЖЕСТОКО НАКАЗАТЬ ПЛЕТЬМИ И СОСЛАТЬ В СИБИРЬ, ПОПОВА, ШИШКАРЕВА И ДРУГИХ ОСТАВИТЬ ПОД АРЕСТОМ ДО РЕШЕНИЯ ДЕЛА БУДУЩИМ ПРЕЗИДЕНТОМ АКАДЕМИИ.
Формально Ломоносов не был среди подавших жалобу на Шумахера, но всё его поведение в период следствия показывает, что Миллер едва ли ошибался, когда утверждал: "господин адъюнкт Ломоносов был одним из тех, кто подавал жалобу на г-на советника Шумахера и вызвал тем назначение следственной комиссии". Недалёк был, вероятно, от истины и Ламанский, утверждающий, что заявление Мартова было написано большей частью Ломоносовым. В период работы комиссии Ломоносов активно поддерживал Мартова... Именно этим были вызваны его бурные столкновения с наиболее усердными клевретами Шумахера - Винцгеймом, Трускотом, Миллером.
Синод православной христианской церкви также обвинил великого русского ученого в распространении в рукописи антиклерикальных произведений по ст.ст. 18 и 149 Воинского Артикула Петра I, предусматривавшим смертную казнь. Причём представители духовенства требовали сожжения Ломоносова.
Такая суровость, по-видимому, была вызвана слишком большим успехом вольнодумных, антицерковных сочинений Ломоносова, что свидетельствовало о заметном ослаблении авторитета церкви в народе.
Архимандрит Д.Сеченов - духовник императрицы Елизаветы Петровны - был серьезно встревожен падением веры, ослаблением интереса к церкви и религии в русском обществе. Характерно, что именно архимандрит Д.Сеченов в своём пасквиле на Ломоносова, требовал сожжения учёного.
Комиссия заявила, что Ломоносов "за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки как по отношению к академии, так и к комиссии, И К НЕМЕЦКОЙ ЗЕМЛЕ" подлежит СМЕРТНОЙ КАЗНИ, или, в крайнем случае, НАКАЗАНИЮ ПЛЕТЬМИ И ЛИШЕНИЮ ПРАВ И СОСТОЯНИЯ. Указом императрицы Елизаветы Петровны Михаил Ломоносов был признан виновным, однако от наказания освобожден. Ему лишь вдвое уменьшили жалованье, и он должен был «за учиненные им предерзости» просить прощения у профессоров.
Герард Фридрих Миллер собственноручно составил издевательское «покаяние», которое Ломоносов был обязан публично произнести и подписать. Михаил Васильевич, чтобы иметь возможность продолжить научные исследования, вынужден был отказаться от своих взглядов. Но на этом немецкие профессора не успокоились. Они продолжали добиваться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии.
В этом месте я хочу сделать вставку в текст чужой статьи и прояснить, кто были те "немцы", которые усердно старались переписать историю государства Российского и населящих его народов. Моя недавняя публикация "Ох уж эти сионисты!", проливает свет на дела давно минувших дней. Ярыми ненавистиками всего русского во все века выступали евреи-ашкеназы, считавшие себя немцами. Они и назвали себя ашкеназами исключительно потому, что хотели, чтобы все считали их немцами. Слово "ашкеназы" - переводится с языка идиш как "Германия". В этом и весь секрет, кто и зачем уничтожал русскую историю. Чтобы понять, что это правда, достаточно посмотреть на портреты российский царей, правивших в то время. Лики императрицы Анны Иоанновны, Петра-I и его жены Екатерины-I прекрасно объясняют, что у всех "российских немцев" родной язык был идиш. - А.Б.
Прижизненные портреты российских самодержцев Петра-I и Екатерины-I.
Примерно в 1751 году Ломоносов приступил к работе над «Древней российской историей». Он стремился опровергнуть тезисы Байера и Миллера о «великой тьме невежества», якобы царившей в Древней Руси. Особый интерес в этом его труде представляет первая часть - «О России прежде Рюрика», где изложено учение об этногенезе народов Восточной Европы и прежде всего славян-русов. Ломоносов указал на постоянное передвижение славян с востока к западу.
Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Эта "научная деятельность" развернулась не только в России. Ломоносов был учёным с мировым именем. Его хорошо знали за границей. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. При этом в ход были пущены все средства. Всячески старались принизить значение работ Ломоносова не только по истории, но и в области естественных наук, где его авторитет был очень высок. В частности, Ломоносов был членом нескольких иностранных Академий - Шведской Академии с 1756 года, Болонской Академии с 1764 года [215], с.94.
"В Германии Миллер инспирировал выступления против открытий Ломоносова и требовал его удаления из Академии" [215], с.61. Этого сделать в то время не удалось. Однако противникам Ломоносова удалось добиться назначения АКАДЕМИКОМ ПО РУССКОЙ ИСТОРИИ Шлецера [215], с.64. «Шлецер... называл Ломоносова "грубым невеждой, ничего не знавшим, кроме своих летописей"» [215], с.64. Итак, как мы видим, Ломоносову ставили в вину ЗНАНИЕ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ.
«Вопреки протестам Ломоносова, Екатерина II назначила Шлецера академиком. ПРИ ЭТОМ ОН НЕ ТОЛЬКО ПОЛУЧАЛ В БЕСКОНТРОЛЬНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ВСЕ ДОКУМЕНТЫ, НАХОДЯЩИЕСЯ В АКАДЕМИИ, НО И ПРАВО ТРЕБОВАТЬ ВСЕ, ЧТО СЧИТАЛ НЕОБХОДИМЫМ, ИЗ ИМПЕРАТОРСКОЙ БИБЛИОТЕКИ И ДРУГИХ УЧРЕЖДЕНИЙ. Шлецер получал право представлять свои сочинения непосредственно Екатерине... В черновой записке, составленной Ломоносовым "для памяти" и случайно избежавшей конфискации, ярко выражены чувства гнева и горечи, вызванной этим решением: "Беречь нечево. Все открыто Шлецеру сумасбродному. В российской библиотеке несть больше секретов"» [215], с.65.
Миллер и его соратники имели полную власть не только в самом университете в Петербурге, но и в гимназии, готовившей будущих студентов. Гимназией руководили Миллер, Байер и Фишер [215], с.77. В гимназии "УЧИТЕЛЯ НЕ ЗНАЛИ РУССКОГО ЯЗЫКА... УЧЕНИКИ ЖЕ НЕ ЗНАЛИ НЕМЕЦКОГО. ВСЕ ПРЕПОДАВАНИЕ ШЛО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ЛАТИНСКОМ ЯЗЫКЕ... За тридцать лет (1726-1755) гимназия не подготовила ни одного человека для поступления в университет" [215], с.77. Из этого был сделан следующий вывод. Было заявлено, что "единственным выходом является выписывание студентов из Германии, так как из русских подготовить их будто бы все равно невозможно" [215], с.77.
Эта борьба продолжалась в течение всей жизни Ломоносова. "Благодаря стараниям Ломоносова в составе академии появилось несколько русских академиков и адъюнктов" [215], с.90. Однако "в 1763 году по доносу Тауберта, Миллера, Штелина, Эпинусса и других, уже другая Императрица России Екатерина II "ДАЖЕ СОВСЕМ УВОЛИЛА ЛОМОНОСОВА ИЗ АКАДЕМИИ" [215], с.94. Но вскоре указ об его отставке был отменен. Причиной была популярность Ломоносова в России и признание его заслуг иностранными академиями [215], с.94. Тем не менее, Ломоносов был отстранен от руководства географическим департаментом, а вместо него туда был назначен Миллер. Была сделана попытка "ПЕРЕДАТЬ В РАСПОРЯЖЕНИЕ ШЛЕЦЕРА МАТЕРИАЛЫ ЛОМОНОСОВА ПО ЯЗЫКУ И ИСТОРИИ" [215], с.94.
Последний факт очень многозначителен. Если даже еще при жизни Ломоносова были сделаны попытки добраться до его архива по русской истории, то что уж говорить о судьбе этого уникального архива после смерти Ломоносова. Как и следовало ожидать, АРХИВ ЛОМОНОСОВА БЫЛ НЕМЕДЛЕННО КОНФИСКОВАН СРАЗУ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ И БЕССЛЕДНО ПРОПАЛ. Цитируем: "НАВСЕГДА УТРАЧЕН КОНФИСКОВАННЫЙ ЕКАТЕРИНОЙ II АРХИВ ЛОМОНОСОВА. НА ДРУГОЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ БИБЛИОТЕКА И ВСЕ БУМАГИ ЛОМОНОСОВА БЫЛИ ПО ПРИКАЗАНИЮ ЕКАТЕРИНЫ ОПЕЧАТАНЫ ГР.ОРЛОВЫМ, ПЕРЕВЕЗЕНЫ В ЕГО ДВОРЕЦ И ИСЧЕЗЛИ БЕССЛЕДНО"[215], с.20. Сохранилось письмо Тауберта к Миллеру. В этом письме «не скрывая своей радости Тауберт сообщает о смерти Ломоносова и добавляет: "НА ДРУГОЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ граф Орлов велел приложить печати к его кабинету. Без сомнения в нем должны находиться бумаги, которые не желают выпустить в чужие руки"» [215], с.20.
Смерть Михаила Ломоносова тоже была внезапной и загадочной, и ходили слухи о его преднамеренном отравлении. Очевидно, то что нельзя было сделать публично, его многочисленные недруги довершили скрытно и тайно.
Таким образом, "творцы русской истории" - Миллер и Шлецер - добрались до архива Ломоносова. После чего эти архивы, естественно, исчезли. Зато, ПОСЛЕ СЕМИЛЕТНЕЙ ПРОВОЛОЧКИ был, наконец, издан - и совершенно ясно, что под полным контролем Миллера и Шлецера, - труд Ломоносова по русской истории. И то лишь первый том. Скорее всего, переписанный Миллером в нужном ключе. А остальные тома попросту "исчезли". Так и получилось, что имеющийся сегодня в нашем распоряжении "труд Ломоносова по истории" странным и удивительным образом согласуется с миллеровской точкой зрения на историю. Даже непонятно - зачем тогда Ломоносов так яростно и столько лет спорил с Миллером? Зачем обвинял Миллера в фальсификации русской истории, [215], с.62, когда сам, в своей опубликованной "Истории" так ПОСЛУШНО СОГЛАШАЕТСЯ с Миллером по всем пунктам? Угодливо поддакивает ему в каждой своей строчке.
Изданная Миллером по "Ломоносовским черновикам" история России, можно сказать, написана под копирку, и практически ничем не отличается от милеровсого варианта Российской истории. Это же касается и другого русского историка - Татищева, опять таки изданного Миллером лишь после смерти Татищева! Карамзин же, почти дословно переписал Миллера, хотя и тексты Карамзина после его смерти не раз подвергались редакции и переделке. Одна из последних таких переделок произошла после 1917 года, когда из его текстов были убраны все сведения о варяжском иге. Очевидно, таким образом, новая политическая власть, пыталась сгладить недовольство народа, от засилья иностранцев в большевистском правительстве.
Следовательно, ПОД ИМЕНЕМ ЛОМОНОСОВА БЫЛО НАПЕЧАТАНО СОВСЕМ НЕ ТО, ЧТО ЛОМОНОСОВ НА САМОМ ДЕЛЕ НАПИСАЛ. Надо полагать, Миллер с большим удовольствием ПЕРЕПИСАЛ первую часть труда Ломоносова после его смерти. Так сказать, "заботливо подготовил к печати". Остальное уничтожил. Почти наверняка там было много интересной и важной информации о древнем прошлом нашего народа. Такого, чего ни Миллер, ни Шлецер, ни другие "русские историки" никак не могли выпустить в печать.
Норманнской теории до сих пор придерживаются западные учёные. И если вспомнить, что за критику Миллера, Ломоносов был приговорён к смертной казни через повешивание и год отсидел в тюрьме в ожидании приговора, пока не пришло царское помилование, то понятно, что в фальсификации русской истории были заинтересованы руководство Российского государства. Российскую историю писали иностранцы, специально для этой цели выписанные императором Петром I из Европы. И уже во времена Елизаветы, самым главным «летописцем» стал Миллер, прославившийся ещё и тем, что прикрываясь императорской грамотой, ездил по русским монастырям и уничтожал все сохранившиеся древние исторические документы.
Немецкий историк Миллер - автор “шедевра” русской истории нам рассказывает, что Иван IV был из рода Рюриковичей. Сделав такую незамысловатую операцию, Миллеру было уже нетрудно оборвавшийся род Рюриковичей с их несуществующей историей приживить к истории России. Вернее зачеркнуть историю Российского царства и заменить её историей Киевского княжества, чтобы потом сделать заявление, что Киев - мать русских городов (хотя Киев по законам русского языка должен был быть отцом).
Рюрики никогда не были царями в России, потому что такого царского рода никогда не существовало. Был безродный завоеватель Рюрик, который пытался воссесть на русский престол, но был убит Святополком Ярополковичем. Подделка русской истории бросается в глаза сразу же при чтении «русских» «летописей». Поражает обилие имён князей, правивших в разных местах России, которые нам выдаются за центры России. Если, например, какой-нибудь князь Чернигова или Новгорода, оказывался на русском престоле, то должна была быть какая-то преемственность в династии. А этого нет, т.е. мы имеем дело или с мистификацией, или с завоевателем, воцарившемся на русском престоле.
Наша изуродованная и извращённая история России, даже через толщу многократных миллеровских мистификаций, кричит о засилье иноземцев. История России, как и история всего Человечества была придумана вышеперечисленными «специалистами-историками». Они были не только специалистами по фальсификации историй, они были также специалистами, по фабрикации и подделке летописей.
Как верно заметила в своём комментарии одна из наших участниц сообщества Людмила Шиканова: Всё больше появляется фактов, что история России была сознательно искажена. Много находят свидетельств о высокой культуре и грамотности наших предков в древние времена. Найдены берестяные письма написанные на глаголице (нашей родной азбуке, а не на навязанной нам кириллице) и письма написаны обычными крестьянами. Но почему-то это скрывается. Мы знаем подробную историю нашей страны только от царствования Рюриков, а что было до этого нам почти ничего не известно. Почему это делается и кому это выгодно, вот в чём вопрос. И сейчас в наших школах и высших учебных заведениях ученики и студенты изучают историю России по учебникам, во многом написанным на деньги заокеанского мецената Джорджа Сороса. А как известно, "кто оплачивает банкет, тот и заказывает музыку!"
"Предерзость"! Вот оно как было. На костер за собирание по крупицам истории своей земли, супротив немецкой воли. Помню, как задергались московские академики, прикормленные на гранты, когда в Холмогорах без разрешения свыше нашли останки царя Ивана сына Леопольдовны. И какие аргументы то (в 2010 году) придумали, почище нынешних обвинений Развозжаеву "о незаконном переходе границы", оказывается, научное открытие может таковым быть признано государством (и церковью), если совершено исключительно на деньги государства и под его строгим контролем. А вы о каких-то немцах 18-го века... Этих то куда девать?
Опубликовал: В.И.Жиглов
* * *
Сегодня есть возможность перечислить АКАДЕМИКОВ-ИСТОРИКОВ, как иностранцев, так и отечественных работавших в Росийской Академии наук, начиная от её основания 1724 летом.
(справочное издание "Российская Академия наук. Персональный состав. В трёх книгах. - Москва, Наука, 1999", книга 1), где для каждого академика указана его научная специальность и лето избрания.
1) Коль Петр или Иоганн Петер (Kohl Johann Peter), 1725;
2) Миллер Фёдор Иванович (Мullеr Gеrаrd Fri-еdrich), 1725;
3) Байер Готлиб или Теофил Зигфрид (Вауеr Gоttlieb), 1725;
4) Фишер Иоганн Эбергард (Fisyеr Johann ЕЬеrhаrd), 1732;
5) Крамер Адольф Бернгард (Сrаmеr Аdо1Веmhаrd), 1732;
6) Лотгер Иоганн Георг (Letter Johann Georg), 1733;
7) Леруа Людовик или Пьер-Луи (Lt Roy Pierre-Louis), 1735;
Мерлинг Георг (Моеriing или Morling Georg), 1736;
9) Брем или Брэме Иоганн Фридрих (Вrehmе Friеdrich), 1737;
10) Тауберт Иван Иванович (Таubert Johann Caspar), 1738;
11) Крузиус Христиан Готфрид (Сrusius Сhristian Gottfried), 1740;
* 12) Ломоносов Михаил Васильевич, 1742;
13) Модерах Карл Фридрих (Моderach Кfrl Friedrich), 1749;
14) Шлецер Август Людвиг (S.Auguste Ludwig), 1762;
15) Стриттер (Шриттер) Иван Михайлович (Stritter Gotthuf), 1779;
16) Гакман Иоганн Фридрих (Нackmann Johann Friedrich), 1782;
17) Буссе Фомич или Иоганн Генрих (Вusse Johnn Нeinrich), 1795;
18) Вовилье Жан-Франсуа (Vauvilliers Jean-Francois), 1798;
19) Клапрот Генрих Юлий или Юлиус (К1aproth Julius), 1804;
20) Герман Карл Фёдорович (Неrmann Каr1 Gottlob Мelchor), 1805;
21) Круг Филипп Иванович (Кrug Johnn Рhilipp), 1805;
22) Лерберг Август (Lehrderg Аugust Сhristian), 1807;
23) Келер Егор Егорович или (Ко1еr Неinrich Каrl Еmst), 1817;
24) Френ Христиан Данилович (Рrahn Сhristian Маrtin), 1817;
* 25) Ярцов Януарий Осипович, 1818;
26) Грефе Федор Богданович (Grate Сhristian Friedrich), 1820;
27) Шмидт Яков Иванович или Исаак Якоб (Schmidt Jacob), 1829;
28) Шенгрен Андрей Михайлович (Sjorgen Johann Аndreas), 1829;
29) Шармуа Франц Францевич (Сharmoy Francois-Веrnard), 1832;
30) Флейшер Генрих Леберехт (Fleischer Heinrich Lebrecht), 1835;
31) Ленц Роберт Христианович (Lens Robert Сhristian), 1835;
32) Броссе Марий Иванович (Вrosset Marie-Felicite), 1836;
* 33) Устрялов Николай Герасимович, 1837;
34) Дорн Борис Андреевич (Dom Johann Аlbrecht Веmhard), 1839.
Далее происходят переломные выборы 1841 лета, начиная с которых наконец-то стали появляться в заметном количестве отечественные академики-"историки" (но было уже поздно)…
На протяжении 117 лет (более чем столетие!) в Росийской Академии наук, начиная от её основания 1724 летом до 1841 ле-та, из ТРИДЦАТИ ЧЕТЫРЁХ АКАДЕМИКОВ-"ИСТОРИКОВ" БЫЛО ВСЕГО ЛИШЬ ТРИ РУСКИХ АКАДЕМИКА.
Это - М.В.Ломоносов, Я.О.Ярцов и Н.Г.Устрялов. Они отмечены в списке звёздочками. ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ - ТРИДЦАТЬ ОДИН АКАДЕМИК БЫЛИ ИНОСТРАНЦАМИ. Таким образом, вплоть до середины XIX века доля иностранцев-историков превышала в Росийской Академии ДЕВЯНОСТО ПРОЦЕНТОВ!"
* * *
Рассказ 2.
ХОЛОКОСТ как верное средство борьбы с инакомыслием
Костры с живыми людьми особенно часто полыхали в просвещённой Европе. Продолжалось это вплоть до начала XIX века. Последняя казнь на костре была совершена в Швейцарии.
Публичные казни устраивала в основном Католическая церковь. Изредко это же практиковала и Русская Православная церковь.
Сжечь на костре первого русского академика Михайла Ломоносова требовали представлители именно РПЦ, да, к счастью, царица Елизавета Петровна не согласилась с этим требованием церковников. Ломоносов был гениальным человеком, и его труд на поприще химии был очень востребован промышленной знатью. Его судьбу решил именно этот фактор.
Согласно самой успешно продаваемой в мире английской энциклопедии «World Book», палачи в мантиях священнослужителей, провозгласившие себя наместниками Бога на земле и продолжателями дела Иисуса Христа, только за период с 1484 года по 1782 год одних только женщин казнили около 300 тысяч!!!
Рисунок из книги «Молот ведьм» Якова Шпренгера наглядно показывает, как это было.
Гравюра: "сжигание ведьм".
Тогда целенаправленно уничтожались женщины, обладающие хоть какими-то экстрасенсорными способностями. Паралельно инквизиторы сжигали и учёных с пророческим даром, учения которых шли вразрез с учением Святой Церкви. Достаточно вспомнить одного только Джордано Бруно, великого просветителя средневековья, автора бессмертного произвдения "О бесконечности, Вселенной и мирах".
Однако, я хотел бы сейчас напомнить всем не о Бруно, история которого многим известна, а о Тадеуше (Фаддее) Воланском, польском учёном.
Сын надворного советника польского короля Станислава Августа в бытность свою профессором Варшавского университета увлёкся как-то изучением славянских и скандинавских рун, кельтских монет, этрусских саркофагов и древних памятников Северной Африки.
Результаты своих исследований Тадеуш Воланский изложил в хорошо иллюстрированных работах на польском и немецком языках, и это стало сенсацией!
Собранные им свидетельства убедительно доказывали, что у славян письменность существовала задолго до Рождества Христова и появилась гораздо раньше, чем у финикийцев, иудеев и греков, да и египтян!!!
Комментируя безуспешные попытки западноевропейцев прочитать надписи на археологических памятниках в Европе и Африке, Тадеуш Воланский писал: «Учёные претыкались на эти памятники и напрасно трудились до нашего времени разбором их надписей по алфавитам греческому и латинскому, и видя неприложимость таковых, напрасно искали ключа в еврейском языке, потому что таинственный этот ключ ко всем неразгаданным надписям находится только в славянском первобытном языке…
Как далеко простиралось в древние времена жительство славян в Африке, пусть докажут славянские надписи на камнях Нумидии, Карфагена и Египта...»
Воланский, очевидно, понимая, что его открытие не будет воспринято в Западной Европе, в своём письме к археологу Каролю Рогавскому (1819-1888) написал: «Разве в Италии, Индии и Персии - даже в Египте - нет славянских памятников?… Разве древние книги Зороастры, разве развалины Вавилона, памятники Дария, остатки Парса-града (Персеполис) покрытые клинописью, не содержат надписей, понятным славянам? Англичане, французы и немцы смотрят на это, «jak koziol na wode» (как козёл на воду). Мы, Славяне, сможем довести эти исследования до конца только в том случае, если дети и внуки наши захотят пойти по нашим следам!»
Феноменально то, что, когда в 1846 году Тадеуш Воланский издал на свои средства книгу «Памятники славянской письменности до Рождества Христова», польские священники обратились через Святейший Синод Русской Церкви к русскому царю (Польша входила тогда в состав Российской Империи) с просьбой разрешить аутодофе - сжечь автора живьём на костре из его книг.
Русский царь Николай Первый затребовал эту книгу себе и вызвал из Москвы в качестве эксперта Егора Классена. После экспертизы, как писал потом Классен, царь повелел «взять потребное количество оной книги под крепкое хранение, остальное же, дабы не наносить вред духовенству, сжечь, к Воланскому же прикомандировать воинскую команду для содействия ему в его экспедициях по собиранию тех накаменных надписей и впредь и охранения его персоны от возможных злоключений».
Данный «конфуз», имевший место в нашей истории, проливает свет на то обстоятельство, что христианское духовенство и славяне - вовсе не дружественный симбиоз!
Сегодня это лишний раз подтвердил и глава РПЦ Кирилл Гундяев, рассказавший о том, что славяне до прихода апостолов - Кирилла и Мефодия - были варварами, почти зверями, людьми второго сорта.
Случай с Тадеушем Воланским показал со всей очевидностью, что «священноначалие» никогда и не скрывало свою враждебность к славянам!
И если за попытку честного историка открыть славянскому миру памятники письменности дохристианской эпохи так называемые «христиане» были намерены сжечь его живьём на костре из его собственных книг, то не говорит ли это, что они - не христиане вовсе, а те самые Иудеи, с которыми боролся Христос и о которых он предупреждал: «Остерегайтесь книжников, которые любят ходить в длинных одеждах и любят приветствия в народных собраниях» (Лк, 20: 46); «...которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные. По плодам их узнаете их» (Мф, 7:15).
К счастью, русский царь Николай-I был мудрым человеком, он проявил заботу о польском учёном и не только не дал мракобесам казнить Тадеуша Воланского, но и сохранил для истории его книгу.
Скачать книгу
А как обстоят дела сейчас? Может что-то изменилось в жизни России в лучшую сторону?
Отнюдь нет. Система российского образования и сегодня находится в руках "немцев", у которых родной язык - идиш.
В данный исторический момент российской наукой руководит Дмитрий Ливанов. Его недавнюю попытку провести Реформу РАН русские учёные уже сравнили с попыткой рейдерского захвата и с диверсией.
Когда скандал вокруг Ливанова и Российской Академии Наук достиг высшего накала страстей, в это дело вмешался сам Президент России В.Путин. Он решил Реформу РАН таки проводить, но делать это, прислушиваясь к советам учёных.
Что будет дальше, поживём - увидим! Однако, уже сегодня можно сказать, что имеющаяся в России система образования рассчитана скорее на оглупление учащихся, чем на их просвещение.
Утверждать это мне позволяет то обстоятельство, что половина моей жизни прошла в СССР, а половина в нынешней России. Так вот, в СССР, который существовал до 1991 года, образование было на порядок более качественным, чем сегодня.
30 августа 2013 г. Мурманск. Антон Благин
Судя по этому вопросу, ТО, что для меня давно предельно ясно и понятно, для кого-то продолжает оставаться буквально "чёрным квадратом" кисти Малевича.
В чём суть проблемы с фальсификацией российской истории, совсем не сложно понять, если послушать главу РПЦ - Кирила Гундяева.
Он уверяет российский сегмент верующих в том, что славяне ещё совсем недавно были варварами, почти зверями, людьми второго сорта, не имевшими своей письменности.., которых просветили и наставили на путь истинный два апостола-христианина - Кирилл и Мефодий:
Click to viewТак ли это было на самом деле? Или "мы имеем то, что имеем" в результате длительной и тотальной фальсификации русской истории?
На эти вопросы я постарался ответить ещё в августе 2013 года.
ЗНАНИЕ КАК УГРОЗА!
Два рассказа на одну тему.
Рассказ 1.
За что выдающийся русский ученый Михайло Ломоносов был приговорён к смертной казни?
Все, наверное, знают, что М. Ломоносов был первым русским академиком в Российской империи. О гонениях на него ходят легенды. Но о том, что его хотели приговорить к смертной казни, и о том, что таким было требование Священного Синода РПЦ, возможно, кто-то из читателей слышит впервые.
За что Михаил Ломоносов был приговорен к смертной казни? И кто был заинтересован в похищении научной библиотеки Михаила Ломоносова и в сокрытии, и, скорее всего, в уничтожении его многочисленных рукописей, над которыми он трудился в течении всей своей жизни?
М.В.Ломоносов попал в опалу из-за своих разногласий с немецкими учеными, составлявшими в XVIII веке костяк Академии наук.
Поток иностранцев хлынул в Россию при императрице Анне Иоанновне.
Российская императрица с 25 января 1730. Дочь Ивана V Алексеевича, племянница Петра I и внучка Алексея Михайловича.
В 1710 Анна Иоанновна была выдана замуж за герцога курляндского. Вскоре овдовев, жила в Курляндии. На престол была приглашена «верховниками» на условиях («Кондициях») ограничения самодержавия в пользу феодальной аристократии. Опираясь на дворянство и гвардейских офицеров, 25 февраля 1730 Анна Иоановна отказалась от выполнения «Кондиций». Верховный тайный совет был ликвидирован. Дворянство получило значительные льготы (исключительное право владения населёнными имениями, ограничение срока гражданской и военной службы 25 годами, отмена закона о единонаследии и др.). Недалёкого ума, ленивая и малообразованная, Анна Иоановна уделяла мало внимания государственного делам, предаваясь пирам и развлечениям.
Начиная с 1725 года, когда была создана Российская академия и до 1841 года, фундамент русской истории переделывали прибывшие с Европы плохо говорящие по-русски, но быстро становившимися знатоками русской истории следующие «благодетели» русского народа, заполонившие историческое отделение Российской Академии:
Коль Петер (1725), Фишер Иоганн Эбергард (1732), Крамер Адольф Бернгард (1732), Лоттер Иоганн Георг (1733), Леруа Пьер-Луи (1735), Мерлинг Георг (1736), Брем Иоганн Фридрих (1737), Таубер Иоганн Гаспар (1738), Крузиус Христиан Готфрид (1740), Модерах Карл Фридрих (1749), Стриттер Иоган Готгильф (1779), Гакман Иоганн Фридрих (1782), Буссе Иоганн Генрих (1795), Вовилье Жан-Франсуа (1798), Клапрот Генрих Юлиус (1804), Герман Карл Готлоб Мельхиор (1805), Круг Иоганн Филипп (1805), Лерберг Август Христиан (1807), Келер Генрих Карл Эрнст (1817), Френ Христиан Мартин (1818), Грефе Христиан Фридрих (1820), Шмидт Иссак Якоб (1829), Шенгрен Иоганн Андреас (1829), Шармуа Франс-Бернар (1832), Флейшер Генрих Леберехт (1835), Ленц Роберт Христианович (1835), Броссе Мари-Фелисите (1837), Дорн Иоганн Альбрехт Бернгард (1839). В скобках указан год вступления названного иностранца в Российскую Академию.
Ломоносов, как всякий честный учёный, вёл непримиримую борьбу против искажений русской истории и так получилось, что он оказался в самой гуще этой борьбы.
В 1749 - 1750 годах Ломоносов выступил против исторических взглядов Миллера и Байера, а также против навязываемой немцами "норманнской теории" становления России. Он подверг критике диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа российского», а также труды Байера по русской истории. Ломоносов часто ссорился с иностранными коллегами, работавшими в Академии наук. Кое-где цитируется его фраза: «Каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная в них скотина!» Утверждается, что фраза адресована Шлёцеру, который «создавал» российскую «историю».
Борьбу Ломоносова против искажений российской истории поддержали тогда многие русские учёные. Член Академии наук, выдающийся русский машиностроитель А.К.Мартов подал в Сенат жалобу на засилье иностранцев в русской академической науке. К жалобе Мартова присоединились русские студенты, переводчики и канцеляристы, а также астроном Делиль. Её подписали И. Горлицкий, Д. Греков, М. Коврин, В. Носов, А. Поляков, П. Шишкарев.
Смысл и цель их жалобы совершенно ясны - превращение Академии Наук в Русскую НЕ ТОЛЬКО ПО НАЗВАНИЮ. Во главе комиссии, созданной Сенатом для расследования обвинений, оказался князь Юсупов. Комиссия увидела в выступлении А.К.Мартова, И.В.Горлицкого, Д.Грекова, П.Шишкарева, В.Носова, А.Полякова, М.Коврина, Лебедева и др. "бунт черни", поднявшейся против начальства» [215], с. 82.
Русские учёные, подавшие жалобу, писали в Сенат: "Мы доказали обвинения по первым 8 пунктам и докажем по остальным 30, если получим доступ к делам" [215], с. 82. «Но... за "упорство" и "оскорбление комиссии" были арестованы. Ряд из них (И.В.Горлицкий, А.Поляков и др.) БЫЛИ ЗАКОВАНЫ В КАНДАЛЫ И "ПОСАЖЕНЫ НА ЦЕПЬ". Около двух лет пробыли они в таком положении, но их так и не смогли заставить отказаться от показаний. Решение комиссии было поистине чудовищным: Шумахера и Тауберта наградить, ГОРЛИЦКОГО КАЗНИТЬ, ГРЕКОВА, ПОЛЯКОВА, НОСОВА ЖЕСТОКО НАКАЗАТЬ ПЛЕТЬМИ И СОСЛАТЬ В СИБИРЬ, ПОПОВА, ШИШКАРЕВА И ДРУГИХ ОСТАВИТЬ ПОД АРЕСТОМ ДО РЕШЕНИЯ ДЕЛА БУДУЩИМ ПРЕЗИДЕНТОМ АКАДЕМИИ.
Формально Ломоносов не был среди подавших жалобу на Шумахера, но всё его поведение в период следствия показывает, что Миллер едва ли ошибался, когда утверждал: "господин адъюнкт Ломоносов был одним из тех, кто подавал жалобу на г-на советника Шумахера и вызвал тем назначение следственной комиссии". Недалёк был, вероятно, от истины и Ламанский, утверждающий, что заявление Мартова было написано большей частью Ломоносовым. В период работы комиссии Ломоносов активно поддерживал Мартова... Именно этим были вызваны его бурные столкновения с наиболее усердными клевретами Шумахера - Винцгеймом, Трускотом, Миллером.
Синод православной христианской церкви также обвинил великого русского ученого в распространении в рукописи антиклерикальных произведений по ст.ст. 18 и 149 Воинского Артикула Петра I, предусматривавшим смертную казнь. Причём представители духовенства требовали сожжения Ломоносова.
Такая суровость, по-видимому, была вызвана слишком большим успехом вольнодумных, антицерковных сочинений Ломоносова, что свидетельствовало о заметном ослаблении авторитета церкви в народе.
Архимандрит Д.Сеченов - духовник императрицы Елизаветы Петровны - был серьезно встревожен падением веры, ослаблением интереса к церкви и религии в русском обществе. Характерно, что именно архимандрит Д.Сеченов в своём пасквиле на Ломоносова, требовал сожжения учёного.
Комиссия заявила, что Ломоносов "за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки как по отношению к академии, так и к комиссии, И К НЕМЕЦКОЙ ЗЕМЛЕ" подлежит СМЕРТНОЙ КАЗНИ, или, в крайнем случае, НАКАЗАНИЮ ПЛЕТЬМИ И ЛИШЕНИЮ ПРАВ И СОСТОЯНИЯ. Указом императрицы Елизаветы Петровны Михаил Ломоносов был признан виновным, однако от наказания освобожден. Ему лишь вдвое уменьшили жалованье, и он должен был «за учиненные им предерзости» просить прощения у профессоров.
Герард Фридрих Миллер собственноручно составил издевательское «покаяние», которое Ломоносов был обязан публично произнести и подписать. Михаил Васильевич, чтобы иметь возможность продолжить научные исследования, вынужден был отказаться от своих взглядов. Но на этом немецкие профессора не успокоились. Они продолжали добиваться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии.
В этом месте я хочу сделать вставку в текст чужой статьи и прояснить, кто были те "немцы", которые усердно старались переписать историю государства Российского и населящих его народов. Моя недавняя публикация "Ох уж эти сионисты!", проливает свет на дела давно минувших дней. Ярыми ненавистиками всего русского во все века выступали евреи-ашкеназы, считавшие себя немцами. Они и назвали себя ашкеназами исключительно потому, что хотели, чтобы все считали их немцами. Слово "ашкеназы" - переводится с языка идиш как "Германия". В этом и весь секрет, кто и зачем уничтожал русскую историю. Чтобы понять, что это правда, достаточно посмотреть на портреты российский царей, правивших в то время. Лики императрицы Анны Иоанновны, Петра-I и его жены Екатерины-I прекрасно объясняют, что у всех "российских немцев" родной язык был идиш. - А.Б.
Прижизненные портреты российских самодержцев Петра-I и Екатерины-I.
Примерно в 1751 году Ломоносов приступил к работе над «Древней российской историей». Он стремился опровергнуть тезисы Байера и Миллера о «великой тьме невежества», якобы царившей в Древней Руси. Особый интерес в этом его труде представляет первая часть - «О России прежде Рюрика», где изложено учение об этногенезе народов Восточной Европы и прежде всего славян-русов. Ломоносов указал на постоянное передвижение славян с востока к западу.
Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Эта "научная деятельность" развернулась не только в России. Ломоносов был учёным с мировым именем. Его хорошо знали за границей. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. При этом в ход были пущены все средства. Всячески старались принизить значение работ Ломоносова не только по истории, но и в области естественных наук, где его авторитет был очень высок. В частности, Ломоносов был членом нескольких иностранных Академий - Шведской Академии с 1756 года, Болонской Академии с 1764 года [215], с.94.
"В Германии Миллер инспирировал выступления против открытий Ломоносова и требовал его удаления из Академии" [215], с.61. Этого сделать в то время не удалось. Однако противникам Ломоносова удалось добиться назначения АКАДЕМИКОМ ПО РУССКОЙ ИСТОРИИ Шлецера [215], с.64. «Шлецер... называл Ломоносова "грубым невеждой, ничего не знавшим, кроме своих летописей"» [215], с.64. Итак, как мы видим, Ломоносову ставили в вину ЗНАНИЕ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ.
«Вопреки протестам Ломоносова, Екатерина II назначила Шлецера академиком. ПРИ ЭТОМ ОН НЕ ТОЛЬКО ПОЛУЧАЛ В БЕСКОНТРОЛЬНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ВСЕ ДОКУМЕНТЫ, НАХОДЯЩИЕСЯ В АКАДЕМИИ, НО И ПРАВО ТРЕБОВАТЬ ВСЕ, ЧТО СЧИТАЛ НЕОБХОДИМЫМ, ИЗ ИМПЕРАТОРСКОЙ БИБЛИОТЕКИ И ДРУГИХ УЧРЕЖДЕНИЙ. Шлецер получал право представлять свои сочинения непосредственно Екатерине... В черновой записке, составленной Ломоносовым "для памяти" и случайно избежавшей конфискации, ярко выражены чувства гнева и горечи, вызванной этим решением: "Беречь нечево. Все открыто Шлецеру сумасбродному. В российской библиотеке несть больше секретов"» [215], с.65.
Миллер и его соратники имели полную власть не только в самом университете в Петербурге, но и в гимназии, готовившей будущих студентов. Гимназией руководили Миллер, Байер и Фишер [215], с.77. В гимназии "УЧИТЕЛЯ НЕ ЗНАЛИ РУССКОГО ЯЗЫКА... УЧЕНИКИ ЖЕ НЕ ЗНАЛИ НЕМЕЦКОГО. ВСЕ ПРЕПОДАВАНИЕ ШЛО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ЛАТИНСКОМ ЯЗЫКЕ... За тридцать лет (1726-1755) гимназия не подготовила ни одного человека для поступления в университет" [215], с.77. Из этого был сделан следующий вывод. Было заявлено, что "единственным выходом является выписывание студентов из Германии, так как из русских подготовить их будто бы все равно невозможно" [215], с.77.
Эта борьба продолжалась в течение всей жизни Ломоносова. "Благодаря стараниям Ломоносова в составе академии появилось несколько русских академиков и адъюнктов" [215], с.90. Однако "в 1763 году по доносу Тауберта, Миллера, Штелина, Эпинусса и других, уже другая Императрица России Екатерина II "ДАЖЕ СОВСЕМ УВОЛИЛА ЛОМОНОСОВА ИЗ АКАДЕМИИ" [215], с.94. Но вскоре указ об его отставке был отменен. Причиной была популярность Ломоносова в России и признание его заслуг иностранными академиями [215], с.94. Тем не менее, Ломоносов был отстранен от руководства географическим департаментом, а вместо него туда был назначен Миллер. Была сделана попытка "ПЕРЕДАТЬ В РАСПОРЯЖЕНИЕ ШЛЕЦЕРА МАТЕРИАЛЫ ЛОМОНОСОВА ПО ЯЗЫКУ И ИСТОРИИ" [215], с.94.
Последний факт очень многозначителен. Если даже еще при жизни Ломоносова были сделаны попытки добраться до его архива по русской истории, то что уж говорить о судьбе этого уникального архива после смерти Ломоносова. Как и следовало ожидать, АРХИВ ЛОМОНОСОВА БЫЛ НЕМЕДЛЕННО КОНФИСКОВАН СРАЗУ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ И БЕССЛЕДНО ПРОПАЛ. Цитируем: "НАВСЕГДА УТРАЧЕН КОНФИСКОВАННЫЙ ЕКАТЕРИНОЙ II АРХИВ ЛОМОНОСОВА. НА ДРУГОЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ БИБЛИОТЕКА И ВСЕ БУМАГИ ЛОМОНОСОВА БЫЛИ ПО ПРИКАЗАНИЮ ЕКАТЕРИНЫ ОПЕЧАТАНЫ ГР.ОРЛОВЫМ, ПЕРЕВЕЗЕНЫ В ЕГО ДВОРЕЦ И ИСЧЕЗЛИ БЕССЛЕДНО"[215], с.20. Сохранилось письмо Тауберта к Миллеру. В этом письме «не скрывая своей радости Тауберт сообщает о смерти Ломоносова и добавляет: "НА ДРУГОЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ граф Орлов велел приложить печати к его кабинету. Без сомнения в нем должны находиться бумаги, которые не желают выпустить в чужие руки"» [215], с.20.
Смерть Михаила Ломоносова тоже была внезапной и загадочной, и ходили слухи о его преднамеренном отравлении. Очевидно, то что нельзя было сделать публично, его многочисленные недруги довершили скрытно и тайно.
Таким образом, "творцы русской истории" - Миллер и Шлецер - добрались до архива Ломоносова. После чего эти архивы, естественно, исчезли. Зато, ПОСЛЕ СЕМИЛЕТНЕЙ ПРОВОЛОЧКИ был, наконец, издан - и совершенно ясно, что под полным контролем Миллера и Шлецера, - труд Ломоносова по русской истории. И то лишь первый том. Скорее всего, переписанный Миллером в нужном ключе. А остальные тома попросту "исчезли". Так и получилось, что имеющийся сегодня в нашем распоряжении "труд Ломоносова по истории" странным и удивительным образом согласуется с миллеровской точкой зрения на историю. Даже непонятно - зачем тогда Ломоносов так яростно и столько лет спорил с Миллером? Зачем обвинял Миллера в фальсификации русской истории, [215], с.62, когда сам, в своей опубликованной "Истории" так ПОСЛУШНО СОГЛАШАЕТСЯ с Миллером по всем пунктам? Угодливо поддакивает ему в каждой своей строчке.
Изданная Миллером по "Ломоносовским черновикам" история России, можно сказать, написана под копирку, и практически ничем не отличается от милеровсого варианта Российской истории. Это же касается и другого русского историка - Татищева, опять таки изданного Миллером лишь после смерти Татищева! Карамзин же, почти дословно переписал Миллера, хотя и тексты Карамзина после его смерти не раз подвергались редакции и переделке. Одна из последних таких переделок произошла после 1917 года, когда из его текстов были убраны все сведения о варяжском иге. Очевидно, таким образом, новая политическая власть, пыталась сгладить недовольство народа, от засилья иностранцев в большевистском правительстве.
Следовательно, ПОД ИМЕНЕМ ЛОМОНОСОВА БЫЛО НАПЕЧАТАНО СОВСЕМ НЕ ТО, ЧТО ЛОМОНОСОВ НА САМОМ ДЕЛЕ НАПИСАЛ. Надо полагать, Миллер с большим удовольствием ПЕРЕПИСАЛ первую часть труда Ломоносова после его смерти. Так сказать, "заботливо подготовил к печати". Остальное уничтожил. Почти наверняка там было много интересной и важной информации о древнем прошлом нашего народа. Такого, чего ни Миллер, ни Шлецер, ни другие "русские историки" никак не могли выпустить в печать.
Норманнской теории до сих пор придерживаются западные учёные. И если вспомнить, что за критику Миллера, Ломоносов был приговорён к смертной казни через повешивание и год отсидел в тюрьме в ожидании приговора, пока не пришло царское помилование, то понятно, что в фальсификации русской истории были заинтересованы руководство Российского государства. Российскую историю писали иностранцы, специально для этой цели выписанные императором Петром I из Европы. И уже во времена Елизаветы, самым главным «летописцем» стал Миллер, прославившийся ещё и тем, что прикрываясь императорской грамотой, ездил по русским монастырям и уничтожал все сохранившиеся древние исторические документы.
Немецкий историк Миллер - автор “шедевра” русской истории нам рассказывает, что Иван IV был из рода Рюриковичей. Сделав такую незамысловатую операцию, Миллеру было уже нетрудно оборвавшийся род Рюриковичей с их несуществующей историей приживить к истории России. Вернее зачеркнуть историю Российского царства и заменить её историей Киевского княжества, чтобы потом сделать заявление, что Киев - мать русских городов (хотя Киев по законам русского языка должен был быть отцом).
Рюрики никогда не были царями в России, потому что такого царского рода никогда не существовало. Был безродный завоеватель Рюрик, который пытался воссесть на русский престол, но был убит Святополком Ярополковичем. Подделка русской истории бросается в глаза сразу же при чтении «русских» «летописей». Поражает обилие имён князей, правивших в разных местах России, которые нам выдаются за центры России. Если, например, какой-нибудь князь Чернигова или Новгорода, оказывался на русском престоле, то должна была быть какая-то преемственность в династии. А этого нет, т.е. мы имеем дело или с мистификацией, или с завоевателем, воцарившемся на русском престоле.
Наша изуродованная и извращённая история России, даже через толщу многократных миллеровских мистификаций, кричит о засилье иноземцев. История России, как и история всего Человечества была придумана вышеперечисленными «специалистами-историками». Они были не только специалистами по фальсификации историй, они были также специалистами, по фабрикации и подделке летописей.
Как верно заметила в своём комментарии одна из наших участниц сообщества Людмила Шиканова: Всё больше появляется фактов, что история России была сознательно искажена. Много находят свидетельств о высокой культуре и грамотности наших предков в древние времена. Найдены берестяные письма написанные на глаголице (нашей родной азбуке, а не на навязанной нам кириллице) и письма написаны обычными крестьянами. Но почему-то это скрывается. Мы знаем подробную историю нашей страны только от царствования Рюриков, а что было до этого нам почти ничего не известно. Почему это делается и кому это выгодно, вот в чём вопрос. И сейчас в наших школах и высших учебных заведениях ученики и студенты изучают историю России по учебникам, во многом написанным на деньги заокеанского мецената Джорджа Сороса. А как известно, "кто оплачивает банкет, тот и заказывает музыку!"
"Предерзость"! Вот оно как было. На костер за собирание по крупицам истории своей земли, супротив немецкой воли. Помню, как задергались московские академики, прикормленные на гранты, когда в Холмогорах без разрешения свыше нашли останки царя Ивана сына Леопольдовны. И какие аргументы то (в 2010 году) придумали, почище нынешних обвинений Развозжаеву "о незаконном переходе границы", оказывается, научное открытие может таковым быть признано государством (и церковью), если совершено исключительно на деньги государства и под его строгим контролем. А вы о каких-то немцах 18-го века... Этих то куда девать?
Опубликовал: В.И.Жиглов
* * *
Сегодня есть возможность перечислить АКАДЕМИКОВ-ИСТОРИКОВ, как иностранцев, так и отечественных работавших в Росийской Академии наук, начиная от её основания 1724 летом.
(справочное издание "Российская Академия наук. Персональный состав. В трёх книгах. - Москва, Наука, 1999", книга 1), где для каждого академика указана его научная специальность и лето избрания.
1) Коль Петр или Иоганн Петер (Kohl Johann Peter), 1725;
2) Миллер Фёдор Иванович (Мullеr Gеrаrd Fri-еdrich), 1725;
3) Байер Готлиб или Теофил Зигфрид (Вауеr Gоttlieb), 1725;
4) Фишер Иоганн Эбергард (Fisyеr Johann ЕЬеrhаrd), 1732;
5) Крамер Адольф Бернгард (Сrаmеr Аdо1Веmhаrd), 1732;
6) Лотгер Иоганн Георг (Letter Johann Georg), 1733;
7) Леруа Людовик или Пьер-Луи (Lt Roy Pierre-Louis), 1735;
Мерлинг Георг (Моеriing или Morling Georg), 1736;
9) Брем или Брэме Иоганн Фридрих (Вrehmе Friеdrich), 1737;
10) Тауберт Иван Иванович (Таubert Johann Caspar), 1738;
11) Крузиус Христиан Готфрид (Сrusius Сhristian Gottfried), 1740;
* 12) Ломоносов Михаил Васильевич, 1742;
13) Модерах Карл Фридрих (Моderach Кfrl Friedrich), 1749;
14) Шлецер Август Людвиг (S.Auguste Ludwig), 1762;
15) Стриттер (Шриттер) Иван Михайлович (Stritter Gotthuf), 1779;
16) Гакман Иоганн Фридрих (Нackmann Johann Friedrich), 1782;
17) Буссе Фомич или Иоганн Генрих (Вusse Johnn Нeinrich), 1795;
18) Вовилье Жан-Франсуа (Vauvilliers Jean-Francois), 1798;
19) Клапрот Генрих Юлий или Юлиус (К1aproth Julius), 1804;
20) Герман Карл Фёдорович (Неrmann Каr1 Gottlob Мelchor), 1805;
21) Круг Филипп Иванович (Кrug Johnn Рhilipp), 1805;
22) Лерберг Август (Lehrderg Аugust Сhristian), 1807;
23) Келер Егор Егорович или (Ко1еr Неinrich Каrl Еmst), 1817;
24) Френ Христиан Данилович (Рrahn Сhristian Маrtin), 1817;
* 25) Ярцов Януарий Осипович, 1818;
26) Грефе Федор Богданович (Grate Сhristian Friedrich), 1820;
27) Шмидт Яков Иванович или Исаак Якоб (Schmidt Jacob), 1829;
28) Шенгрен Андрей Михайлович (Sjorgen Johann Аndreas), 1829;
29) Шармуа Франц Францевич (Сharmoy Francois-Веrnard), 1832;
30) Флейшер Генрих Леберехт (Fleischer Heinrich Lebrecht), 1835;
31) Ленц Роберт Христианович (Lens Robert Сhristian), 1835;
32) Броссе Марий Иванович (Вrosset Marie-Felicite), 1836;
* 33) Устрялов Николай Герасимович, 1837;
34) Дорн Борис Андреевич (Dom Johann Аlbrecht Веmhard), 1839.
Далее происходят переломные выборы 1841 лета, начиная с которых наконец-то стали появляться в заметном количестве отечественные академики-"историки" (но было уже поздно)…
На протяжении 117 лет (более чем столетие!) в Росийской Академии наук, начиная от её основания 1724 летом до 1841 ле-та, из ТРИДЦАТИ ЧЕТЫРЁХ АКАДЕМИКОВ-"ИСТОРИКОВ" БЫЛО ВСЕГО ЛИШЬ ТРИ РУСКИХ АКАДЕМИКА.
Это - М.В.Ломоносов, Я.О.Ярцов и Н.Г.Устрялов. Они отмечены в списке звёздочками. ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ - ТРИДЦАТЬ ОДИН АКАДЕМИК БЫЛИ ИНОСТРАНЦАМИ. Таким образом, вплоть до середины XIX века доля иностранцев-историков превышала в Росийской Академии ДЕВЯНОСТО ПРОЦЕНТОВ!"
* * *
Рассказ 2.
ХОЛОКОСТ как верное средство борьбы с инакомыслием
Костры с живыми людьми особенно часто полыхали в просвещённой Европе. Продолжалось это вплоть до начала XIX века. Последняя казнь на костре была совершена в Швейцарии.
Публичные казни устраивала в основном Католическая церковь. Изредко это же практиковала и Русская Православная церковь.
Сжечь на костре первого русского академика Михайла Ломоносова требовали представлители именно РПЦ, да, к счастью, царица Елизавета Петровна не согласилась с этим требованием церковников. Ломоносов был гениальным человеком, и его труд на поприще химии был очень востребован промышленной знатью. Его судьбу решил именно этот фактор.
Согласно самой успешно продаваемой в мире английской энциклопедии «World Book», палачи в мантиях священнослужителей, провозгласившие себя наместниками Бога на земле и продолжателями дела Иисуса Христа, только за период с 1484 года по 1782 год одних только женщин казнили около 300 тысяч!!!
Рисунок из книги «Молот ведьм» Якова Шпренгера наглядно показывает, как это было.
Гравюра: "сжигание ведьм".
Тогда целенаправленно уничтожались женщины, обладающие хоть какими-то экстрасенсорными способностями. Паралельно инквизиторы сжигали и учёных с пророческим даром, учения которых шли вразрез с учением Святой Церкви. Достаточно вспомнить одного только Джордано Бруно, великого просветителя средневековья, автора бессмертного произвдения "О бесконечности, Вселенной и мирах".
Однако, я хотел бы сейчас напомнить всем не о Бруно, история которого многим известна, а о Тадеуше (Фаддее) Воланском, польском учёном.
Сын надворного советника польского короля Станислава Августа в бытность свою профессором Варшавского университета увлёкся как-то изучением славянских и скандинавских рун, кельтских монет, этрусских саркофагов и древних памятников Северной Африки.
Результаты своих исследований Тадеуш Воланский изложил в хорошо иллюстрированных работах на польском и немецком языках, и это стало сенсацией!
Собранные им свидетельства убедительно доказывали, что у славян письменность существовала задолго до Рождества Христова и появилась гораздо раньше, чем у финикийцев, иудеев и греков, да и египтян!!!
Комментируя безуспешные попытки западноевропейцев прочитать надписи на археологических памятниках в Европе и Африке, Тадеуш Воланский писал: «Учёные претыкались на эти памятники и напрасно трудились до нашего времени разбором их надписей по алфавитам греческому и латинскому, и видя неприложимость таковых, напрасно искали ключа в еврейском языке, потому что таинственный этот ключ ко всем неразгаданным надписям находится только в славянском первобытном языке…
Как далеко простиралось в древние времена жительство славян в Африке, пусть докажут славянские надписи на камнях Нумидии, Карфагена и Египта...»
Воланский, очевидно, понимая, что его открытие не будет воспринято в Западной Европе, в своём письме к археологу Каролю Рогавскому (1819-1888) написал: «Разве в Италии, Индии и Персии - даже в Египте - нет славянских памятников?… Разве древние книги Зороастры, разве развалины Вавилона, памятники Дария, остатки Парса-града (Персеполис) покрытые клинописью, не содержат надписей, понятным славянам? Англичане, французы и немцы смотрят на это, «jak koziol na wode» (как козёл на воду). Мы, Славяне, сможем довести эти исследования до конца только в том случае, если дети и внуки наши захотят пойти по нашим следам!»
Феноменально то, что, когда в 1846 году Тадеуш Воланский издал на свои средства книгу «Памятники славянской письменности до Рождества Христова», польские священники обратились через Святейший Синод Русской Церкви к русскому царю (Польша входила тогда в состав Российской Империи) с просьбой разрешить аутодофе - сжечь автора живьём на костре из его книг.
Русский царь Николай Первый затребовал эту книгу себе и вызвал из Москвы в качестве эксперта Егора Классена. После экспертизы, как писал потом Классен, царь повелел «взять потребное количество оной книги под крепкое хранение, остальное же, дабы не наносить вред духовенству, сжечь, к Воланскому же прикомандировать воинскую команду для содействия ему в его экспедициях по собиранию тех накаменных надписей и впредь и охранения его персоны от возможных злоключений».
Данный «конфуз», имевший место в нашей истории, проливает свет на то обстоятельство, что христианское духовенство и славяне - вовсе не дружественный симбиоз!
Сегодня это лишний раз подтвердил и глава РПЦ Кирилл Гундяев, рассказавший о том, что славяне до прихода апостолов - Кирилла и Мефодия - были варварами, почти зверями, людьми второго сорта.
Случай с Тадеушем Воланским показал со всей очевидностью, что «священноначалие» никогда и не скрывало свою враждебность к славянам!
И если за попытку честного историка открыть славянскому миру памятники письменности дохристианской эпохи так называемые «христиане» были намерены сжечь его живьём на костре из его собственных книг, то не говорит ли это, что они - не христиане вовсе, а те самые Иудеи, с которыми боролся Христос и о которых он предупреждал: «Остерегайтесь книжников, которые любят ходить в длинных одеждах и любят приветствия в народных собраниях» (Лк, 20: 46); «...которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные. По плодам их узнаете их» (Мф, 7:15).
К счастью, русский царь Николай-I был мудрым человеком, он проявил заботу о польском учёном и не только не дал мракобесам казнить Тадеуша Воланского, но и сохранил для истории его книгу.
Скачать книгу
А как обстоят дела сейчас? Может что-то изменилось в жизни России в лучшую сторону?
Отнюдь нет. Система российского образования и сегодня находится в руках "немцев", у которых родной язык - идиш.
В данный исторический момент российской наукой руководит Дмитрий Ливанов. Его недавнюю попытку провести Реформу РАН русские учёные уже сравнили с попыткой рейдерского захвата и с диверсией.
Когда скандал вокруг Ливанова и Российской Академии Наук достиг высшего накала страстей, в это дело вмешался сам Президент России В.Путин. Он решил Реформу РАН таки проводить, но делать это, прислушиваясь к советам учёных.
Что будет дальше, поживём - увидим! Однако, уже сегодня можно сказать, что имеющаяся в России система образования рассчитана скорее на оглупление учащихся, чем на их просвещение.
Утверждать это мне позволяет то обстоятельство, что половина моей жизни прошла в СССР, а половина в нынешней России. Так вот, в СССР, который существовал до 1991 года, образование было на порядок более качественным, чем сегодня.
30 августа 2013 г. Мурманск. Антон Благин