Интересно журналитсы освещают события.
У РенТВ есть презабавная программа с очаровательной ведущей. Эта милая дама совершенно искренне способна удивляться почему Сердюкова не посадили или даже не расстреляли, хотя сняли? И ее не устраивают ссылки на закон, на процедуры, на презумпцию невиновности. Ведь она уверена, что человек виноват, и этого достаточно, ведь она журналиста! Какие-такие законы? О чем вы?
И в то же время вопрос, почему к их коллеге журналисту пришли следователи в семь или в восемь утра. Сразу побуждает ее вспоминать, как при Сталине приходили ночью. Действительно, в семь утра, это ведь так неудобно. А то, что следователи в такое время уже на ногах не от хорошей жизни, а потому, что иначе следственные действия не провести, это милую даму уже не интересует. В данном случае она своего защищает, потому и следователи уже злодеи.
И почему-то эта милая дама находит интересным проблемы вдовы Летвиненко, которая в свою очередь считает, что общество должно знать, почему ее супруг почил в Бозе. При этом я не думаю, что вдова хотела бы, чтобы общество узнало, чем ее муж занимался при жизни, используя служебное положение офицера ФСБ-ФСК. И опять журналисты рисуют образ несчастной женщины, оставшейся без средств. Мы все должны ее пожалеть и прислать ей денег на адвокатов? Зачем?
Все это наводит на печальную мысль о том, что журналисты принципиально не способны объективно освещать происходящее. И видимо вовсе не потому, что они из всего стараются сделать сенсацию в погоне за рейтингом, а значит за деньгами. А потому, что они все же обычные люди и на каждый случай у них есть поведенческий штамп. Потому нужно очень осторожно относиться к их интерпретациям происходящего. И по возможности пользоваться первоисточниками.
И в то же время вопрос, почему к их коллеге журналисту пришли следователи в семь или в восемь утра. Сразу побуждает ее вспоминать, как при Сталине приходили ночью. Действительно, в семь утра, это ведь так неудобно. А то, что следователи в такое время уже на ногах не от хорошей жизни, а потому, что иначе следственные действия не провести, это милую даму уже не интересует. В данном случае она своего защищает, потому и следователи уже злодеи.
И почему-то эта милая дама находит интересным проблемы вдовы Летвиненко, которая в свою очередь считает, что общество должно знать, почему ее супруг почил в Бозе. При этом я не думаю, что вдова хотела бы, чтобы общество узнало, чем ее муж занимался при жизни, используя служебное положение офицера ФСБ-ФСК. И опять журналисты рисуют образ несчастной женщины, оставшейся без средств. Мы все должны ее пожалеть и прислать ей денег на адвокатов? Зачем?
Все это наводит на печальную мысль о том, что журналисты принципиально не способны объективно освещать происходящее. И видимо вовсе не потому, что они из всего стараются сделать сенсацию в погоне за рейтингом, а значит за деньгами. А потому, что они все же обычные люди и на каждый случай у них есть поведенческий штамп. Потому нужно очень осторожно относиться к их интерпретациям происходящего. И по возможности пользоваться первоисточниками.