Мой комментарий к записи «Геринг, Йодль, Тверской суд и катынские ревизионисты» от nik_412
1. Мнение суда о фактах, изложенное судом в мотивировочной части, является неотъемлемой частью решения суда. Заплатите за консультацию юриста-международника, и он расскажет вам, что трибунал в Нюрнберге признал виновность немцев по всем обвинениям, и по Катыни в том числе. Именно этот факт изложен в мотивировочной части решения Тверского суда г. Москвы.
А установившая обратное Наташа Лебедева была кандидатом исторических наук, и она была некомпетентна в юридических вопросах. С такой же наглостью она могла бы попытаться лечить болезни или строить мосты - медицинских или инженерных знаний у неё тоже не было.
2. Согласно ст. 93.2 своего регламента, Госдума может делать информационные заявления и обращения, которые не являются нормативными актами и никого не обязывают с ними соглашаться. По сути, катынское заявление было принято голосами одной партии ЕдРо, ибо в СР мнения разделились, КПРФ голосовала против, а ЛДПР воздержалась.
В катынском заявлении от 26.11.2010 изложено мнение части тех депутатов на тот момент времени. Состав Госдумы за прошедшие 13 лет неоднократно менялся, и мнение нынешних депутатов может не совпадать с мнением их предшественников. И оно может быть материализовано в новом заявлении.
3. Согласен.
4. Катынское дело №159 не дошло до суда и никем не рассматривалось. Прокуратура не является судебным органом. Постановление о прекращении дела засекречено, подозреваемые или виновные не названы. В уголовном деле две стороны, а мнение прокурора - только мнение одной из сторон. Адвокат по катынскому делу не был назначен. Это было похоже на футбол без второй команды.
5. Результат дела №159 известен только из некачественного скана письма от помощника прокурора к обществу Мемориал. Скан был неофициально опубликован 18 лет назад, с тех пор многое могло измениться. Мемориал является иноагентом и многократным нарушителем законов РФ. Подлинность письма не подтверждена. Слов "Медное" или "Смоленск" в письме нет, упомянута только лесопарковая зона Харькова. На сайте Мемориала это письмо удалено - по ссылке из википедии ошибка 404.
В Страсбурге вопрос о чьей-либо виновности никто не задавал. ЕСПЧ не рассматривал и не мог рассматривать катынское дело по существу, ибо военные преступления 70-летней давности не подпадают под юрисдикцию ЕСПЧ. Тогдашнее руководство России просто верило в расстрел, точно также как некоторые верят в Деда Мороза, и никакие доказательства ему для этого не требовались. Точно также в него верили судьи ЕСПЧ, и эта вера отражена в obiter dicta постановления от 21.10.2013. Решением по существу эти слова не являются. А экспертное заключение ГВП даже не упомянуто в постановлении ЕСПЧ от 21.10.2013 (см. пункты 38-48 о расследовании дела №159).
И в пункте 46 того же постановления предполагаемые виновники расстрела прямо названы подозреваемыми (suspects), а не виновными. Точно также они названы подозреваемыми в решении Верховного суда РФ от 29.01.2009, и это изложено в пункте 60 вышеупомянутого постановления ЕСПЧ.
В двух словах, разбирательство в ЕСПЧ можно описать так: Россия отказалась от расследования и суда по катынскому делу, Польша попыталась через суд добиться возобновления. Суд встал на сторону России, и это его окончательное решение. Вопрос "кто виноват?" не рассматривался.
6. Для суда в Страсбурге Минюст действительно является лишь одной из сторон. Но в России Минюст надзирает за соблюдением законов и может признавать выводы экспертов ГВП недопустимыми. Именно это он и сделал.
Прокурор Яблоков уволен из органов в 1994 году. Ибо возомнил себя международным судьёй и на основании Устава Нюрнбергского трибунала объявил СССР виновным в геноциде поляков и начале 2-й Мировой войны. На тех же основаниях он мог применить законы средневекового Нюрнберга и приговорить половину России к сожжению на костре за безбожие и непосещение церкви. То постановление Яблокова было отменено как абсурдное.
7. Откройте УПК и найдите там статью, на основании которой мнение помощника прокурора Кондратова, изложенное на сомнительной картинке из интернета, может считаться решением по уголовному делу или официальной позицией государства. Если не найдёте - обратитесь к специалисту по лечению вывихов головного мозга.