Мифы о "настоящей" любви
Имеется задачка: некий тезис (точнее, их тут несколько). Хочу разобрать.
Разбор задачи проводится в системе координат психолога Капранова. Не знакомым с матчастью:
1. Книжка «За что мне такому хорошему такая хреновая жизнь»
2. Книжка «МЖ. Как научиться жить душа в душу с тем, кого любишь»
3. Ссылка на цикл лекций 33
Тезис первый: «мужчины умеют любить»
Подтезис: «в отличие от женщин», то есть здесь два утверждения: что мужчины умеют любить. а женщины любить не умеют.
Любовь - острое желание блага. Сократ
Главная задача мужчины, осознаёт он это или нет - порадовать любимую женщину. А. КапрановИсходя из этих тезисов (на самом деле теорем, но я их здесь доказывать не буду. Изучайте матчасть), можно сделать вывод, что мужчина любить умеет - ему приходится этому учиться с детства, чтобы научиться радовать первую любимую женщину - маму.
Однако из этого не следует, что женщина любить не умеет. Пример: женская забота как желание блага и воплощение этого желания в действия (не путать с опекой, когда действия есть, а желания блага=любви нет). Женщина в мужчину не влюбляется, а проваливается - то есть принимает его образ жизни и ценности. Пока не буду разбирать, чем отличается любовь от проваливания - иначе слишком много переменных.
КритерийКак отличить любовь от нелюбви? То есть что такое "настоящая" любовь?
Поступок = мотив + действие
Действия могут быть какими угодно, человек может декларировать что угодно, что он желает и делает благо, но про реальную мотивацию знают в лучшем случае двое - сам человек и Бог. Пример - вторичная выгода, известное в психологии явление. Подсознательное, человеком не осознаётся и не анализируется.
Приписывание другому человеку какой-то мотивации - софистика, один из приёмов "нечестного" ведения спора, то есть такого, при котором невозможно прийти к какому-то общему знаменателю (решению, выводу, соглашению). В данном случае это приём "обвинение в мотивации".
Следовательно, определить критерий, чтобы отличить "настоящую" любовь от "ненастоящей", возможности нет, так как мотивация неизвестна (неизвестно, действительно ли человек желает блага). Следовательно, определить, любит ли мужчина или женщина по-настощему, возможности нет. Но у мужчины действительно больше мотивации научиться - исходя из исходного утверждения, что главная задача мужчины - порадовать любимую женщину, иначе он просто не выживет (читайте матчасть).
Тезис второй. "Мужчине неинтересно, сколько денег у женщины"
Особенно в дореволюционной России, ага... когда девушка без приданого в большинстве случаев не могла выйти замуж, по крайней мере за человека своего сословия. Бывали исключения - бедные крестьяне. Но это лирическое отступление.
Если я правильно понимаю подход Капранова, мужчина реализуется, когда ему удаётся продлить своё Я. Продлевает жизнь и воплощает, то есть реализует во плоти, действительно женщина. Поэтому этот тезис логичен. Какие проявления бывают в жизни - это другой вопрос. Главное, изначально какое желание,так сказать, в условиях чистого эксперимента.
Тезис третий. "Мужчины редко женятся по расчёту, всё потому, что они действительно умеют любить".
По Эриху Фромму, искусство любить - это умение любить всех. Мужчина по природе хочет почти всех самок. То есть он может жениться без особенной любви изначально и научиться любить женщину рядом.
Если у него возникнет желание её радовать.
Если она будет радоваться.
Если она в него влюбится (провалится).
Очень много "если", слишком много недоказуемых переменных, относящихся к мотивации (про которую знают двое - сам человек и Бог).
К тому же, надо разбираться с критериями, что такое "по расчёту", ибо семья - это взаимовыгодный союз. И здесь далеко не только про деньги. По расчёту может быть и за положение в обществе, и ради воплощения своего Я - это тоже расчёт, почему нет (по большей части подсознательный, но расчётом от этого быть не перестаёт)?
Следовательно, этот тезис в каком-то конкретном случае нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть. В идеальных условиях - да. Имеет ли место быть в данном случае такая ситуация - большой вопрос.
И первая часть утверждения не следует из второй. Мужчина может научиться любить, у него к этому больше способностей, чем у женщины. Но случится ли это в данном конкретном союзе двоих - большой вопрос. То есть, в итоге получается для мужчины и по любви, потому что ему легче полюбить данную конкретную женщину, у него избирательность достаточно низкая, помним, что мужчина по природе хочет большинство (кто-то считает, что 80%) женщин, и по расчёту, потому что изначально он мог быть к этой женщине почти равнодушен, но полюбил потом - на её энергетике, если она в него влюбилась - и так далее, вспоминаем, что тут очень много "если".
Что же у нас в сухом остатке?
Я знаю, что я ничего не знаю. Сократ
Учимся любить, граждане! И в Валентинов день, и в любой другой!
Счастья вам и любви!
P.S. И это я ещё не углублялась в разбор ролевого соответствия "Настоящий любящий человек должен".... ;-)