О пользе Фоменко и Резуна для исторической науки.
Фоменко и Резун - это два человека которые совершили серьезный переворот в исторической науке.
Их главный вклад заключается не в самих их идеях (бредовых и полностью опровергнутых), а в том что они привлекли внимание к историческим мифам ставшим «общепризнанной историей».
Ведь если бы не Резун, уровень исследования истории ВОВ мог и не подняться на ( Read more... )
production in Van Province, but these were at best informed estimates.
There were too few officials to count all the herds and visit every field.
Data on numbers of animals were particularly deficient, because taxes
were paid on each one, giving a great incentive to hide animals and lie to
the tax collector. Indeed, enumerating farms and animals was a dangerous
business. Those who went out to count sheep belonging to Kurdish tribes
had to be accompanied by soldiers in order to survive.
....
The problem of collecting taxes was compounded by the difficulties
of surviving in Van’s harsh environment. Taxes were primarily collected
from farmers and herders, who often were in the grips of famine. The
greatest complaint of both Christians and Muslims was that taxes robbed
them of what they needed to live. Some of this was the constant protest of taxpayers, but much of it was reality.12 Reform measures, such as
sending out salaried government tax collectors accompanied by troops,
instead of entrusting tax collection to Kurdish chiefs, were successful but
could not collect much when the people had so little.1
Beginning in 1898, the government made a start on collecting taxes
from the Kurdish tribes and asserting government authority, with some
success and some defeats.32 Some tribes openly and flagrantly opposed
the law. In August 1897 Kurds of Modeki in Bitlis Province killed the
kaymakam (district governor) of Modeki, probably over the collection of
taxes. Assisted by tribesmen who came to their aid, they then killed five
officers, three sergeants, and eleven men of a unit sent to punish the perpetrators, scattering the rest of the troops. Their rebellion was not put
down until the government sent a force with two batteries of mountain
artillery
3 More armed Kurdish villages in Bitlis refused to pay taxes in
1907 and drove away soldiers who were sent to collect them.34 In the 1890s
Şeyh Sadik of the Şemdinan District began a policy of simmering rebellion that was to continue until he died in 1907 and was then carried on by
his son, Şeyh Taha.35 He even attempted to assassinate the government’s
kaymakam of Şemdinan in 1900. Even though the kaymakam was able
to fight off his assassins, receiving only a gunshot wound in his shoulder,
the government had no choice but to reassign him.36 The Ottomans were
forced to adopt a cautious course toward Sadik and similar tribal leaders:
trouble though they might be, their military services were thought to be
needed in wartime. C
The revolt of Şeyh Abdüsselam began before the Balkan Wars. Ostensibly, Abdüsselam acted against the secularist changes of the CUP government, although the extension of government power and tax collectors
into his domain played no small part in his revolt. He refused to accept
Ottoman authority or pay taxes. In 1910 Ottoman forces moved against
Abdüsselam from Mosul, but he and his followers took refuge with the
largely autonomous Nestorians in Tiari. Unwilling or unable to fight the
Nestorians as well as the Barzani forces,33 the Ottoman forces withdrew.
A later expedition against Abdüsselam in March 1913 was more successful.
An Ottoman military detachment consisting of twenty cavalrymen, the
1st and 2nd Battalions of the 97th Regiment, two mountain guns, and
two machine guns set out from Van. The units were much smaller than
might appear; the force was much under strength due to sickness and
numbered perhaps five hundred in all.34 The Ottoman force, however,
was reinforced by Kurdish opponents of Abdüsselam. In fact, Kurdish
fighters predominated on the Ottoman side in both expeditions against
Abdüsselam. The Barzan şeyh lost to the Ottoman forces in a battle on
the Zap River then fled to Russian-controlled Iran, along with many of
his followers.35
The Armenian
Rebellion at Van
Justin McCarthy
Esat Arslan
Cemalettin Taşkıran
Ömer Turan
Reply
Налоги собирались и законы исполнялись, отказ подчиняться приводил к правовым последствиям, а мятежи давились.
Точно так же например в современной Чечне - налоги собирались и законы исполнялись, а мятеж закончился военной операцией.
Reply
2) Чечня в 1990-е не платила налогов.
Reply
2. Вот именно. Но это же не значит что Российская Федерация не являлась в 90-е государством.
Reply
И это конец 19-го - начало 20-го веков, когда существовала телеграфная связь из Стамбула и Диярбакыр через десятилетия после Танзимата.
Можно представить, что там творилось в 18-м веке.
2) Это значит, что у РФ не было суверенитета над Чечней.
А теперь представьте, что вся страна состоит из таких Чечней.
Reply
И это конец 19-го - начало 20-го веков, когда существовала телеграфная связь из Стамбула и Диярбакыр через десятилетия после Танзимата.
Можно представить, что там творилось в 18-м веке.
2) Это значит, что у РФ не было суверенитета над Чечней.
А теперь представьте, что вся страна состоит из таких Чечней.
Вы отрицаете факт наличия государства обосновывая это тем что на окраинах были места, которые поднимали мятежи и выпадали из-под контроля центрального правительства.
Но точно также выпадала из-под него Чечня, что не отменяет факт существования государства Российская Федерация.
Reply
Но точно также выпадала из-под него Чечня, что не отменяет факт существования государства Российская Федерация.
Два простых вопроса, которые нам помогут определиться в споре:
1) На территории Чечни был суверенитет РФ?
2) На оставшейся территории РФ был суверенитет Москвы?
Reply
1) На территории Чечни был суверенитет РФ?
2) На оставшейся территории РФ был суверенитет Москвы?
1) Нет.
2) Да.
Но точно так же и с османами - проблемы с отдельными курдскими племенами не означают отсутствие контроля над остальной территорией.
Reply
Вы забыли о чем шла речь, поэтому повторю еще раз:
Если в конце 19-го - в начале 20-го, Османская империя, точнее Стамбул не мог поставить под контроль земли Восточной Анатолии, то это означает, что до Танзимата Стамбул лишь номинально контролировал значительную часть Анатолии.
Почему так?
Да потому что Танзимат заключался в создании центральной бюрократии.
А вот, что из себя представляла Османская империя в начале 19-го века:
Селим III претворил в жизнь полезные преобразования в области административного аппарата (в особенности это касалось бюджетного ведомства), упразднил военное управление ленных владений, а также стремился способствовать распространению образования среди подданных империи (в частности, во времена правления Селима III на турецкий язык был переведён ряд работ европейских, прежде всего французских, авторов по военному делу, математике и другим областям человеческого знания, а уже в 1792 году вновь начала функционировать турецкая типография), но прежде всего ему необходимо было освободиться от влияния янычар, которые по произволу низвергали, возводили на престол и держали в руках султанов, на войне же оказывались мало полезными.
.........................
Толчком к падению Селима стали волнения в балканских владениях Порты - в Сербии и Валахии. в очередной раз продемонстрировавшие слабость власти султана. На фоне поражений в конфликтах с Россией, а также из-за чрезмерной (в глазах подданных и двора) симпатии султана к европейцам, авторитет Селима окончательно упал, и против него подняли бунт янычары, вдохновленный фетвой шейх уль-ислама против реформ. Янычары взяли Стамбул и возвели на трон Мустафу IV, сына Абдул-Хамида I (1807). Селим был посажен под стражу, хотя и во дворце.
Рущукский наместник Алемдар Мустафа-паша по прозвищу «Байрактар», сторонник реформ, собрал войско из 40.000 человек и двинулся на Константинополь с целью восстановления Селима III, но он пришел слишком поздно: свергнутый султан был заколот ножом в серале начальником стражи евнухов[4]. Узнав об этом, Мустафа-паша решил возвести на престол брата Мустафы, Махмуда.
Reply
Если в 90-е годы Россия, а точнее Москва не могла поставить под контроль земли Чечни, то это означает, что до Путина Москва лишь номинально контролировала значительную часть России...
Reply
Такие вот дела.
Reply
Reply
Такие вот дела.
Reply
Вам может и не известна, а вот историкам вполне, пусть и не в таком объеме как история более цивилизованных краев.
Reply
Reply
Так он такого и не пишет...
http://book.lib-i.ru/25istoriya/495221-1-dzhastin-makkarti-karolin-makkarti-tyurki-armyane-rukovodstvo-armyanskomu-voprosu-turks-justin-mccarthy-carolyn-mcca.php
Вполне есть история у Восточной Анатолии...
Reply
Leave a comment