Чтение
Хочется сказать кое-что о чтении. Опыт участия в литературных конкурсах, посвященных фантастике и фентези, с тщательным изучением комментариев к конкурсным рассказам выявил интересную закономерность: оказывается, все люди воспринимают один и тот же текст по-разному. Нет, это, конечно, не новость. Всем известно, что о вкусах не спорят, что каждый в силу своего опыта воспринимает и интерпретирует определенную информацию по-своему, но... не все так просто. Я пришел к умозаключению, что читатели (по крайней мере на литературных конкурсах) делятся еще на две категории: 1) на тех, кто видит смысл 2) на тех, кто видит факты.
Получается так: я читаю некий рассказ, он мне нравится, на мелкие недочеты я внимания не обращаю. Захожу почитать комментарии и вижу, что, оказывается, аффтор-мутак и вапсче ему низачот. Ибо он, халтурщик, каких мало и некоторые моменты недоработал. И начинается подробное перечисление. Встречаются, конечно, дельные комментарии с дельными советами по улучшению текста. Но в общей массе все сводится к тому, что ...это все так быть не может, так быть не должно, вот это вообще неправильно. Читаешь и диву даешься, где же вы все это в тексте увидели? А если и увидели, то неужели у вас настолько скудное воображение, что вы не в состоянии додумать логику повествования самостоятельно? Неужели читатель настолько обленился, что может воспринимать информацию только в том случае, если ее разжевали и в рот положили? В конце концов это фантастика, мать ее. Там не может быть все устроено так, как вы привыкли! Если вам так требуется подробное описание всей механики происходящего, а не пошли бы вы читать техническую литературу, скажем, по сопромату? Так эти же люди еще и сами рассказы пишут! Справедливости ради нужно заметить, что их творения обычно не представляют для меня интереса. Специально пытался осилить чтиво этих самых критиков - тяжело.
Однако потом конкурсное голосование выдает совершенно неожиданные результаты. Достойные произведения оказываются на дне, в лучшем случае в серединке, а всякая графомань наверху. Так и живем. Доминирует попса, а хочется рока.
Получается так: я читаю некий рассказ, он мне нравится, на мелкие недочеты я внимания не обращаю. Захожу почитать комментарии и вижу, что, оказывается, аффтор-мутак и вапсче ему низачот. Ибо он, халтурщик, каких мало и некоторые моменты недоработал. И начинается подробное перечисление. Встречаются, конечно, дельные комментарии с дельными советами по улучшению текста. Но в общей массе все сводится к тому, что ...это все так быть не может, так быть не должно, вот это вообще неправильно. Читаешь и диву даешься, где же вы все это в тексте увидели? А если и увидели, то неужели у вас настолько скудное воображение, что вы не в состоянии додумать логику повествования самостоятельно? Неужели читатель настолько обленился, что может воспринимать информацию только в том случае, если ее разжевали и в рот положили? В конце концов это фантастика, мать ее. Там не может быть все устроено так, как вы привыкли! Если вам так требуется подробное описание всей механики происходящего, а не пошли бы вы читать техническую литературу, скажем, по сопромату? Так эти же люди еще и сами рассказы пишут! Справедливости ради нужно заметить, что их творения обычно не представляют для меня интереса. Специально пытался осилить чтиво этих самых критиков - тяжело.
Однако потом конкурсное голосование выдает совершенно неожиданные результаты. Достойные произведения оказываются на дне, в лучшем случае в серединке, а всякая графомань наверху. Так и живем. Доминирует попса, а хочется рока.