Используемые в книге термины

[bl_antidot]

История публичных антипедофильских кампаний в России вполне заслуживает быть включенной в хрестоматии по промыванию мозгов, наряду с анализом геббелевской пропаганды и раннего советского агиптпропа.

Comments

[leshsh]

Ну, бойлавверы - это да, в "первой антипедофильской" концентрация пропаганды в СМИ была почти исключительно на них. Но и тогда были публичные жалобы высокопоставленных деятелей МВД и т.п. на то, что "невозможно привлечь к отвественности лиц, совершающих общественно опасные деяния" (имея в виду, что тогдашний УК эти "деяния" не запрещал), жалобы депутаток на "вред ранней половой жизни" (для девочек, разумеется) и т.п., т.е. тот же набор мотиваций, которые были и есть и в последующих кампаниях. Поэтому для меня лично сомнительно, что устранение "голубого лобби" (даже если в результате оно произошло, а скорее произошло побочно) было главной целью аж целой "антипедофильской" кампании (одной из - возможно, конечно). Но и теперь (начиная практически с момента назначения Астахова) как сам Астахов, так и Соловьев периодически упирают на то, что именно "голубые" "выступают за ранние браки" (ды даже сам, кажется, насмехался над этим заявлением Астахова), "большинство гомосексуалистов хотели бы заниматься сексом с молодыми мальчиками" (Соловьев с Гроссом, не дословно) и т.п. Ну а то, что каждая кампания концентрируется на одном "враге" (время от времени упоминая и других) - не удивительно, ибо наиболее эффективна та пропаганда, которая "долбит в одну точку" (не распыляясь), и организовать такую информационную кампанию легче, чем "по всем фронтам" (я так думаю, хотя я не специалист по информационным кампаниям :). Но тебе виднее, конечно :)

[bl_antidot]

Астахов - не входит в правоохранительное лобби, а спекулирует на раскрученной теме. Соловьев вообще дешевка, возможно прикупленная, возможно, антипедофильскую риторику использует для самопиара по настоянию своего пиар-агента (были пересечения, но слишком неопределенно).
Разумеется, самым убедительным были бы показания организаторов в суде)))) но за маловероятностью оных в ближайшее время - приходится оперировать совокупностью косвенных и даже косвеннейших указаний. Напр., совсем уж воздушно - где-то видел версию, что возраст согласия в России понизили срочно после того, как кто-то из очень высокопоставленных попался на мальчике. Очень близко к хрустальному шару - но в мою версию ложится хорошо.

[leshsh]

Кстати, а ты в своей "коншпирологии" учитываешь, что в ст. 135 было 14 с самого начала (с 1 января 1997 г., т.е. со дня вступления нового УК в действие)? И что в ст. 134, как она была принята Думой в 1996 г., тоже было 14, но Ельцин наложил вето, и тогда подняли до 16? (Про вето Ельцина документальных подтверждений я не нашел, хотя особо и не искал, но о нем писал Кон, и оно логично вписывается в тот совершенно документальный факт, что в ст. 135 сразу было 14.) Не знаю, как этот факт впишется в твою коншпирологию, но в утверждение, что Комитет по законодательству (и здравомыслящие юристы вообще) всегда были за 14 и привели УК "в систему" при первой возможности, он укладывается логично (это утверждение содержится, например, в "правозащитном анализе законотворческого процесса" на memo.ru; хотя, конечно, одна "непротиворечивая теория" не мешает другой "непротиворечивой теории" :). Ну, а про "попался на мальчике", если нет подтверждений, я бы не особо верил (хотя, конечно, "попасться" кто-то мог, но с таким же успехом он мог бы "попасться" и на 13-летнем, и на девочке, если бы кампания концентрировалась на "защите девочек", и т.п.), поскольку в любом случае легче и вернее "замять" одно уголовное дело, чем вносить, мягко говоря, спорную (с точки зрения депутатов) поправку в Думу, если только внесение этой поправки не планировалось заранее.

[bl_antidot]

педополитология исходит из того, что сообщения СМИ - это поток общения заинтересованных сторон, а общественность (массовый потребитель) лишь случайный свидетель. По СМИ - в первую антипедофильскую кампанию основными педофилами были мальчиколюбы, учитывая суету с ВС - читай: геи. Во вторую антипедофильскую такого не наблюдалось - от этого и танцую.
По поводу 1996 года нет внятной информации, чтобы делать к-.либо выводы.

[leshsh]

Но по ст. 135 - это факт. У меня даже, кажется, где-то завалялась диссертация "педоборческой" тетеньки-криминолога (написанная как раз в период 1997-1998), в которой она жалуется, что легальность "развратных действий" с 14-15-летними подталкивает потенциальных "преступников" к нарушению ст. 134 с теми же "жертвами". Если не завалялась, в Инете можно найти. Где-то должна сохраниться и редакция УК от 1997 г. (на многих сайтах содержимое ведь вообще никогда не обновляется, ты же знаешь :).