"Расчєловєчіваніє", або ще кілька слів про кацапів.
Нє, я не "гальмо аварійне", я просто знов зіткнувся в неті зі старими піснями про "тожелюді", тому відчув потребу нагадати (не стільки оточуючим, скільки самому собі) очевидні речі. Спробую коротенько і по суті, але спочатку - невеличкі уточнення термінології на правах, певною мірою, дисклеймера.
Отже, по-перше, кажучи "кацап" я маю на увазі адепта "рюзькєміра" (радянського комунізму, мацковського "праваславія", роіssької ємпєріі - назва не суть важлива), готового якщо не брати участь у поширенні цієї зарази всіма методами аж до силових (агресія, вторгнення, окупація, геноцид etc), то, принаймні, схвалити і підтримувати такі методи голосом і/чи мовчанням. Національність, громадянство, статки і номінальний рівень освіченості кацапа не суттєві, бо кацапом може бути не тільки житель мацкви чи срань-рязані, а й недосмажений ви-бурят-как-я-рад Доржи Батомункуєв чи здохлий made in Ukraine кондом-з-вусиками Бузина. Чи є, наприклад, роіssький пропагандон англійського походження Гріня Пилип`s кацапом, а чи воно звичайне падло, котре живе з роботи на кацапів - то вже "різновиди лайна" і нехай цими нюансами опікуються професійні кацапознавці-епідеміологи.
По-друге, все, що я кажу - то суто імхо і я не претендую на Абсолютну Істину, Вище Знання чи володіння текстом запитання, відповіддю на яке є "42". Я навіть на науковість не претендую, бо поставлене мною питання суто практичне і відповідь на рівні евристичного алгоритму особисто я вважаю достатньою.
По-третє, все, написане нижче - не "ненависті псто", а банальна спроба обґрунтувати алгоритм взаємодії з кацапами, котрий особисто мені (див. "по-друге") видається оптимальним.
Тепер, власне, питання: чи варто вважати кацапів за людей? Не з точки зору біології (з високою імовірністю кацап - це представник біологічного виду homo sapiens і всі його, кацапа, особливості приховані десь на рівні тих процесів, котрі можна назвати "мислення", хоч яким умовним є цей термін відносно кацапів) чи, наприклад, ергономіки (кацапи більш-менш вдало використовують не надто складні знаряддя праці, спроектовані для людей). Питання поставлене в площині тієї міжлюдської взаємодії, котра складає основу сучасної цивілізації.
Взагалі поняття "людина" еволюціонувало разом з людьми і людством. В багатьох палеолітичних племенах термін, котрий перекладається як "людина", означав виключно члена племені. Всі інші - то хз хто. Мо тварини, мо їжа, мо товар. З розвитком людей і людства поняття "людина" поступово поширювалось на представників "своєї" раси, класу, національності, віри і допоширювалось аж до стану загальної етнокультурної толерантності. Ценз відповідності знижувався весь час і зараз найнезакомплексованіші і найпрогресивніші представники людства ставляться з однаковою повагою до геїв-афроамериканців-буддистів і до садомазохістів-індусів-християн, аби тільки ті поводились симетрично. Наступним кроком, мабуть, буде включення до загальнолюдської спільноти найрозумніших мавп, морських ссавців, штучних істот та штучних інтелектів, якщо виникне можливість та потреба задіяти їх у житті людської цивілізації. Мінімальний набір сучасних ідентифікаторів істоти під назвою "людина", фактично, включає в себе лише кілька пунктів:
1. Самостійність. Людина сама вирішує що їй робити і бере на себе відповідальність за свої вчинки. Навіть якщо вона виконує чиїсь вказівки.
2. Людина чинить насилля тільки з метою прямого захисту себе від іншого насилля. "Велика політика" періодично намагається спростувати цю тезу, але, по-перше, держави взагалі є вельми патологічними структурами, очолюваними не найкращими представниками людства, а по-друге - існує чітка кореляція між прогресивністю окремої громади та низьким рівнем насилля в ній.
3. Людина, взаємодіючи з іншими людьми, домовляється з ними про умови взаємодії і виконує домовленості.
Власне, на цьому ґрунті побудований весь сучасний світ. Кожна людина шукає собі щастя і добробуту, намагаючись робити це мирно і кооперуючись з іншими людьми по окремим питанням. Тепер розглянемо типового кацапа та подивимось, що в нього, сердешного, з самостійністю, мирністю та договороспроможністю.
1. Самостійність. Власне, сама ідея "рюзькєміра" заперечує самостійність особи, бо на верхівці піраміди "рюзькєміра" за всі часи його існування завжди сидів персональний або колективний фюрер у вигляді царя, гєнсєка, "прєзідєнта" (ну, кацапи так називають посаду вовочкі вовочковіча хуйла та його "вріо" айфоні мєдвєда). "За вєру, царя і атєчєства", "за чЛєніна", "за Сцаліна", "я начьальнік - ти дурак", "начальству віднєє" і ще тисячі фекальних перлин "народнай мудрасті" кацапів свідчать про те, що "рузькємір" є жорсткою ієрархічною структурою, зцементованою фізичним та інтелектуальним насиллям, інструментами якого є клерикалізм (уособлений РПЦ МП), "москалі" aka армія і спецслужби, від опрічників до ФСБ та "іхтамнєтов", та бюрократичний державний апарат. Що вищий градус "рузькєміра" - то менше свободи і самостійності має окремо взятий кацап. І я б не сказав, що кацапу від того дискомфортно.
2. Миролюбність. Вам розкрити тему, чи ви вже самі рахували, скільки часу свого існування московія НЕ нападала на когось із своїх сусідів за цілковитої і активної підтримки таких дій держави пересічними кацапами? "Йа хату пакінул, пашол ваєвать, штоп зємлю в Грєнадє крістьйанам атдать". У вільний час кацапи, "ат мала, до вєліка" гамселять одне одного по пикам за різноманітні мізерні нєштякі чи просто так, ютюб тому свідок.
3. Договороспроможність. Якщо вам мало будапештського склерозандуму, котрим кацапи демонстративно підтерлись, можете згадати ще "Договір про дружбу з Україною", "Гельсинську декларацію", "Договір про ненапад" з Польщею від 25.07.1932, "Пакт про нейтралітет між СРСР і Японією" від 13.04.1941 та ще тисячі великих і малих договорів, підписаних в різні часи раіssкай-ємпєрієй/совком/раіssкай-пєдєрациєй, котрі не варті того паперу, на якому чергова сумна-коняка-лаврофф поставила свій хрестик замість підпису. Навіть від німців СРСР відгріб у 1941 тому, що надто вже радісно і завзято готувався до моменту, коли Гітлер повернеться до них спиною. Не повернувся, зірвалась "много хадов ачька". Педантичні німці, між іншим, таки оголосили СРСР війну цілком офіційно і навіть вручили радянським комунякам документ, де було написано чому саме. Щоправда, кацапи тоді документ сховали і до сьогодні верещать про "ніабйавлєннуйу вайну" - ще одна крапочка лайна до колективного кацапського портрету.
Отже, якою буде моя відповідь на моє ж запитання? ) Імхо, кацапи - люди біологічно та нелюди соціально, бо вони не відповідають базовим вимогам до того, кого сучасна людина може людиною вважати. Навіть якщо кацап імітує людську діяльність, то людське ставлення до нього - така ж хибна стратегія, як намагання погладити собаку, в якої дикий погляд і піна на рилі, бо в вашої бабусі був Сірко і він любив, коли його гладили. І так, поміж кацапів на роіssі живуть і люди, тому не забувайте тестувати співрозмовника кількома простими питаннями типу "чий Крим?", а як він таки виявиться кацапом - стріляйте йому межи очі чиніть відповідно до обставин.
Отже, по-перше, кажучи "кацап" я маю на увазі адепта "рюзькєміра" (радянського комунізму, мацковського "праваславія", роіssької ємпєріі - назва не суть важлива), готового якщо не брати участь у поширенні цієї зарази всіма методами аж до силових (агресія, вторгнення, окупація, геноцид etc), то, принаймні, схвалити і підтримувати такі методи голосом і/чи мовчанням. Національність, громадянство, статки і номінальний рівень освіченості кацапа не суттєві, бо кацапом може бути не тільки житель мацкви чи срань-рязані, а й недосмажений ви-бурят-как-я-рад Доржи Батомункуєв чи здохлий made in Ukraine кондом-з-вусиками Бузина. Чи є, наприклад, роіssький пропагандон англійського походження Гріня Пилип`s кацапом, а чи воно звичайне падло, котре живе з роботи на кацапів - то вже "різновиди лайна" і нехай цими нюансами опікуються професійні кацапознавці-епідеміологи.
По-друге, все, що я кажу - то суто імхо і я не претендую на Абсолютну Істину, Вище Знання чи володіння текстом запитання, відповіддю на яке є "42". Я навіть на науковість не претендую, бо поставлене мною питання суто практичне і відповідь на рівні евристичного алгоритму особисто я вважаю достатньою.
По-третє, все, написане нижче - не "ненависті псто", а банальна спроба обґрунтувати алгоритм взаємодії з кацапами, котрий особисто мені (див. "по-друге") видається оптимальним.
Тепер, власне, питання: чи варто вважати кацапів за людей? Не з точки зору біології (з високою імовірністю кацап - це представник біологічного виду homo sapiens і всі його, кацапа, особливості приховані десь на рівні тих процесів, котрі можна назвати "мислення", хоч яким умовним є цей термін відносно кацапів) чи, наприклад, ергономіки (кацапи більш-менш вдало використовують не надто складні знаряддя праці, спроектовані для людей). Питання поставлене в площині тієї міжлюдської взаємодії, котра складає основу сучасної цивілізації.
Взагалі поняття "людина" еволюціонувало разом з людьми і людством. В багатьох палеолітичних племенах термін, котрий перекладається як "людина", означав виключно члена племені. Всі інші - то хз хто. Мо тварини, мо їжа, мо товар. З розвитком людей і людства поняття "людина" поступово поширювалось на представників "своєї" раси, класу, національності, віри і допоширювалось аж до стану загальної етнокультурної толерантності. Ценз відповідності знижувався весь час і зараз найнезакомплексованіші і найпрогресивніші представники людства ставляться з однаковою повагою до геїв-афроамериканців-буддистів і до садомазохістів-індусів-християн, аби тільки ті поводились симетрично. Наступним кроком, мабуть, буде включення до загальнолюдської спільноти найрозумніших мавп, морських ссавців, штучних істот та штучних інтелектів, якщо виникне можливість та потреба задіяти їх у житті людської цивілізації. Мінімальний набір сучасних ідентифікаторів істоти під назвою "людина", фактично, включає в себе лише кілька пунктів:
1. Самостійність. Людина сама вирішує що їй робити і бере на себе відповідальність за свої вчинки. Навіть якщо вона виконує чиїсь вказівки.
2. Людина чинить насилля тільки з метою прямого захисту себе від іншого насилля. "Велика політика" періодично намагається спростувати цю тезу, але, по-перше, держави взагалі є вельми патологічними структурами, очолюваними не найкращими представниками людства, а по-друге - існує чітка кореляція між прогресивністю окремої громади та низьким рівнем насилля в ній.
3. Людина, взаємодіючи з іншими людьми, домовляється з ними про умови взаємодії і виконує домовленості.
Власне, на цьому ґрунті побудований весь сучасний світ. Кожна людина шукає собі щастя і добробуту, намагаючись робити це мирно і кооперуючись з іншими людьми по окремим питанням. Тепер розглянемо типового кацапа та подивимось, що в нього, сердешного, з самостійністю, мирністю та договороспроможністю.
1. Самостійність. Власне, сама ідея "рюзькєміра" заперечує самостійність особи, бо на верхівці піраміди "рюзькєміра" за всі часи його існування завжди сидів персональний або колективний фюрер у вигляді царя, гєнсєка, "прєзідєнта" (ну, кацапи так називають посаду вовочкі вовочковіча хуйла та його "вріо" айфоні мєдвєда). "За вєру, царя і атєчєства", "за чЛєніна", "за Сцаліна", "я начьальнік - ти дурак", "начальству віднєє" і ще тисячі фекальних перлин "народнай мудрасті" кацапів свідчать про те, що "рузькємір" є жорсткою ієрархічною структурою, зцементованою фізичним та інтелектуальним насиллям, інструментами якого є клерикалізм (уособлений РПЦ МП), "москалі" aka армія і спецслужби, від опрічників до ФСБ та "іхтамнєтов", та бюрократичний державний апарат. Що вищий градус "рузькєміра" - то менше свободи і самостійності має окремо взятий кацап. І я б не сказав, що кацапу від того дискомфортно.
2. Миролюбність. Вам розкрити тему, чи ви вже самі рахували, скільки часу свого існування московія НЕ нападала на когось із своїх сусідів за цілковитої і активної підтримки таких дій держави пересічними кацапами? "Йа хату пакінул, пашол ваєвать, штоп зємлю в Грєнадє крістьйанам атдать". У вільний час кацапи, "ат мала, до вєліка" гамселять одне одного по пикам за різноманітні мізерні нєштякі чи просто так, ютюб тому свідок.
3. Договороспроможність. Якщо вам мало будапештського склерозандуму, котрим кацапи демонстративно підтерлись, можете згадати ще "Договір про дружбу з Україною", "Гельсинську декларацію", "Договір про ненапад" з Польщею від 25.07.1932, "Пакт про нейтралітет між СРСР і Японією" від 13.04.1941 та ще тисячі великих і малих договорів, підписаних в різні часи раіssкай-ємпєрієй/совком/раіssкай-пєдєрациєй, котрі не варті того паперу, на якому чергова сумна-коняка-лаврофф поставила свій хрестик замість підпису. Навіть від німців СРСР відгріб у 1941 тому, що надто вже радісно і завзято готувався до моменту, коли Гітлер повернеться до них спиною. Не повернувся, зірвалась "много хадов ачька". Педантичні німці, між іншим, таки оголосили СРСР війну цілком офіційно і навіть вручили радянським комунякам документ, де було написано чому саме. Щоправда, кацапи тоді документ сховали і до сьогодні верещать про "ніабйавлєннуйу вайну" - ще одна крапочка лайна до колективного кацапського портрету.
Отже, якою буде моя відповідь на моє ж запитання? ) Імхо, кацапи - люди біологічно та нелюди соціально, бо вони не відповідають базовим вимогам до того, кого сучасна людина може людиною вважати. Навіть якщо кацап імітує людську діяльність, то людське ставлення до нього - така ж хибна стратегія, як намагання погладити собаку, в якої дикий погляд і піна на рилі, бо в вашої бабусі був Сірко і він любив, коли його гладили. І так, поміж кацапів на роіssі живуть і люди, тому не забувайте тестувати співрозмовника кількома простими питаннями типу "чий Крим?", а як він таки виявиться кацапом - стріляйте йому межи очі чиніть відповідно до обставин.