Про жкономику. Почему рост заканчивается? И по объективным и по субъективным данным - нет. Везде - жесткий бокс, каждый пытается "выбежать из 10", что приносит результаты, складывающиеся в общий рост. И это еще Африку не включили. Сами взгляните на собственную же ретроспективу. Тут другой вопрос (или проблема) - этот рост ведет к переходу количества в новое качество. Какое новое качество? Вот это можно жевать, у меня масса идей))
Про "людей" Если мы с Вами обсуждаем именно то, что я понял - а именно противопоставление альтруистической идейности эгоизму, то повторю еще раз свое убеждение (подтвержденное наблюдениями Союза и его распада) : Миром (всем, а не только человеческим) правят и его создают низменные, корыстные, эгоистичные мотивы. Только они эффективны и являются базисом для построения работающих общественных моделей. Все остальное - это либо шизофрения, либо мошенническая маскировка.
Про "баранов" . Не люблю деления на касты, мой советский пережиток. Поэтому в моей системе координат либо все бараны, либо нет. И Маск, и Путин, и какой-нибудь "тайный папА" - такие же бараны. Либо нет, но тоже все. В данном опусе, мне кажется, использование термина "баран" оправданно, так как передает моё отношение к нерациональному поведению людей.
Миром (всем, а не только человеческим) правят и его создают низменные, корыстные, эгоистичные мотивы.
Гм, с точки зрения атеиста - да. Пожалуй именно этим атеизм и вреден: атеист неизбежно приходит к такой точке зрения - и принимается увлеченно гадить, полагая теперь что тем самым он толкает цивилизацию вперед.
Впрочем, это саморегулирующийся механизм. По метре роста доли атеистов в обществе/цивилизации она неизбежно приходит к точке саморазрушения. В религиозных терминах это "апокалипсис", "конец света", а в как бы научных это "цивилизационный переход". Прохождение перехода приводит к вымиранию большинства атеистов и на следующую цивилизационную ступень переходят люди с иным мировоззрением. Снова же, в религиозных представлениях это описывается как "в конце света бог забирает на небеса только лучших, уничтожая остальных в геенне огненной" - или типа того, это не цитата.
Разница в людях очень уж бросается в глаза чтобы их всех считать одинаковыми.
О, про эгоизм я попробую порассуждать, это интересная тема. Не все так прямолинейно, как Вы говорите, мне кажется. И эгоизм да, регулируется. Как и все на свете - и лекарством можно убиться.
Атеизм - это вообще не мировоззрение. Это атавизм, инструмент борьбы начала прошлого века, новых, пропагандистских религий, т.н. идеологий, против религий старого типа. Он не содержит внутренней логики, поэтому не очень влияет на что-то, кроме своего прямого назначения.
Про разницу в людях. Это же больше этическая позиция и вопрос затрат ресурсов (давать каждому индивидуальную оценку дороже деления на группы). Лично я считаю этически и рационально правильным, когда каждому человеку даются равные шансы просто по праву рождения. Потому что на этот свет НИКТО НЕ ПРИШЕЛ ДОБРОВОЛЬНО и вдруг в шлаке найдётся алмаз.
В вашем определении атеизма речь идет скорее об анти-теизме. Атеизм же это вполне себе мировоззрение полагающее саму личность человека и его хотелки пупом мироздания. В то время как теизм в тех или иных формах это в сущности убежденность в существовании высшего разума. Причем как раз таки материалистическим представлениям оно противоречит в куда меньшей степени чем убежденность в том что никакого высшего разума нет.
По праву рождения-то конечно у всех должны быть равные шансы, это я не оспариваю. Другое дело что уж где-то примерно годам к 30 уже точно становится ясно кто чего стоит именно в плане человечности. Относиться же как к людям к тем кто доказал своими действиями что человеком не является это как раз не рационально.
Про атеизм, объясню свою логику: //мировоззрение полагающее саму личность человека и его хотелки пупом мироздания// Это и есть красная идея. И соглашусь с Вашим замечанием: логичным следствием которой и является атеизм, как инструмент утверждения идеи. Но все-таки следствием, а не самостоятельным мировоззрением. Вот и получается, что атеист либо красный, либо нелогичный: //Причем как раз таки материалистическим представлениям оно противоречит в куда меньшей степени чем убежденность в том что никакого высшего разума нет//. Ну и так как красная идея показала свою несостоятельность, то атеизм - устаревший инструмент неработоспособной идеологии. Атавизм.
Я думаю, что про человека всё ясно и раньше, в том числе и ему самому, зачастую. Но важная деталь. То, как нам выпали кости, не должно делать нас виноватыми (и обреченными). Есть баланс пользы и вреда обществу. Считаем его - и выносим решение. Нет вины. Нет мести. Нет наказания. Нет обреченности. Только правила и бухгалтерия. Только закон. И всегда шанс. (Зы. Ну это я про идеальный мир, гыгыгыгы)
Не знаю насчет "ему самому", тут мне судить трудно. Что творится в другой голове я могу лишь предполагать. Но то что в тех головах творится другое для меня было в свое время открытием. Первый признак этого я заметил где-то так в первом классе, а уж к своему полтиннику я вообще уже подозреваю что не все люди - люди, т.е. принадлежат к тому же биологическому виду что и я. Уж очень накопилось признаков подтверждающих что в головах и них наличествует что-то совсем чуждое мне самому. В частности, способность осознанно творить зло людям, которые не причинили творящему вообще никакого вреда. Я так не могу, для меня это какой-то душевный суицид был бы. А они почему-то могут, да еще и получают от этого удовольствие.
Поэтому когда мне говорят что эти существа они такие же как я и равны мне, я категорически не согласен.
Я говорил не про равенство вообще - это нонсенс, а про равенство возможностей. Условия игры должны быть одинаковы для всех, а вот результаты - кто как сыграет. Это правильно не с точки зрения человеколюбия, а с точки зрения рационального использования человеческих ресурсов. И по поводу "человеколюбия". Подозреваю, что не раз и не два оно позволяло человечеству просто выжить. Ведь человеческое мясо довольно питательно... Это только отчасти шутка. Разные качества и типы людей востребованы в разные времена и в разных ситуациях. И вполне возможно, что только благодаря такой вот злобной неразборчивости в еде какого-то из наших предков мы с Вами и беседуем.
Да вот как сказать про "равенство возможностей"... Даже возможности взять денег в кредит и то у всех разные (а это, между прочим, как раз таки и разные возможности реализации творческих идей и себя как личности). А тут идет речь о возможности получить к себе человеческое отношение со стороны других людей. Если некий гомосапиенс показал своими действиями что он мудак и подлец, то как ему можно давать такие же возможности как даются нормальному моральному человеку?
Собственно, вот это самое стремление предоставить каждому "равные возможности" и приводит к отрицательному отбору и постепенному вырождению популяции. Зачем давать равные возможности защитить себя в суде вору-рецидивисту, который ни дня в своей жизни не проработал и не создал ничего полезного другим, только жрал и срал - и работяге который всю жизнь пашет? Собственно, у второго еще и заведомо меньше возможностей на это, ибо дорогих адвокатов на честно заработанное не купишь, а вот если украсть много, то запросто. Соответственно в подобном обществе, которое дало каждому "равные возможности" стимулируется отрицательный отбор и вырождение, работаяг будет все меньше, а воров и ленивых жуликов - все больше. Это такой примитивный пример, конечно, в целом же речь идет о том что разные гомосапиенсы таки заслуживают сильно разного отношения, а с ним и возможностей, ибо не всякий гомосапиенс еще Человек.
Стартовые возможности действительно должны быть максимально равными, это верно. А вот дальше уже сильно по заслугам и достоинствам каждого. Если ребенок, скажем, к десяти годам так и не усваивает концепты вроде "нельзя брать чужое без согласия владельца" или "нельзя инициировать насилие", то в общем-то уже ясно что из этого ребенка растет обезьяна, а не человек. Вот и незачем обезьяне давать равные возможности с человеком.
Само собой. То, что я декларирую - это лишь принципы "идеального мира". "На земле" должны вносится и вносятся существенные корректировки. Ваш пример "вор-работяга", который принципиально опасен для общества должен быть отработан.
Однако, в эти существенные корректировки так же входят наши представления о "хорошем" и "полезном". Это тоже надо понимать. Например, тот самый ребенок, который не принимает общественную концепцию собственности ввиду своего сверх-эгоизма, может стать начинателем экономической империи или эффективной идеологии-религии именно благодаря своему "пороку"... И тогда корректировке подвергнутся наши с Вами представления о правильном и добром. Может концепция собственности устарела? )))
Зы. Кстати, в этом развал Союза весьма показателен - переворот представления собственной личности в обществе, как пример.
И по объективным и по субъективным данным - нет. Везде - жесткий бокс, каждый пытается "выбежать из 10", что приносит результаты, складывающиеся в общий рост. И это еще Африку не включили.
Сами взгляните на собственную же ретроспективу.
Тут другой вопрос (или проблема) - этот рост ведет к переходу количества в новое качество. Какое новое качество? Вот это можно жевать, у меня масса идей))
Про "людей"
Если мы с Вами обсуждаем именно то, что я понял - а именно противопоставление альтруистической идейности эгоизму, то повторю еще раз свое убеждение (подтвержденное наблюдениями Союза и его распада) :
Миром (всем, а не только человеческим) правят и его создают низменные, корыстные, эгоистичные мотивы. Только они эффективны и являются базисом для построения работающих общественных моделей. Все остальное - это либо шизофрения, либо мошенническая маскировка.
Про "баранов" . Не люблю деления на касты, мой советский пережиток. Поэтому в моей системе координат либо все бараны, либо нет. И Маск, и Путин, и какой-нибудь "тайный папА" - такие же бараны. Либо нет, но тоже все. В данном опусе, мне кажется, использование термина "баран" оправданно, так как передает моё отношение к нерациональному поведению людей.
Reply
Гм, с точки зрения атеиста - да. Пожалуй именно этим атеизм и вреден: атеист неизбежно приходит к такой точке зрения - и принимается увлеченно гадить, полагая теперь что тем самым он толкает цивилизацию вперед.
Впрочем, это саморегулирующийся механизм. По метре роста доли атеистов в обществе/цивилизации она неизбежно приходит к точке саморазрушения. В религиозных терминах это "апокалипсис", "конец света", а в как бы научных это "цивилизационный переход". Прохождение перехода приводит к вымиранию большинства атеистов и на следующую цивилизационную ступень переходят люди с иным мировоззрением. Снова же, в религиозных представлениях это описывается как "в конце света бог забирает на небеса только лучших, уничтожая остальных в геенне огненной" - или типа того, это не цитата.
Разница в людях очень уж бросается в глаза чтобы их всех считать одинаковыми.
Reply
Атеизм - это вообще не мировоззрение. Это атавизм, инструмент борьбы начала прошлого века, новых, пропагандистских религий, т.н. идеологий, против религий старого типа. Он не содержит внутренней логики, поэтому не очень влияет на что-то, кроме своего прямого назначения.
Про разницу в людях. Это же больше этическая позиция и вопрос затрат ресурсов (давать каждому индивидуальную оценку дороже деления на группы). Лично я считаю этически и рационально правильным, когда каждому человеку даются равные шансы просто по праву рождения. Потому что на этот свет НИКТО НЕ ПРИШЕЛ ДОБРОВОЛЬНО и вдруг в шлаке найдётся алмаз.
Reply
По праву рождения-то конечно у всех должны быть равные шансы, это я не оспариваю. Другое дело что уж где-то примерно годам к 30 уже точно становится ясно кто чего стоит именно в плане человечности. Относиться же как к людям к тем кто доказал своими действиями что человеком не является это как раз не рационально.
Reply
//мировоззрение полагающее саму личность человека и его хотелки пупом мироздания//
Это и есть красная идея. И соглашусь с Вашим замечанием: логичным следствием которой и является атеизм, как инструмент утверждения идеи. Но все-таки следствием, а не самостоятельным мировоззрением.
Вот и получается, что атеист либо красный, либо нелогичный:
//Причем как раз таки материалистическим представлениям оно противоречит в куда меньшей степени чем убежденность в том что никакого высшего разума нет//.
Ну и так как красная идея показала свою несостоятельность, то атеизм - устаревший инструмент неработоспособной идеологии. Атавизм.
Я думаю, что про человека всё ясно и раньше, в том числе и ему самому, зачастую.
Но важная деталь.
То, как нам выпали кости, не должно делать нас виноватыми (и обреченными). Есть баланс пользы и вреда обществу. Считаем его - и выносим решение. Нет вины. Нет мести. Нет наказания. Нет обреченности. Только правила и бухгалтерия. Только закон. И всегда шанс. (Зы. Ну это я про идеальный мир, гыгыгыгы)
Reply
Поэтому когда мне говорят что эти существа они такие же как я и равны мне, я категорически не согласен.
Reply
И по поводу "человеколюбия". Подозреваю, что не раз и не два оно позволяло человечеству просто выжить. Ведь человеческое мясо довольно питательно... Это только отчасти шутка.
Разные качества и типы людей востребованы в разные времена и в разных ситуациях. И вполне возможно, что только благодаря такой вот злобной неразборчивости в еде какого-то из наших предков мы с Вами и беседуем.
Reply
Собственно, вот это самое стремление предоставить каждому "равные возможности" и приводит к отрицательному отбору и постепенному вырождению популяции. Зачем давать равные возможности защитить себя в суде вору-рецидивисту, который ни дня в своей жизни не проработал и не создал ничего полезного другим, только жрал и срал - и работяге который всю жизнь пашет? Собственно, у второго еще и заведомо меньше возможностей на это, ибо дорогих адвокатов на честно заработанное не купишь, а вот если украсть много, то запросто. Соответственно в подобном обществе, которое дало каждому "равные возможности" стимулируется отрицательный отбор и вырождение, работаяг будет все меньше, а воров и ленивых жуликов - все больше. Это такой примитивный пример, конечно, в целом же речь идет о том что разные гомосапиенсы таки заслуживают сильно разного отношения, а с ним и возможностей, ибо не всякий гомосапиенс еще Человек.
Стартовые возможности действительно должны быть максимально равными, это верно. А вот дальше уже сильно по заслугам и достоинствам каждого. Если ребенок, скажем, к десяти годам так и не усваивает концепты вроде "нельзя брать чужое без согласия владельца" или "нельзя инициировать насилие", то в общем-то уже ясно что из этого ребенка растет обезьяна, а не человек. Вот и незачем обезьяне давать равные возможности с человеком.
Reply
"На земле" должны вносится и вносятся существенные корректировки. Ваш пример "вор-работяга", который принципиально опасен для общества должен быть отработан.
Однако, в эти существенные корректировки так же входят наши представления о "хорошем" и "полезном". Это тоже надо понимать. Например, тот самый ребенок, который не принимает общественную концепцию собственности ввиду своего сверх-эгоизма, может стать начинателем экономической империи или эффективной идеологии-религии именно благодаря своему "пороку"... И тогда корректировке подвергнутся наши с Вами представления о правильном и добром. Может концепция собственности устарела? )))
Зы. Кстати, в этом развал Союза весьма показателен - переворот представления собственной личности в обществе, как пример.
Reply
Leave a comment