(no subject)
В XVII в. слово "литература" означало совсем не то, что мы под ним подразумеваем сегодня. Это и понятно, тогда не было еще тех социальных и экономических институций, которые через век-полтора привели к появлению профессиональных писателей, представлению об авторском праве и тэдэ. В XVII в., если вы не были, подобно Ларошфуко, герцогом и пэром, и у вас при этом были какие-то литературные амбиции, то вам приходилось тяжеловато. Существовало, конечно, меценатство, частное и государственное тоже, самые талантливые или же предприимчивые (жанр оды был тогда в чести) получали пенсии, многие работали воспитателями в знатных домах, но речи не шло о том, чтобы существовать на доходы от публикации своих сочинений. Исключения, вроде Корнеля или Расина, были, но они только подтверждали все вышесказанное.
Возвращаясь к "литературе", довольно любопытно посмотреть на контексты, в которых это слово тогда употреблялось. Вот цитата из словаря Фюретьера (1690):
Littérature : « Doctrine, érudition, connaissance profonde des Lettres : Scaliger, Saumaise, Lipse, Bochart, Casaubon, Grotius, Bayle et autres critiques modernes ont été des gens de grande littérature, d’une profonde littérature. Un ouvrage plein de littérature. Ces amas d’écrits qui ne multiplient que les mots et non pas les choses, sont l’opprobre de la littérature. (La Motte). Je veille à deffendre le patrimione des Sçavans et la gloire de toute la littérature. » ; Lettres : « Lettres se dit des Sciences. C’est un homme de Lettres, il a été elevé dans les Lettres (...) On appelle Lettres humaines ou Belles-Lettres la conoissance des Poètes et des Orateurs. Les vrayes Belles-Lettres sont la Physique, la Géometrie, et les sciences solides. La connoissance des Belles-Lettres devient en plusieurs sçavants une érudition fort ennuyeuse » (Saint-Evremond).
В XVII веке литература была лишь провинцией в царстве красноречия, что в частности, объясняет тот факт, что грань между произведениями, чье предназначение заключалось в том, чтобы быть прочитанными "про себя", и теми, которые были ориентированы в первую очередь на произнесение перед большой аудиторией, была довольно зыбкой. Это наблюдение подтверждается и словоупотреблением. Для обозначения же того, что мы называем "литературными произведениями", использовались слова вроде scriptum или écrit, но также oratio или discours.
---
Выуживаю всякие curiosités из своей диссертации.
Возвращаясь к "литературе", довольно любопытно посмотреть на контексты, в которых это слово тогда употреблялось. Вот цитата из словаря Фюретьера (1690):
Littérature : « Doctrine, érudition, connaissance profonde des Lettres : Scaliger, Saumaise, Lipse, Bochart, Casaubon, Grotius, Bayle et autres critiques modernes ont été des gens de grande littérature, d’une profonde littérature. Un ouvrage plein de littérature. Ces amas d’écrits qui ne multiplient que les mots et non pas les choses, sont l’opprobre de la littérature. (La Motte). Je veille à deffendre le patrimione des Sçavans et la gloire de toute la littérature. » ; Lettres : « Lettres se dit des Sciences. C’est un homme de Lettres, il a été elevé dans les Lettres (...) On appelle Lettres humaines ou Belles-Lettres la conoissance des Poètes et des Orateurs. Les vrayes Belles-Lettres sont la Physique, la Géometrie, et les sciences solides. La connoissance des Belles-Lettres devient en plusieurs sçavants une érudition fort ennuyeuse » (Saint-Evremond).
В XVII веке литература была лишь провинцией в царстве красноречия, что в частности, объясняет тот факт, что грань между произведениями, чье предназначение заключалось в том, чтобы быть прочитанными "про себя", и теми, которые были ориентированы в первую очередь на произнесение перед большой аудиторией, была довольно зыбкой. Это наблюдение подтверждается и словоупотреблением. Для обозначения же того, что мы называем "литературными произведениями", использовались слова вроде scriptum или écrit, но также oratio или discours.
---
Выуживаю всякие curiosités из своей диссертации.