Это единственный (австралийский почему-то) источник, который я находил, на английском языке, в котором упоминается этот юрист в контексте обсуждаемого.
И вот какая прямая речь там приведена:
Quote
"There is no evidence before the court," he told the judges, "plausible or otherwise, that Russia provided weaponry to any party with the intent or knowledge that such weaponry be used to shoot down civilian aircraft, as would of course be required under Article 2.1." "There was no such evidence in the JIT video extracts that you were shown yesterday," he told the court.
"These show the alleged delivery of a weapon by Russia, nothing more."
"Ukraine has elected not to put before you the contents of the alleged intercepts … which show quite clearly that whoever was allegedly supplying this Buk was acting in response to a series of armed strikes by Ukraine's military aircraft," he said
Unquote
(цитаты в статье по вашей ссылке тоже надерганы из контекста, но дают совершенно иную картину. Ни о каком признании передачи и речи нет. Речь о том, что даже представленные Украиной доказательства в худшем случае могут свидетельствовать о передаче Бука, но не свидетельствуют о том, передача осуществлялась для поддержки терроризма, что необходимо по ст. 2.1 Нормальная работа юриста, который отводит доказательства противной стороны как неприменимые. Перевести?)
И вот какая прямая речь там приведена:
Quote
"There is no evidence before the court," he told the judges, "plausible or otherwise, that Russia provided weaponry to any party with the intent or knowledge that such weaponry be used to shoot down civilian aircraft, as would of course be required under Article 2.1."
"There was no such evidence in the JIT video extracts that you were shown yesterday," he told the court.
"These show the alleged delivery of a weapon by Russia, nothing more."
"Ukraine has elected not to put before you the contents of the alleged intercepts … which show quite clearly that whoever was allegedly supplying this Buk was acting in response to a series of armed strikes by Ukraine's military aircraft," he said
Unquote
(цитаты в статье по вашей ссылке тоже надерганы из контекста, но дают совершенно иную картину. Ни о каком признании передачи и речи нет.
Речь о том, что даже представленные Украиной доказательства в худшем случае могут свидетельствовать о передаче Бука, но не свидетельствуют о том, передача осуществлялась для поддержки терроризма, что необходимо по ст. 2.1
Нормальная работа юриста, который отводит доказательства противной стороны как неприменимые.
Перевести?)
Reply
Leave a comment