Фаларидов нак, або Талоны на повидло (афтергаз пати)

[bither]

Очень круто. Очень. gorky_look снимаю шляпу.

Оригинал взят у gorky_look в Фаларидов нак, або Талоны на повидло (афтергаз пати)
Человек, в отличие от дерева, растет не от корней к голове, а наоборот, в другую сторону, от головы. Поэтому изначально надо отращивать голову, а уже потом все остальное - если не хочешь вырасти деревом. Именно поэтому я с детства с

Comments

[firrein]

Прошу прощения, я не в теме, просветите: а что случилось-то? Платежи за газ, что ли, вдвое подняли?

А я вам это предсказывал. И высокие платежи при прежнем качестве, и прорывы коллекторов, и руины вместо дорог, и взлет цен на импорт, и разгул уголовки, и что чиновники воровать будут так, словно завтра - конец света.
Как говорил - так и выходит.
А почему? Нет, не потому что Януковича скинули. Потому что ставите телегу позади лошади: СНАЧАЛА хотите создать работающую демократию, и с ее помощью добиться эффективной экономики. А я вам говорю: вы не хотите видеть, что во всем мире было наоборот. СНАЧАЛА эффективная диктатура или просвещенный абсолютизм, ВОСПИТАНИЕ в людях законопослушания, понимания того, что лучше сто раз выиграть по три рубля, чем один раз стянуть сотню - а потом уже дарование плебсу права участвовать в управлении государством.

Где гарантия, что диктатура окажется эффективной? Никаких гарантий нет! Не всем везет так, как чилийцам, сингапурцам или китайцам. Можете и на нового Батисту напороться. Но Батисту свергнуть можно, а народ - дебил по жизни, и ему железку в печень не вставишь.

[ext_2218844]

Южная Корея - хрестоматийный пример

[xinguano]

на ваши рассуждения ответил еще черчиль:

"Демократия - наихудшая форма правления, за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени."

[firrein]

Афоризм яркий, но негодный. Форма правления - это инструмент по обеспечению максимально эффективной экономики и общественной жизни, не больше. А инструмент, в зависимости от обстоятельств, может и должен быть разным. Если тебе нужно забить гвоздь - ты берешь молоток, а если вытащить - клещи. Так же и с формой правления: идеальной на все случаи жизни нет, все зависит от обстоятельств. Если у нас ирригационная экономика на уровне бронзового века - то наилучший политический строй это восточная деспотия. Если торгово-промышленный полис - то прямая демократия, как в Афинах и Фивах. Если полис выбирает путь завоеваний и разрастается на несколько дней, а то и недель пути - то аристократическая демократия, как в поздней римской республике.
В условиях, когда большая часть населения сознательна, когда почти все усвоили истину, что выгоднее честно исполнять договора, когда даже разбогатевшие внезапно люди, типа спортсменов и актеров не пускают деньги на ветер, и вместо того чтобы обвешиваться бриллиантами и намазывать кокс на икру, носят кроссовки и идут в послы доброй воли, как Эмма Уотсон - то здесь да, демократия будет наиболее эффективна. Она поддерживает это, в общем, успешное общество в гомеостазе, а большего от нее и не требуется. Причем, если ВНЕЗАПНО возникает нестандартная проблема (Гитлер, ИГИЛ, мигранты) - демократия дает сбой, но в условиях отсутствия подобных вызовов - да, она наиболее оптимальный вариант.
Но в условиях, когда большая часть населения исповедует идеологию «после нас хоть потоп» (а то и вовсе «хапнуть и бежать»); когда голосуют не умом, а сердцем; когда бабушки голосуют за гречку, люди средних лет - за земляков, а молодежь вообще предпочитает шашлык на даче любым выборам; когда люди не знают и знать не хотят муниципальных кандидатов; когда власть считается - почти всеми - источником «кормления»; когда горизонт планирования крайне мал; когда достоинством политика считается его готовность рвать на себе рубаху; когда многие люди искренне считают, что ремонтом дома должен заниматься лично Президент; когда люди убеждены, что для решения вопроса квартиры надо обращаться в АП, а для чего существуют муниципальные чиновники, вообще большинство не догадывается; когда сто рублей прямо сегодня предпочтительнее десяти рублей в день в течение месяца - такому социуму демократия прямо противопоказана.
А у вас ведь именно такое общество! Не надо обольщаться себя своей свидомостью и готовностью морозить зад на Майдане. Готовность к героизму и готовность к кропотливой самостоятельной вдумчивой жизни - две вещи суть разные.

[xinguano]

к чему этот поток слов?

не смущает, что ты споришь с практиком (и мастером) в этой области? ты себе не напоминаешь сейчас того, кто спорит о вкусе кокосовых орехов с тем, кто их ел? до хрипоты, с пеной у рта -- строго по жванецкому. самому не смешно?

[firrein]

Я не знаю, «ел ли» ты «кокосовые орехи», но я не только для тебя пишу. Ты не поймешь - другие прочувствуют. Если хоть один дебил в розовых очках поумнеет и поймет, что демократия для вас - яд, уже хорошо.
Я же добра вам хочу.

[xinguano]

ты вообще-то не со мной, а с черчиллем споришь.

я тоже ел -- но с той стороны, за которою ты горой.

так что, тоже знаю не по наслышке.

представляешь, как нам смешно обоим: ему -- в гробу, а мне -- в вольном и ганзейском гамбурге?

[firrein]

Глупые диктаторы и даже монархи обычно получали перо в бок через несколько лет (Калигула, Нерон, Гелиогабал, Петр Третий, Павел Первый, Эдуард Второй, Людовик Десятый), или, в лучшем для них случае, их прогоняли (Батиста, Янукович). Если не получали (Мугабе) - значит, это приговор их народу, и хер с ним, с таким народом.
Умные диктаторы и монархи модернизировали свои страны - ты имеешь что-то против?

Народ же - дебил по жизни. Демократия ему подходит, если он такой, как я описал выше (а на Украине, в Белоруссии и РФ он НЕ такой). Во всех остальных случаях предпочтительнее диктатура разной степени тотальности.

[firrein]

Почему - с малой вероятностью? Чтобы взять власть, необходимо иметь известный уровень интеллекта. А вот демократически избираемому лидеру мозги иметь не обязательно, достаточно грамотных спичрайтеров и пиарщиков.

Собственно, мою правоту подтверждает тот факт, что все страны, прыгнувшие «из третьего мира в первый» прошли (или до сих пор проходят) этап эффективной диктатуры/просвещенной монархии - или, как вариант, полноценного внешнего управления (то есть оккупации).
Те же страны, которые пришли к эффективной экономике и высокому уровню жизни без диктатуры, шли к этому сотни лет, чего ни у одной из постсоветских стран нет.

[firrein]

И чем плох Лукашенко? Имея в распоряжении ресурсы только Беларуси, он сумел выжать из них все, что возможно. В результате по меркам постсоветского пространства, Беларусь живет вполне себе прилично, несмотря на худшие стартовые условия по сравнению с той же Украиной. А будь в Белоруссии демократия - жили бы немногим лучше молдаван, с обстановке перманентного политического кризиса.

На африканские страны нечего и смотреть. Там что демократия, что диктатура, что социализм, что капитализм, что христианство, что шариат - все равно получится полная задница. Африканским неграм независимость вообще противопоказана, им лучше всего быть колониями. Только 100% внешнее управление, как и папуасам.
А все остальные страны говорят однозначно: период диктатуры на время выстраивания эффективной экономики и работающих общественных институтов необходим.

[firrein]

С чего лучше? Вот на Украине демократия, и из-за нее народ живет хуже. Люди же в этих странах до нее просто НЕ ДОРОСЛИ. Дети-с. Им наставник нужен.

"Тебе нужны были примеры успешных прыжков к странам первого мира - вот они во время объявились. "
Кто объявился? Я писал про африканских негров - им любая форма правления плоха, кроме колониальной с белым господином. Марокко, Тунис - арабские страны, это все-таки народ поцивилизованее негров. К тому же, в Тунисе диктатура была почти всю его историю, только недавно диктатора свергли, а Марокко очень долгое время было просвещенно-абсолютистиской монархией, что и заложило фундамент нынешнего относительного благополучия. Маврикий вовсе был английской колонией, коренного населения не имел и заселялся англичанами, ну, и их рабами. Намибия была колонизирована немцами (там в столице до сих пор улицы: Бисмарк-штрассе, Герман-Геринг-штрассе (в честь отца того самого Геринга)). А у немцев и при кайзере разговор был короткий: они убили там треть населения, а остальные выучились относительному порядку. Молодцы дойчи, цивилизаторы...
Что же до ЮАР, то при апартеиде там был порядок, а демократическое правительство, избранное под давлением толерастических идиотов с Запада, приняло страну с атомной бомбой и успешно привело к сохе. Это как раз великолепный пример того, что демократия недоразвитым просто вредна. Как в Зимбабве: там до 80-го года не было демократии, право голоса принадлежало только образованным и обеспеченным (т.е. на 90% белым). Под давлением Англии там провели честные свободные выборы с допуском всех туземцев. Итог описывать? Хуже пиздец наверное только в Афгане да Сомали. И там до сих пор демократия, если на то пошло! Все умные (белые) сбежали, остались одни дураки (черные), и они честно голосуют за Мугабе!