Хорошо. Конкретика, так конкретика. Еще раз оговорюсь, что всё сказанное- мое личное мнение на основании той информации, которая была усвоена мной. Нумерация пунктов - по последовательности изложения, а не по важности. Будучи лицом «без определенной национальности», я весьма негативно отношусь к любым делениям по национальному признаку. Нижесказанное никак не характеризует мое отношение к евреям как к национальности и к ее отдельным представителям. Во-первых, такого, что трагедия евреев - это трагедия, а остальное - фигня, я не говорил и не подразумевал. Дальше по пунктам: 1. Слово «геноцид» предполагает уничтожение группы людей, в том числе по расовому признаку. Несмотря на то, что в английском языке слово holocaust существует, и близко по значению к слову «геноцид», в русском языке, слово «Холокост» касается исключительно уничтожения евреев (см. Большой энциклопедический словарь). То есть тем,что для уничтожения нацистами евреев используется отдельный термин, геноцид евреев во 2МВ обособляется от всех прочих геноцидов в истории. Как я уже отметил, нацисты цыган тоже уничтожали по национальному признаку (опять-таки, если я ничего не путаю), однако о Холокосте в отношении цыган, я не слышал. Как пример в тему : http://lenta.ru/news/2005/04/12/holocaust/index.htm пару цитат: Депутат назвал бомбежки Королевских ВВС "хладнокровно спланированным индустриально-массовым уничтожением немцев" и сравнил с холокостом… Однако в этом случае прокуроры не нашли ничего предосудительного и отказались возбудить дело. … Решение прокуратуры возмутило еврейскую общину Германии. Наверное я чего-то недопонял, и не знаю немецких законов, но других причин возмущения немецких евреев, кроме покушения на термин «Холокост» я не вижу.
2. Частота упоминания термина «Холокост» в СМИ. Как мы уже выяснили, упоминание слова «Холокост» автоматически означает выделение еврейской трагедии из всех прочих преступлений нацистов. ВОВ стала трагедией для всего советского народа, и не только для него. Тем не менее, Холокост у всех на слуху, в отличие, к примеру, Хатыни (для особо просвещенных читателей: не путать с Катынью). Расстрелы были, виселицы были, бомбежки городов - были. Всё это было не только для евреев, а , как Вы правильно заметили, для всех национальностей, населяющих СССР (кроме тех, кому повезло жить в азиатской части СССР). Еще раз оговорюсь, может для евреев, это нормальное выражение памяти, и претензии нужно адресовать к отечественным «свидомым», которые из немцев уже освободителей сделали. Но, что есть, то есть. Частое упоминание Холокоста без увязки его с преступлениями нацистов в отношении других национальностей и вызывает негативное отношение. 3. В продолжение п. 2. Лично в моей системе ценностей, память о какой-либо трагедии не требует частого напоминания о ней общественности. Напротив, я нахожу такое напоминание навязчивым. Речь идет как о личных трагедиях, так и о трагедиях народов. 4. Попытки, и довольно успешные должен заметить, получить с этой трагедии деньги. Чтобы не быть голословным, вот ссылка: http://lenta.ru/news/2006/06/07/jews/ Обратите внимание: суд нашел железнодорожников виновными "в непротивлении перевозке евреев в концлагеря". Можно подумать у них был огромный выбор, возить или не возить. Это все равно, что я подам иск к Чехии за то, что Чехословакия в свое время вооружила вермахт, который совершил агрессию против СССР, причинив моральные и физические страдания моему покойному дедушке. И формулировка в решении «за непротивление агрессии Германии против СССР». Или ныне здравствующий дедушка сам подаст такой иск. Я бы не додумался до такого. Дела, связанные с компенсацией евреям стоимости утерянного имущества, воспринимались бы мной более-менее нормально, обычный имущественный спор, если бы не обязательное упоминание Холокоста. Вот пример: http://lenta.ru/news/2005/04/14/holocaust/
Во-первых, такого, что трагедия евреев - это трагедия, а остальное - фигня, я не говорил и не подразумевал.
Дальше по пунктам:
1. Слово «геноцид» предполагает уничтожение группы людей, в том числе по расовому признаку. Несмотря на то, что в английском языке слово holocaust существует, и близко по значению к слову «геноцид», в русском языке, слово «Холокост» касается исключительно уничтожения евреев (см. Большой энциклопедический словарь). То есть тем,что для уничтожения нацистами евреев используется отдельный термин, геноцид евреев во 2МВ обособляется от всех прочих геноцидов в истории. Как я уже отметил, нацисты цыган тоже уничтожали по национальному признаку (опять-таки, если я ничего не путаю), однако о Холокосте в отношении цыган, я не слышал.
Как пример в тему :
http://lenta.ru/news/2005/04/12/holocaust/index.htm
пару цитат:
Депутат назвал бомбежки Королевских ВВС "хладнокровно спланированным индустриально-массовым уничтожением немцев" и сравнил с холокостом…
Однако в этом случае прокуроры не нашли ничего предосудительного и отказались возбудить дело. … Решение прокуратуры возмутило еврейскую общину Германии.
Наверное я чего-то недопонял, и не знаю немецких законов, но других причин возмущения немецких евреев, кроме покушения на термин «Холокост» я не вижу.
2. Частота упоминания термина «Холокост» в СМИ. Как мы уже выяснили, упоминание слова «Холокост» автоматически означает выделение еврейской трагедии из всех прочих преступлений нацистов. ВОВ стала трагедией для всего советского народа, и не только для него. Тем не менее, Холокост у всех на слуху, в отличие, к примеру, Хатыни (для особо просвещенных читателей: не путать с Катынью). Расстрелы были, виселицы были, бомбежки городов - были. Всё это было не только для евреев, а , как Вы правильно заметили, для всех национальностей, населяющих СССР (кроме тех, кому повезло жить в азиатской части СССР). Еще раз оговорюсь, может для евреев, это нормальное выражение памяти, и претензии нужно адресовать к отечественным «свидомым», которые из немцев уже освободителей сделали. Но, что есть, то есть. Частое упоминание Холокоста без увязки его с преступлениями нацистов в отношении других национальностей и вызывает негативное отношение.
3. В продолжение п. 2. Лично в моей системе ценностей, память о какой-либо трагедии не требует частого напоминания о ней общественности. Напротив, я нахожу такое напоминание навязчивым. Речь идет как о личных трагедиях, так и о трагедиях народов.
4. Попытки, и довольно успешные должен заметить, получить с этой трагедии деньги. Чтобы не быть голословным, вот ссылка:
http://lenta.ru/news/2006/06/07/jews/
Обратите внимание: суд нашел железнодорожников виновными "в непротивлении перевозке евреев в концлагеря". Можно подумать у них был огромный выбор, возить или не возить.
Это все равно, что я подам иск к Чехии за то, что Чехословакия в свое время вооружила вермахт, который совершил агрессию против СССР, причинив моральные и физические страдания моему покойному дедушке. И формулировка в решении «за непротивление агрессии Германии против СССР». Или ныне здравствующий дедушка сам подаст такой иск. Я бы не додумался до такого.
Дела, связанные с компенсацией евреям стоимости утерянного имущества, воспринимались бы мной более-менее нормально, обычный имущественный спор, если бы не обязательное упоминание Холокоста.
Вот пример: http://lenta.ru/news/2005/04/14/holocaust/
Reply
Leave a comment