Если какое-то дело поддерживает в числе прочих и некий сумасшедший псих, это не значит, что его нельзя поддерживать никому.
Сам я, впрочем, попытки присоединить Донбасс к России или создать отдельную Новороссию из двух областей не поддерживаю, хотя и отдаю уважение героизму Стрелкова.
Если какое-то дело поддерживает в числе прочих и некий сумасшедший псих, это не значит, что его нельзя поддерживать никому. Нет, конечно; просто это определённым образом характеризует поддерживающих.
Никоим образом это их не характеризует. Например, Гитлер поддерживал борьбу против табака. Я тоже поддерживаю борьбу против табака. Это меня как-то компрометирует?
Это от самого "дела" зависит. Обратный пример вам: Гитлер уничтожает евреев. Вы поддерживаете его "борьбу". Это вас никак не компрометирует?! Между прочим, пример с табаком в данном контексте гораздо менее уместен, на мой взгляд, чем пример с евреями.
Вот потому-то и нужно смотреть на дела, а не на тех, кто их поддерживает. Если уничтожают евреев - это плохо, если борются за здоровую жизнь или Российскую империю - хорошо.
За империю. Но настолько уникальную, что ее настоящей империей-то назвать сложно. Империя принципиально интернациональна, в ней может быть некая "стержневая нация", но доступ в элиту открыт всем. Даже монгольская империя была ближе к правильной империи, чем гитлеровская. Поэтому нужно опять смотреть - что за империя.
"Развивать империю за счёт прироста соседских - преступление." Юлию Цезарю это расскажите. Или Екатерине Второй.
"Одним можно, другим нельзя." Совершенно верно. Одним можно,другим нельзя. Правым можно, неправым нельзя. Спартак неправ, Красс прав. Суворов прав, Костюшко неправ. Наполеон прав, все неправы. Россия права, Украина нет.
Вы однозначно стоите на стороне неандертальской этики. В которой сильный всегда прав.
Не понимаю, зачем неандертальцам надо убеждать съедаемого в своей правоте?
Если вы нуждаетесь в правовом обосновании, стало быть, это не империя, а попросту агрессия. Империя является единственным источником права для экумены и в дополнительных правах не нуждается.
К слову, полноценная империя существует в единственном числе. Все империи Карла Великого и Византии были попытками восстановления Римской Империи. Императоры с папами делили верховную власть в мире, более не приспособленном к централизации.
А со времен Возрождения, в эпоху национальных государств империей стали называться любые пережитки феодального васслаьного государства. И никакого особого имперского права у них не было, нормальные государства в правовом поле своего времени. Тем более сегодня все имперские бредни - интеллектуальная игра на чужой беде.
"Вы однозначно стоите на стороне неандертальской этики. В которой сильный всегда прав." Да. Раз он силен - значит, это не случайно.
"Не понимаю, зачем неандертальцам надо убеждать съедаемого в своей правоте?" Чтобы проникся и хороший рецепт подсказал :-)
" Империя является единственным источником права для экумены и в дополнительных правах не нуждается." Это если у нас Средиземноморье и рулит там могущественный Рим, окруженный толпой отсталых варваров. Или то же самое, но Восточная Азия и Поднебесная. А если как сейчас, когда нет абсолютного перевеса в силах, то приходится выдумывать разные "поводы". Даже США, которые много сильнее России, и то были вынуждены гнать пургу насчет ОМП у Ирака.
"К слову, полноценная империя существует в единственном числе." Видимо, вы про Рим? А как же тогда Персидская или Монгольская империи? Или Китай?
империя в единственном числburzhuinJuly 7 2014, 08:56:55 UTC
А как же тогда Персидская или Монгольская империи? Или Китай? ----
Это не империи в историческом понимании, скорее, государства, позднее названные империями.
Империя - это Рим. Попытки ее восстановления - это Священная Римская Империя Германской нации и Византия. Борьба императоров и пап - это война за главенство в "цивилизованном" мире. А не обычная соседская грызня за участки.
Все остальное - государства совершенно иного устройства под тем же названием, но из иного исторического времени. И Российская Империя ничем не отличалась от Французского королевства, а Французское Королевство было принципиально неотличимо от Французской Империи.
Единственное отличие поздних империй от неимперий - наличие колоний. Ну так их у всяких неимперий с лихвой хватало. А право захвата чужих территорой не ограничивалась империями и не давало им никакого преимущества.
К слову, США никак не является империей. Да и Китай тоже.
Re: империя в историческом пониманииburzhuinJuly 7 2014, 09:06:16 UTC
- попробуйте поинтересоваться историей Священной Римской Империи. И почему за наследие Рима губились собственные королевства и проводились бесконечные итальянские походы. Зачем Барбаросса воевал за формальную власть над абсолютно не нужным ему Миланом, хотя всегда знал, что мог просто и выгодно договориться. Что и сделал в конце концов. Тогда еще властители помнили, что такое Империя.
Поздние Империи, от Британской до Российской, абсолютно не обладали признаками классической Римской Империи и государств, боровшихся за ее наследие. Это нормальные колониальные государства. Французская Империя при Наполеоне 3 ничем не более "имперское" образование, чем Королевство Короля-Солнце. Позднейшие империи - краденые подвески, потерявшие сакральное значение. Когда Петр обозвал себя императоромн, это было сделано в пику Австрии и не несло никакого формального значения.
Re: империя в историческом пониманииfirreinJuly 7 2014, 09:55:34 UTC
Я определяю Империю иначе. Это очень сильное государство, с мощной армией, полицией и бюрократическим аппаратом, имеющее четко выраженную сверхидею (объединить всю Ойкумену для римлян, дойти до последнего моря для монголов, распространить католичество по всему земному шару для испанцев, добиться полной внутренней гармонии для китайцев, принести свет социализма всему миру для СССР, добиться мирового или как минимум европейского господства для Наполеона, Второго рейха, Людовика XIV). Почти всегда эта сверхидея требует безграничной экспансии.
Что же до СРИ - то там каждое слово было ложью, как сказал Наполеон. СРИ - это попытки поднять мертвого из гроба, вроде как попыки русских князей в XII-XIII веке возродить державу Ярослава Мудрого.
Re: Что же до СРИburzhuinJuly 7 2014, 10:14:16 UTC
- ко времени Наполеона СРИ выродилась и деградировала, но между Генрихом Птицеловом и Барбароссой это была столь же реальная попытка восстановления римского централизма, что и наполеоновская империя. А простояла существенно дольше.
Но СРИ была реанимационным мероприятием, а наполеоновская империя - гальванизацией трупа.
ПС в Вашем понимании империи совершенно непонятно, на хрена такое счастье соседям. Рим нес соседям единое законодательство, полноценное гражданство, дороги и торговые пути, единую валюту и налог. Ваши "империи" скорее отнимали все упомянутое у соседей в свою пользу. Тот же Наполеон надорвался на грабежах соседей и попытках защитить французский рынок от конкуренции со стороны новых сограждан. У него теория и практика разошлись в разные стороны, и его на этом пути разорвало.
Сам я, впрочем, попытки присоединить Донбасс к России или создать отдельную Новороссию из двух областей не поддерживаю, хотя и отдаю уважение героизму Стрелкова.
Reply
Нет, конечно; просто это определённым образом характеризует поддерживающих.
Reply
Reply
Между прочим, пример с табаком в данном контексте гораздо менее уместен, на мой взгляд, чем пример с евреями.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Поэтому нужно опять смотреть - что за империя.
Reply
(The comment has been removed)
Юлию Цезарю это расскажите. Или Екатерине Второй.
"Одним можно, другим нельзя."
Совершенно верно. Одним можно,другим нельзя. Правым можно, неправым нельзя. Спартак неправ, Красс прав. Суворов прав, Костюшко неправ. Наполеон прав, все неправы. Россия права, Украина нет.
Reply
Вы однозначно стоите на стороне неандертальской этики.
В которой сильный всегда прав.
Не понимаю, зачем неандертальцам надо убеждать съедаемого в своей правоте?
Если вы нуждаетесь в правовом обосновании, стало быть, это не империя, а попросту агрессия. Империя является единственным источником права для экумены и в дополнительных правах не нуждается.
К слову, полноценная империя существует в единственном числе.
Все империи Карла Великого и Византии были попытками восстановления Римской Империи. Императоры с папами делили верховную власть в мире, более не приспособленном к централизации.
А со времен Возрождения, в эпоху национальных государств империей стали называться любые пережитки феодального васслаьного государства. И никакого особого имперского права у них не было, нормальные государства в правовом поле своего времени. Тем более сегодня все имперские бредни - интеллектуальная игра на чужой беде.
Reply
В которой сильный всегда прав."
Да. Раз он силен - значит, это не случайно.
"Не понимаю, зачем неандертальцам надо убеждать съедаемого в своей правоте?"
Чтобы проникся и хороший рецепт подсказал :-)
" Империя является единственным источником права для экумены и в дополнительных правах не нуждается."
Это если у нас Средиземноморье и рулит там могущественный Рим, окруженный толпой отсталых варваров. Или то же самое, но Восточная Азия и Поднебесная. А если как сейчас, когда нет абсолютного перевеса в силах, то приходится выдумывать разные "поводы". Даже США, которые много сильнее России, и то были вынуждены гнать пургу насчет ОМП у Ирака.
"К слову, полноценная империя существует в единственном числе."
Видимо, вы про Рим? А как же тогда Персидская или Монгольская империи? Или Китай?
Reply
----
Это не империи в историческом понимании, скорее, государства, позднее названные империями.
Империя - это Рим. Попытки ее восстановления - это Священная Римская Империя Германской нации и Византия. Борьба императоров и пап - это война за главенство в "цивилизованном" мире. А не обычная соседская грызня за участки.
Все остальное - государства совершенно иного устройства под тем же названием, но из иного исторического времени. И Российская Империя ничем не отличалась от Французского королевства, а Французское Королевство было принципиально неотличимо от Французской Империи.
Единственное отличие поздних империй от неимперий - наличие колоний. Ну так их у всяких неимперий с лихвой хватало. А право захвата чужих территорой не ограничивалась империями и не давало им никакого преимущества.
К слову, США никак не является империей.
Да и Китай тоже.
Reply
Reply
Поздние Империи, от Британской до Российской, абсолютно не обладали признаками классической Римской Империи и государств, боровшихся за ее наследие. Это нормальные колониальные государства. Французская Империя при Наполеоне 3 ничем не более "имперское" образование, чем Королевство Короля-Солнце. Позднейшие империи - краденые подвески, потерявшие сакральное значение. Когда Петр обозвал себя императоромн, это было сделано в пику Австрии и не несло никакого формального значения.
Reply
Что же до СРИ - то там каждое слово было ложью, как сказал Наполеон. СРИ - это попытки поднять мертвого из гроба, вроде как попыки русских князей в XII-XIII веке возродить державу Ярослава Мудрого.
Reply
Но СРИ была реанимационным мероприятием, а наполеоновская империя - гальванизацией трупа.
ПС в Вашем понимании империи совершенно непонятно, на хрена такое счастье соседям. Рим нес соседям единое законодательство, полноценное гражданство, дороги и торговые пути, единую валюту и налог. Ваши "империи" скорее отнимали все упомянутое у соседей в свою пользу. Тот же Наполеон надорвался на грабежах соседей и попытках защитить французский рынок от конкуренции со стороны новых сограждан. У него теория и практика разошлись в разные стороны, и его на этом пути разорвало.
Reply
Leave a comment