Вот не могу понять...
...писатель должен говорить все-таки то, что модно или то, что думает. Я за трендом не слежу. Или надо мимикрировать?
Цитирую:
"Интересно все-таки наблюдать явление в 2012 году каких-то "дискурсивных образцов" четвертьвековой(!) давности в практически неизмененном виде. Словно двадцати пяти лет и не было.
Соглашусь, 25 лет назад сказанное Яном Валетовым звучало бы круто, свежо. Но сейчас? После того, как за 25 лет все составляющие "пиночетовского чуда" исследованы и разъяснены по всех подробностях (причем, профессиональными латиноамериканистами), обсуждены вдоль и поперек. Сейчас являть миру "писательства чистые глазенки" на эту тему?
Это же какая-то "задержка в развитии" получается."
Речь идет о моем интервью Русскому журналу.
"Ян Валетов: Позитивное отношение к Пиночету имеет вполне здравые основания. Его главным врагом была коммунистическая партия - как можно его за это осуждать? Да, он пришел к власти в результате переворота, на его совести есть несколько тысяч жертв - убеждённых сторонников режима Альенде. Но он спас страну от падения в пропасть, а затем добровольно отдал власть во время демократических выборов. Можно сколько угодно говорить о кровавом Пиночете, но если вспомнить наших коммунистических лидеров, не говоря уже о коммунистах и социалистах в Африке, Латинской Америке или (не дай Бог) в Азии - там счёт жертв шёл на миллионы... В сравнении с ними Аугусто Пиночет приличнейший человек, почти ангел. Во время его правления Чили совершила огромный рывок и стала демократической державой. После чего сразу отдала генерала под суд. На мой взгляд - памятники ему надо было ставить".
http://russ.ru/pole/Pisateli-i-Revolyuciya.-Beseda-chetviortaya
Объясните, почему я должен менять мнение? Только потому, что у кого-то другое "модное" мнение?
Цитирую:
"Интересно все-таки наблюдать явление в 2012 году каких-то "дискурсивных образцов" четвертьвековой(!) давности в практически неизмененном виде. Словно двадцати пяти лет и не было.
Соглашусь, 25 лет назад сказанное Яном Валетовым звучало бы круто, свежо. Но сейчас? После того, как за 25 лет все составляющие "пиночетовского чуда" исследованы и разъяснены по всех подробностях (причем, профессиональными латиноамериканистами), обсуждены вдоль и поперек. Сейчас являть миру "писательства чистые глазенки" на эту тему?
Это же какая-то "задержка в развитии" получается."
Речь идет о моем интервью Русскому журналу.
"Ян Валетов: Позитивное отношение к Пиночету имеет вполне здравые основания. Его главным врагом была коммунистическая партия - как можно его за это осуждать? Да, он пришел к власти в результате переворота, на его совести есть несколько тысяч жертв - убеждённых сторонников режима Альенде. Но он спас страну от падения в пропасть, а затем добровольно отдал власть во время демократических выборов. Можно сколько угодно говорить о кровавом Пиночете, но если вспомнить наших коммунистических лидеров, не говоря уже о коммунистах и социалистах в Африке, Латинской Америке или (не дай Бог) в Азии - там счёт жертв шёл на миллионы... В сравнении с ними Аугусто Пиночет приличнейший человек, почти ангел. Во время его правления Чили совершила огромный рывок и стала демократической державой. После чего сразу отдала генерала под суд. На мой взгляд - памятники ему надо было ставить".
http://russ.ru/pole/Pisateli-i-Revolyuciya.-Beseda-chetviortaya
Объясните, почему я должен менять мнение? Только потому, что у кого-то другое "модное" мнение?