Роковая ошибка. Оценка экспедиционных сил Франции в 1854 году.

[birserg_1977]

В двух немецких аналитических записках, перевод которых был сообщен Паскевичу по приказу Николая 1, предельно возможной численностью французской армии в военное время считалось 600 тыс. человек. Эти сведения подтвердились в ходе войны. Но распределение этих сил между различными ТВД оказалось неверным.

Comments

[dr_guillotin]

Выходит в советском пессимистичном планировании по наихудшему варианту был свой сермяжный смысл?

Кстати, не будучи знатоком XIX века: а френчам потом это все не икалось, когда их мужики в пикельхаубе нагибали под Седаном?

[birserg_1977]

Едва ли советское предвоенное планирование было на пессимистичных вариантах. Недооценка была и там - Финляндия?
Френчам икались свои ошибки, когда Боня своими победами посодействовал росту немецкого национализма.

[kim_noir]

Френчам икалась низкая скорость мобилизации (пройоп, но только относительно пруссаков), необходимость быстро добиваться побед (неустойчивость режима) и как следствие - необходимость драться с пруссаками при полуторном а то и двойном превосходстве последних.
Какое отношение к этому имеет Крымская кампания - не вполне понятно.

[birserg_1977]

Наверное неучастие РИ на стороне Франции...

[kim_noir]

Я с трудом могу предположить как неучастие франции в Крымской войне могло бы дать такой результат.
1) Отношения России с Пруссией были близки к отличным даже после Крымской.
2) Определенная порча отношений с Россией в 60-х базировалась не столько на последствиях Крымской - там как раз в принципе был вариант сдать какие-то статьи Парижского мира - а скорее из банальной неспособности Наполеона III контролировать общественное мнение в своей собственной стране. Ладно покушение на Александра - всякое бывает, но когда какая-то шишка, в ведомство котрой наносит визит государь-император в 1867, приествует его "Ваше величество, да здравствует Польша!"...

Впрочем, самое фиговое что как раз России в итоге от франко-прусской больше всех и досталось. Сказал бы от "австро-прусской и франко-прусской" но там все же надо помнить и об Австрии.

[birserg_1977]

Безусловно вы правы, но как минимум сам случай Крымской войны русско-французские отношения не улучшил. И злорадство у наших присутствовало по поводу французских поражений...

[kim_noir]

Ну скажем так: если бы году так в 1855 Наполеон вместо России взялся бы за Пруссию (возможность этого опустим) и огреб бы не хуже чем в 1870 (возможность этого тоже опустим) то злорадства у нас бы тоже хватало.

Но речь не об этом а о том что вывести влияние Крымской войны на поражение от пруссаков в 1870 как то не получается. То есть понятно что есть эффект бабочки, а тут бабочка была ну очень большая - но все равно как-то не очень.

Если уж на то пошло, то я бы попытался вывести влияние через Австрию: не подведи она русских в крымскую, Россия бы постаралась не допускать событий 1866, а без 1866 не было бы и 1870... тут все тоже достаточно шатко, но уже хоть что-то просматривается.

[birserg_1977]

Да, Австрии не пришлось вступить в войну на стороне Франции. Ибо Россия высказала пожелание «ограничить размеры военных действий».

[kim_noir]

Реальная готовность Австрии вступать в войну в 1870 была сильно ограниченой не столько даже русскими намеками, сколько неудачами французов. На тонущий корабль народ редко торопится сесть. Уж больше была вероятность вступления в войну французов в 1866 - но там опять же "общественное мнение" меашло.

[yagangrel123]

Да и в 1859 году было бы интересно, как бы Россия, в таком варианте, отреагировала.

[numanc]

На мой взгляд, связь тут, как раз, была прямая. Россия, которая в результате поражения в войне 1853-1856 гг. лишилась статуса арбитра в германском вопросе, более не могла (да и не очень хотела) сдерживать Берлин на пути политического объединения германских земель вокруг Пруссии. Если бы Россия в 1860-е гг. продолжала пользоваться в Германии таким же влиянием, каким она пользовалась при Николае I, никакой Германской империи в ней бы скорее всего не возникло.

[kim_noir]

Я бы усомнился в реальных арбитражных возможностях России. Ну да, нам приятно было считать что пруссаки у нас в кармане, а австрийцы по гроб жизни обязаны.
Дошло до дела - быстро выяснилось, что это не так.
Ну и политика Пруссии в 1860-х стала куда более агрессивнйо и активной чем в 1850-х. Тут куда уж больше роль Бисмарка чем некая утрата некоего статуса арбитра Россией.

[numanc]

На самом деле мысль о том, что без Крымской войны не было бы объединения Германии, а истинным победителем в ней стал Берлин, является далеко не новой. Впервые её высказал и обосновал ещё А. Тейлор в «Борьбе за господство в Европе». Если же говорить о механизмах, с помощью которых реализовывался русский арбитраж в Германии в 1830-1840-е гг., то они опять же сводились к военной силе. Поскольку в 30-40-е гг. пруссаки не имели шансов в одиночку выстоять против Франции, они сильно зависели от Николая I и русской Большой Действующей Армии на польском выступе. Николай же весьма доходчиво давал понять шурину, что его союзником является лишь «старая» (то есть слабая) Пруссия. Следовательно, любые попытки разыграть карту политического объединения германских земель под властью Берлина незамедлительно приведут к переориентации русской дипломатии на Австрию и даже Францию, что и произошло в 1848-1849 гг. А в Ольмюце в 1850 г. Пруссии, как известно, угрожали в открытую. И конец этому доминирующему влиянию николаевской России в Вене и Берлине

[birserg_1977]

Вынес http://birserg-1977.livejournal.com/249825.html

[mbinder]

плюс еще сильный бардак в французском военном министерстве. французы у себя в стране голодали, снабжение не было организовано. Главный интендант ничего не делал, боялся обвинений в коррупции. Мобилизация была не проработана и т.д.

[kim_noir]

Проблем хватало, но при всем при том французы отпинывались от немцев еще полгода. Как бы повернулись дела, не лишись Франция почти всей армии в первый месяц боев - черт знает. Как минимум пруссакам бы пришлось заметно тяжелее.

А главные причины потери армии - описаны выше.