Из жизни страшного наушного сотрудника ;)
Сначала я это написала на РМСе, но по здравом размышлении решила скопировать и сюда, так как имхо работа вполне подлежит праздному трепу и почесыванию об оную языка, а кому неинтересно/непонятно, могут не читать.
Короче, меня тут лишили очередной невинности: засадили фильтровать тезисы, присылаемые на организуемую конторой конференцию. Если честно, я действительно не ожидала. То есть, я вполне осознавала, что есть заказные статьи, есть кривой дизайн, есть ложь и есть статистика. Я даже подозревала, какое количество велосипедов ежегодно изобретается на наших просторах. Но я и в страшном сне не догадывалась, какое количество народу (вроде бы занимающегося наукой, если что) не в курсе, что при наличии основной и контрольной группы их надо сравнивать между собой.
В целом я насчитала следующие варианты поведения авторов:
1) Наличие контрольной группы однократно упоминается в начале раздела "Материалы и методы", дальнейшая ее судьба неизвестна, оценивается разница "до" vs "после" в основной группе (встречается чаще всего)
2) Сравнение "до" и "после" делается и в основной, и в контрольной группе, но группы, опять же, между собой не сравниваются. Тут есть еще свои варианты:
а) В группе, которую обмазывали целебным илом, исследуемый показатель изменился на 7,2%. В группе контроля - на 7,0%. Вывод: Целебный ил, ясен перец, более эффективен, чем "обычный стиральный порошок"
б) (самый, на мой взгляд, изощренный): В основной группе после лечения отмечалось в среднем 3,5 приступа стенокардии в неделю. В контрольной группе - 0,33 приступа в неделю. Вывод: Вмешательство, таки да, эффективно.
Впрочем, самый экзотичный, на мой взгляд, текст, был составлен в полном соответствии с концепцией профессора Выбегалло о том, что "ежели человека не кормить, не поить и не лечить, то он, эта, будет, значить, несчастлив и даже, может, помрет." Выглядел он примерно следующим образом: "Мы включили в исследование 30 пациентов с болезнью А и 38 пациентов с болезнью В. На момент включения никто из пациентов в обеих группах не получал адекватной терапии. Мы назначили им адекватную терапию, и больные в обеих группах выздоровели." (Что такое адекватная терапия, ребята для верности решили не расшифровывать).
Чего-то мне удалось завалить, но по большей части мне было велено не выпендриваться, т.к. "у нас тебе не Европейский конгресс кардиологов".
Короче, меня тут лишили очередной невинности: засадили фильтровать тезисы, присылаемые на организуемую конторой конференцию. Если честно, я действительно не ожидала. То есть, я вполне осознавала, что есть заказные статьи, есть кривой дизайн, есть ложь и есть статистика. Я даже подозревала, какое количество велосипедов ежегодно изобретается на наших просторах. Но я и в страшном сне не догадывалась, какое количество народу (вроде бы занимающегося наукой, если что) не в курсе, что при наличии основной и контрольной группы их надо сравнивать между собой.
В целом я насчитала следующие варианты поведения авторов:
1) Наличие контрольной группы однократно упоминается в начале раздела "Материалы и методы", дальнейшая ее судьба неизвестна, оценивается разница "до" vs "после" в основной группе (встречается чаще всего)
2) Сравнение "до" и "после" делается и в основной, и в контрольной группе, но группы, опять же, между собой не сравниваются. Тут есть еще свои варианты:
а) В группе, которую обмазывали целебным илом, исследуемый показатель изменился на 7,2%. В группе контроля - на 7,0%. Вывод: Целебный ил, ясен перец, более эффективен, чем "обычный стиральный порошок"
б) (самый, на мой взгляд, изощренный): В основной группе после лечения отмечалось в среднем 3,5 приступа стенокардии в неделю. В контрольной группе - 0,33 приступа в неделю. Вывод: Вмешательство, таки да, эффективно.
Впрочем, самый экзотичный, на мой взгляд, текст, был составлен в полном соответствии с концепцией профессора Выбегалло о том, что "ежели человека не кормить, не поить и не лечить, то он, эта, будет, значить, несчастлив и даже, может, помрет." Выглядел он примерно следующим образом: "Мы включили в исследование 30 пациентов с болезнью А и 38 пациентов с болезнью В. На момент включения никто из пациентов в обеих группах не получал адекватной терапии. Мы назначили им адекватную терапию, и больные в обеих группах выздоровели." (Что такое адекватная терапия, ребята для верности решили не расшифровывать).
Чего-то мне удалось завалить, но по большей части мне было велено не выпендриваться, т.к. "у нас тебе не Европейский конгресс кардиологов".