SHAPE OF MY HEART ♡
Оригинал взят у chispa1707 в SHAPE OF MY HEART ♡
https://youtu.be/KAzV2PxbzvA
axsmyth
Знаете, вы поднимаете вопрос с одной стороны довольно простой вопрос, а с другой - неимоверно сложный. И всё дело в самом существе истории. Это существо - зыбко и неопределённо.Помните, например, Монтекки и Капулетти? Вы можете сказать, кто из них был прав, а кто нет? Лично я - не смогу. Наверное потому, что Шекспир скрыл эти важнейшие данные, умолчал. Или не скрыл?
Возьмите историю. Не какую там-нибудь фиг знает какой давности, а текущую. В мире живут миллиарды людей. Миллионы предприятий, тысячи министерств, сотни стран и столько же правительств. множество преступных группировок, оппозиций, бунтовщиков... Как можно всё это описать правдиво? Это невозможно. Даже если где и существуют разветвлённые специальные службы, собирающие неимоверное количество материала по происходящим событиям, то и они не видят всей картины целиком. Хотя бы потому, что их внимание и интерес заточен на совершенно конкретных вопросах, а все остальные их совершенно не интересуют. И даже если мы закроем глаза на то, что собранная информация - уже устаревшая информация, то всё равно не получим ясной исторической картины вчерашнего дня или недельной давности. И в этом безбрежном море сведений любой глаз просто растеряется, а потом начнёт выхватывать случайные последовательности событий, связывая их в сюжетики. Так мы смотрим на облака и в конце концов наши глаза начинают видеть в них то бабочку, то голову животного, то какую-то постройку. Причём два разных человека в одном и том же облаке увидят скорей всего разное. Так и в текущих событиях - в зависимости от того, какие именно элементы совершенно нескрытой картины глаз замечает, таков получается и смысл выхваченной цепочки фактов. Выпусти из внимания эти и ухвати другие - получишь совершенно иной смысл. В этом отношении я рекомендую прочитать вам рассказ Дюрренматта "Смерть Пифии". Там это великолепно показано. Смысл одной и той же исторической последовательности по мере появления новых деталей меняется многократно, оставаясь тем же самым. Великолепный рассказ.
Теперь подумайте - это полная неясность о том, что сейчас происходит в мире. Вне зависимости от того, запишем мы то, что ясно или нет, более полной ясности не получится. Заметьте, я не упоминаю про многочисленные предпочтения и пристрастия людей в толковании россыпи событий. Я не упоминаю мастерство владения словом, анализом, логикой.
Каждый из нас очень долгое время прожил с иллюзией о том, что в мире происходят известные и понятные вещи, и если уж не мне понятные и известные, то наверняка есть тот, кому они известны и понятны. Но это именно иллюзия, поскольку таких людей нет и быть не может. Это наивная иллюзия. Так не бывает.
А теперь посмотрите на то несчастное количество материала, которое осталось от эпохи ну например Грозного. Один единственный сюжет, местами разветвляющийся. И стоило появиться второму сюжету на тех же фактах, как это вызвало скандал с одной стороны, и ощущение всамделишной правды с другой. Но ведь это всего два сюжета! Это абсолютно нереальная картина. В том смысле, что там должны быть минимум десятки сюжетов разноплановых и разнонаправленных, на одних и тех же событиях, чтобы хоть капельку приблизиться к реальным описаниям современности - таким противоречивым и разнообразным. При этом правильной версии нет, и быть не может. А если есть только одна, то это мифология, а не история.
И дело совсем не в сокрытии сведений, и не в фальсификации, хотя и без этого не обходится. Просто большинство людей одержимы своими собственными интересами и им совершенно некогда заниматься сохранением для истории того, что им известно. У них совсем другие задачи.
И ещё - для меня любая однозначность в трактовке тех или иных событий эквивалентна действиям талибов по отношению к древностям междуречья. И пусть эти древности и не древние, но меня отталкивает именно их однозначная нацеленность, которую я назову религиозной одержимостью. Так что это не сокрытие - уцелели бы те крохи, что собирать удаётся...
https://youtu.be/KAzV2PxbzvA
axsmyth
Знаете, вы поднимаете вопрос с одной стороны довольно простой вопрос, а с другой - неимоверно сложный. И всё дело в самом существе истории. Это существо - зыбко и неопределённо.Помните, например, Монтекки и Капулетти? Вы можете сказать, кто из них был прав, а кто нет? Лично я - не смогу. Наверное потому, что Шекспир скрыл эти важнейшие данные, умолчал. Или не скрыл?
Возьмите историю. Не какую там-нибудь фиг знает какой давности, а текущую. В мире живут миллиарды людей. Миллионы предприятий, тысячи министерств, сотни стран и столько же правительств. множество преступных группировок, оппозиций, бунтовщиков... Как можно всё это описать правдиво? Это невозможно. Даже если где и существуют разветвлённые специальные службы, собирающие неимоверное количество материала по происходящим событиям, то и они не видят всей картины целиком. Хотя бы потому, что их внимание и интерес заточен на совершенно конкретных вопросах, а все остальные их совершенно не интересуют. И даже если мы закроем глаза на то, что собранная информация - уже устаревшая информация, то всё равно не получим ясной исторической картины вчерашнего дня или недельной давности. И в этом безбрежном море сведений любой глаз просто растеряется, а потом начнёт выхватывать случайные последовательности событий, связывая их в сюжетики. Так мы смотрим на облака и в конце концов наши глаза начинают видеть в них то бабочку, то голову животного, то какую-то постройку. Причём два разных человека в одном и том же облаке увидят скорей всего разное. Так и в текущих событиях - в зависимости от того, какие именно элементы совершенно нескрытой картины глаз замечает, таков получается и смысл выхваченной цепочки фактов. Выпусти из внимания эти и ухвати другие - получишь совершенно иной смысл. В этом отношении я рекомендую прочитать вам рассказ Дюрренматта "Смерть Пифии". Там это великолепно показано. Смысл одной и той же исторической последовательности по мере появления новых деталей меняется многократно, оставаясь тем же самым. Великолепный рассказ.
Теперь подумайте - это полная неясность о том, что сейчас происходит в мире. Вне зависимости от того, запишем мы то, что ясно или нет, более полной ясности не получится. Заметьте, я не упоминаю про многочисленные предпочтения и пристрастия людей в толковании россыпи событий. Я не упоминаю мастерство владения словом, анализом, логикой.
Каждый из нас очень долгое время прожил с иллюзией о том, что в мире происходят известные и понятные вещи, и если уж не мне понятные и известные, то наверняка есть тот, кому они известны и понятны. Но это именно иллюзия, поскольку таких людей нет и быть не может. Это наивная иллюзия. Так не бывает.
А теперь посмотрите на то несчастное количество материала, которое осталось от эпохи ну например Грозного. Один единственный сюжет, местами разветвляющийся. И стоило появиться второму сюжету на тех же фактах, как это вызвало скандал с одной стороны, и ощущение всамделишной правды с другой. Но ведь это всего два сюжета! Это абсолютно нереальная картина. В том смысле, что там должны быть минимум десятки сюжетов разноплановых и разнонаправленных, на одних и тех же событиях, чтобы хоть капельку приблизиться к реальным описаниям современности - таким противоречивым и разнообразным. При этом правильной версии нет, и быть не может. А если есть только одна, то это мифология, а не история.
И дело совсем не в сокрытии сведений, и не в фальсификации, хотя и без этого не обходится. Просто большинство людей одержимы своими собственными интересами и им совершенно некогда заниматься сохранением для истории того, что им известно. У них совсем другие задачи.
И ещё - для меня любая однозначность в трактовке тех или иных событий эквивалентна действиям талибов по отношению к древностям междуречья. И пусть эти древности и не древние, но меня отталкивает именно их однозначная нацеленность, которую я назову религиозной одержимостью. Так что это не сокрытие - уцелели бы те крохи, что собирать удаётся...