Вложенные иерархии и дарвинизм
Когда дарвинисты типа Деннета
рисуют что-то вроде древа жизни, они либо не подозревают о несоответствии самого понятия вложенной иерархии посылкам дарвинизма о происхождении всех организмов от общего предка, либо делают вид, что этого несоответствия не существует.
Дарвинистов, указывающих на гомологию геномов современных позвоночных и беспозвоночных и выводящих оттуда предположение о существовании у этих групп организмов общего предка, следует спросить: а как же, по-вашему, он выглядел?
Вы можете себе представить машину с 2.5 колесами? А существование общего предка у позвоночных и беспозвоночных? Дарвинисты -- ладно, у них натренированное долгими упражнениями воображение, но адекватному человеку представить такое, скажем так, трудно... Нам, вероятно, ответят, что и современные позвоночные, и современные беспозвоночные произошли от одного предка, но как это проверить?! А поскольку экспериментально подтвердить или опровергнуть это невозможно, то это является не чем иным, как пропагандой. Палеолетопись не может служить подтверждением механизма, приведшего к появлению этих форм, даже если оставить в стороне другие проблемы, с ней связанные.
Подробнее.
У дарвинизма есть ещё одна проблема: гомология, или "похожесть". Дело в том, что есть наблюдения гомологии, а есть предположения о том, что послужило её причиной. В дарвинизме этой причиной считается общее происхождение. Однако проблема в том, что заключения об общих предках делаются на основании степени гомологичности, а степень гомологичности представляется следствием общего происхождения.
Это классический порочный круг:
1. Коля -- самый высокий мальчик в 5 "Б", следовательно, все остальные ниже его ростом. Все остальные ниже его ростом, потому что Коля -- самый высокий.
2. Гомология подтверждает общее происхождение, потому что из предположения об общем происхождении следует гомология.
Попытки привлечь ДНК к аргументу о гомологии приводят к конфликтам при конструировании вложенных иерархий и ничего не проясняют.
И, наконец, что касается гипотезы об общем происхождении, то как раз наблюдения лучше описываются не деревом, как полагают неодарвинисты, а так называемым графом зависимости (dependency graph).
Winston Ewert: The dependency graph of life, Bio-Complexity Journal.
Сам термин "граф зависимости" заимствован из информационных технологий. В разработке программного обеспечения термином "зависимость" обозначаются отношения между продуктами последовательной технологической разработки, когда более поздний продукт заимствует компоненты из более ранних технологических решений так, что у одного "потомка" может быть множество "непосредственных предшественников", причём не обязательно с позднейшего этапа разработки:
Граф зависимостей модуля java.se версии Java 9. Источник.
Подграф зависимостей для 9 видов млекопитающих. Источник.
Click to viewрисуют что-то вроде древа жизни, они либо не подозревают о несоответствии самого понятия вложенной иерархии посылкам дарвинизма о происхождении всех организмов от общего предка, либо делают вид, что этого несоответствия не существует.
Дарвинистов, указывающих на гомологию геномов современных позвоночных и беспозвоночных и выводящих оттуда предположение о существовании у этих групп организмов общего предка, следует спросить: а как же, по-вашему, он выглядел?
Вы можете себе представить машину с 2.5 колесами? А существование общего предка у позвоночных и беспозвоночных? Дарвинисты -- ладно, у них натренированное долгими упражнениями воображение, но адекватному человеку представить такое, скажем так, трудно... Нам, вероятно, ответят, что и современные позвоночные, и современные беспозвоночные произошли от одного предка, но как это проверить?! А поскольку экспериментально подтвердить или опровергнуть это невозможно, то это является не чем иным, как пропагандой. Палеолетопись не может служить подтверждением механизма, приведшего к появлению этих форм, даже если оставить в стороне другие проблемы, с ней связанные.
Подробнее.
У дарвинизма есть ещё одна проблема: гомология, или "похожесть". Дело в том, что есть наблюдения гомологии, а есть предположения о том, что послужило её причиной. В дарвинизме этой причиной считается общее происхождение. Однако проблема в том, что заключения об общих предках делаются на основании степени гомологичности, а степень гомологичности представляется следствием общего происхождения.
Это классический порочный круг:
1. Коля -- самый высокий мальчик в 5 "Б", следовательно, все остальные ниже его ростом. Все остальные ниже его ростом, потому что Коля -- самый высокий.
2. Гомология подтверждает общее происхождение, потому что из предположения об общем происхождении следует гомология.
Попытки привлечь ДНК к аргументу о гомологии приводят к конфликтам при конструировании вложенных иерархий и ничего не проясняют.
И, наконец, что касается гипотезы об общем происхождении, то как раз наблюдения лучше описываются не деревом, как полагают неодарвинисты, а так называемым графом зависимости (dependency graph).
Winston Ewert: The dependency graph of life, Bio-Complexity Journal.
Сам термин "граф зависимости" заимствован из информационных технологий. В разработке программного обеспечения термином "зависимость" обозначаются отношения между продуктами последовательной технологической разработки, когда более поздний продукт заимствует компоненты из более ранних технологических решений так, что у одного "потомка" может быть множество "непосредственных предшественников", причём не обязательно с позднейшего этапа разработки:
Граф зависимостей модуля java.se версии Java 9. Источник.
Подграф зависимостей для 9 видов млекопитающих. Источник.