Дебаты 12-летней давности
Посмотрел кусок вот отсюда. Какие-то дебаты 12-летней давности, нарезанные кусками. Почему-то плохое качество. Посмотрел пять минут, больше и смотреть не надо. Всё и так известно.
По сути вот что.
1. Evolution vs ID -- это ложная дихотомия. ID -- более общая парадигма, чем эволюционизм безотносительно реальных возможностей эволюции. Почему Дизайнер не мог предусмотреть возможность живых организмов адаптироваться, в частности, таким образом? На вопрос об эволюции некорректно ожидать ответа "да" или "нет". И да, и нет, в зависимости от конкретных деталей: от наполнения термина "эволюция", от механизмов, полагающихся в основе эволюционной модели, и, наконец, от реальных возможностей этой модели. Например, у дарвиновского механизма Natural Selection + Random Variation вполне определённые, весьма скромные возможности, оценить которые сверху не составляет особого труда (см. напр., раздел "Функциональная информация" здесь).
2. Эволюция как движение в параметрическом пространстве имеет место. При определенных условиях, о которых сказано здесь, движение изображающей точки в направлении локального пика функции вполне возможно. Ключевой тезис ID состоит не в том, что эволюции нет, а в том, что эволюционные процессы в биоте не могут генерировать более Х функциональных бит. Почему? По вполне прозаической причине: вследствие ограниченности вероятностных ресурсов биоты -- максимальное число поколений живых организмов за всю историю биоты не так уж велико; в пересчёте на функциональные биты это всего 140 бит максимум максиморум. Вся известная эволюция, по Бихи, происходит путём адаптаций за счёт поломки/деградации функции.
Сторонник дарвиновской эволюции в дебатах приводил пример образования нового вида бабочек где-то на Гавайах, приспособившегося к питанию нектаром бананового дерева, завезённого на острова не более 1000 лет назад. Это он представляет как наилучшее доказательство возможностей Natural Selection + Random Variation. Необходимо выяснить:
1. Что именно в данном случае появляется нового в фенотипе; что конкретно соответствует этому фенотипическому отличию в геноме; отсутствовали ли гены, кодирующие это новое, до завоза бананового дерева на Гавайи; иными словами, необходимо выяснить информационную дельту, соответствующую наблюдаемой новизне. Дельта, я думаю, не может быть более +140 функциональных бит, а скорее всего, она в данном случае вообще отрицательна.
2. Действительно ли в данном случае образовывается новая функциональная информация (а не происходит адаптация путем деградации функции). Само по себе образование вида ещё ничего не решает относительно ID. В конце концов, почему возможность такой адаптации не могла быть предусмотрена?
3. И, наконец, необходимо выяснить механизм появления нового -- действительно ли в данном случае за появление нового ответственна комбинация NS+RV.
Поэтому даже в самых, казалось бы, хрестоматийных примерах из дарвинистских учебников необходимо досконально разбираться.
По сути вот что.
1. Evolution vs ID -- это ложная дихотомия. ID -- более общая парадигма, чем эволюционизм безотносительно реальных возможностей эволюции. Почему Дизайнер не мог предусмотреть возможность живых организмов адаптироваться, в частности, таким образом? На вопрос об эволюции некорректно ожидать ответа "да" или "нет". И да, и нет, в зависимости от конкретных деталей: от наполнения термина "эволюция", от механизмов, полагающихся в основе эволюционной модели, и, наконец, от реальных возможностей этой модели. Например, у дарвиновского механизма Natural Selection + Random Variation вполне определённые, весьма скромные возможности, оценить которые сверху не составляет особого труда (см. напр., раздел "Функциональная информация" здесь).
2. Эволюция как движение в параметрическом пространстве имеет место. При определенных условиях, о которых сказано здесь, движение изображающей точки в направлении локального пика функции вполне возможно. Ключевой тезис ID состоит не в том, что эволюции нет, а в том, что эволюционные процессы в биоте не могут генерировать более Х функциональных бит. Почему? По вполне прозаической причине: вследствие ограниченности вероятностных ресурсов биоты -- максимальное число поколений живых организмов за всю историю биоты не так уж велико; в пересчёте на функциональные биты это всего 140 бит максимум максиморум. Вся известная эволюция, по Бихи, происходит путём адаптаций за счёт поломки/деградации функции.
Сторонник дарвиновской эволюции в дебатах приводил пример образования нового вида бабочек где-то на Гавайах, приспособившегося к питанию нектаром бананового дерева, завезённого на острова не более 1000 лет назад. Это он представляет как наилучшее доказательство возможностей Natural Selection + Random Variation. Необходимо выяснить:
1. Что именно в данном случае появляется нового в фенотипе; что конкретно соответствует этому фенотипическому отличию в геноме; отсутствовали ли гены, кодирующие это новое, до завоза бананового дерева на Гавайи; иными словами, необходимо выяснить информационную дельту, соответствующую наблюдаемой новизне. Дельта, я думаю, не может быть более +140 функциональных бит, а скорее всего, она в данном случае вообще отрицательна.
2. Действительно ли в данном случае образовывается новая функциональная информация (а не происходит адаптация путем деградации функции). Само по себе образование вида ещё ничего не решает относительно ID. В конце концов, почему возможность такой адаптации не могла быть предусмотрена?
3. И, наконец, необходимо выяснить механизм появления нового -- действительно ли в данном случае за появление нового ответственна комбинация NS+RV.
Поэтому даже в самых, казалось бы, хрестоматийных примерах из дарвинистских учебников необходимо досконально разбираться.