В каком смысле ID является креационизмом, а в каком нет?
Поскольку этот вопрос в той или иной форме задаётся довольно часто, я решил посвятить ему отдельную запись.
1. В общем смысле, конечно, ID -- это креационизм, поскольку здесь делается утверждение о том, что нечто было целенаправленно создано, если его структура имеет определённые характеристики.
И всё-таки креационизм в его теперешнем понимании отличается от ID прежде всего тем, что отправной точкой в креационизме полагается Священное Писание Церкви (сейчас речь о принципе; то, в какой мере ему следуют, -- другой вопрос). Напротив, отправной точкой ID являются наблюдения функциональной сложности в природе, которые затем систематизируются, из чего делаются те или иные выводы. ID и креационизм (при условии верного понимания Писания в свете Священного Предания) дружественны, но "ортогональны" друг другу, поскольку смотрят на одно и то же под разными углами зрения.
Мне не очень нравится само слово "креационизм": во-первых, оно чужое, как и всё, что кончается на "-изм". Если мы говорим о сверхъестественном создании мира и жизни, гораздо лучше, на мой взгляд, употреблять слова "сотворение", "создание" или в конце концов более наукообразные слова "разработка" или "дизайн", хотя последнее тоже чужое. И совсем хорошо будет, если мы будем соотносить наши философские выводы со святоотеческим Православием.
Что я поддерживаю в современном креационизме?
Принцип буквального понимания Писания: никто не в праве лишать Священное Писание буквального пласта. Как написано, так оно и произошло. Выискивать какие-то иносказания в Шестодневе неправильно. Разумеется, есть и иные пласты понимания Писания, которые становятся доступны человеку при условии его погружения в Священное Предание, или попросту в жизнь Церкви.
Что я имею против современного креационизма по существу?
Вот именно это отвержение иных пластов Писания, которое является маркером протестантизма. Ярким примером этого является попытка с калькулятором в руках доказать, что все виды животных, существовавшие на тот момент, могли уместиться в Ноевом ковчеге. Я посетил когда-то давно одну беседу, где проповедник это пытался доказать, вычисляя объём ковчега и взаимное расположение животных по палубам.
Спору нет: само событие Всемирного потопа -- факт, ковчег -- факт, но вычислять процент спасённых животных наивно, да и не нужно... В протестантском креационизме выхолащивается чудо. Ковчег -- это прежде всего символ Церкви. В Священной истории символы имели, конечно, буквальное воплощение, но моя вера не пострадает, если я узнаю, например, что в ковчеге не было какой-нибудь Drosophila melanogaster. Язык современной науки и язык Священного Писания -- разные языки.
1. В общем смысле, конечно, ID -- это креационизм, поскольку здесь делается утверждение о том, что нечто было целенаправленно создано, если его структура имеет определённые характеристики.
И всё-таки креационизм в его теперешнем понимании отличается от ID прежде всего тем, что отправной точкой в креационизме полагается Священное Писание Церкви (сейчас речь о принципе; то, в какой мере ему следуют, -- другой вопрос). Напротив, отправной точкой ID являются наблюдения функциональной сложности в природе, которые затем систематизируются, из чего делаются те или иные выводы. ID и креационизм (при условии верного понимания Писания в свете Священного Предания) дружественны, но "ортогональны" друг другу, поскольку смотрят на одно и то же под разными углами зрения.
Мне не очень нравится само слово "креационизм": во-первых, оно чужое, как и всё, что кончается на "-изм". Если мы говорим о сверхъестественном создании мира и жизни, гораздо лучше, на мой взгляд, употреблять слова "сотворение", "создание" или в конце концов более наукообразные слова "разработка" или "дизайн", хотя последнее тоже чужое. И совсем хорошо будет, если мы будем соотносить наши философские выводы со святоотеческим Православием.
Что я поддерживаю в современном креационизме?
Принцип буквального понимания Писания: никто не в праве лишать Священное Писание буквального пласта. Как написано, так оно и произошло. Выискивать какие-то иносказания в Шестодневе неправильно. Разумеется, есть и иные пласты понимания Писания, которые становятся доступны человеку при условии его погружения в Священное Предание, или попросту в жизнь Церкви.
Что я имею против современного креационизма по существу?
Вот именно это отвержение иных пластов Писания, которое является маркером протестантизма. Ярким примером этого является попытка с калькулятором в руках доказать, что все виды животных, существовавшие на тот момент, могли уместиться в Ноевом ковчеге. Я посетил когда-то давно одну беседу, где проповедник это пытался доказать, вычисляя объём ковчега и взаимное расположение животных по палубам.
Спору нет: само событие Всемирного потопа -- факт, ковчег -- факт, но вычислять процент спасённых животных наивно, да и не нужно... В протестантском креационизме выхолащивается чудо. Ковчег -- это прежде всего символ Церкви. В Священной истории символы имели, конечно, буквальное воплощение, но моя вера не пострадает, если я узнаю, например, что в ковчеге не было какой-нибудь Drosophila melanogaster. Язык современной науки и язык Священного Писания -- разные языки.